Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от арбитражного управляющего Колосова Дмитрия Николаевича Мельниковой Ю.А. по доверенности от 04.12.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Гарант" Зингер Т.М. по доверенности от 30.07.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Тимофеевой М.С. по доверенности от 24.06.2014, от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) Кузнецова В.А. по доверенности от 26.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Анатольевича Колосова Дмитрия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Гарант", открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 4 июля 2014 года по делу N А13-3255/2013 (судья Чапаев И.А.),
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2013 индивидуальный предприниматель Гусев Сергей Анатольевич (ОГРНИП 304352809000362; далее - ИП Гусев С.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.
Конкурсный управляющий ИП Гусева С.А. Колосов Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об определении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (ОГРН 1023500002404, далее - ОАО "Меткомбанк").
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, далее - ОАО "Банк Москвы") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 9 130 000 руб., включенного определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Гусева С.А., как обеспеченного залогом имущества должника.
Суд объединил заявления ОАО "Банк Москвы" и конкурсного управляющего должника в порядке пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением суда от 04.07.2014 требование ОАО "Банк Москвы", включенное в реестр требований кредиторов ИП Гусева С.А. определением суда от 22.11.2013 в размере 21 990 039 руб. 14 коп., в том числе 11 816 915 руб. 20 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, 10 173 123 руб. 94 коп. неустойки, признано обеспеченным залогом в части суммы основного долга - 9 130 000 руб. следующим имуществом должника:
- - земельным участком с кадастровым номером 35:21:0304002:0040, площадью 4761 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенным по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 76а;
- - зданием с кадастровым (условным) номером 35:25:030402:0043:08086, площадью 1404,4 кв. м, назначение - нежилое, литера - П, этажность - 1, расположенным по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 76а.
Судом установлено, что указанное требование в части 9 130 000 руб. основного долга подлежит погашению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и учтено, что заложенное имущество также обременено залогом в пользу ОАО "Меткомбанк". Погашение задолженности от реализации данного имущества должно осуществляться с учетом того, что ОАО "Банк Москвы" является последующим залогодержателем после ОАО "Меткомбанк".
Судом установлена начальная продажная цена имущества ИП Гусева С.А., находящегося в залоге у ОАО "Меткомбанк" и ОАО "Банк Москвы", в размере 10 256 800 руб.
Утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ИП Гусева С.А. (далее - Положение о торгах) в редакции конкурсного управляющего должника Колосова Д.Н. и ОАО "Меткомбанк". Положение о торгах изложено следующим образом:
- - наименование Положения о торгах: "Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ИП Гусева Сергея Анатольевича, являющегося предметом залога ОАО "Меткомбанк" и ОАО "Банк Москвы";
- - абзац второй пункта 1.2 Положения о торгах: "Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2013 г. по делу N А13-3255/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Гусева С.А. включено требование ОАО "Банк Москвы" в размере 21 990 039 рублей 14 копеек, в том числе 11 816 915 рублей 20 копеек - основной долг и проценты за пользование кредитом, 10 173 123 рубля 94 копейки - неустойки";
- - пункт 1.3 Положения о торгах: "Настоящее Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом первоначального залога ОАО "Меткомбанк" и последующего залога ОАО "Банк Москвы" (далее по тексту "Положение"), определяет порядок и условия продажи имущества должника, являющегося предметом первоначального залога ОАО "Меткомбанк" по договору ипотеки N MBB-0002-V040-0012/Z1 от 04.06.2009 г. и последующего залога ОАО "Банк Москвы" по договору об ипотеке (залог недвижимости) от 28.04.2009 г., направлено на удовлетворение требования ОАО "Меткомбанк" в реестре требований кредиторов в размере 2 586 597 рублей 72 копейки, и на удовлетворение требования ОАО "Банк Москвы" в реестре требований кредиторов в размере 9 130 000 рублей 00 копеек.";
- - абзац первый пункта 2.1 Положения о торгах: "Состав имущества, подлежащего продаже в порядке, установленном настоящим Положением, определен в договоре ипотеки N MBB-0002-V040-0012/Z1 от 04.06.2009 г. и в договоре об ипотеке (залог недвижимости) от 28.04.2009 г. и включает в себя, именуемое далее по тексту "Имущество":";
- - пункт 3.1.4 Положения о торгах: "Форма подачи предложений о цене Имущества, продаваемого на аукционе, является открытой и заявляются участниками открыто в ходе аукциона, по правилам проведения аукциона с шагом на повышение. Размер задатка составляет 15% (пятнадцать процентов) от начальной цены лота. Шаг аукциона - 2% (два процента) от начальной цены лота.";
- - пункт 3.1.7 Положения о торгах: "Начальная продажная цена имущества, составляющего залоговое обеспечение требований ОАО "Меткомбанк" и ОАО "Банк Москвы" (предмета залога), устанавливается в соответствии с определением Арбитражного суда Вологодской области по делу А13-3255/2013.";
- - пункты 3.5.14 - 3.5.15 Положения о торгах: "3.5.14. В случае признания несостоявшимися повторных торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, конкурсные кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
3.5.15 В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный управляющий в срок не позднее 5 (Пяти) дней после объявления повторных торгов несостоявшимися письменно уведомляет каждого конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, о возможности оставления предмета залога за собой.
При этом указанный кредитор, направивший конкурсному управляющему заявление об оставлении предмета залога за собой, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.12.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на специальный банковский счет, открытый конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 данного Закона.
В таком случае право собственности на предмет залога у такого кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества, возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога".
- пункт 3.5.16 Положения о торгах: "В случае неполучения конкурсным управляющим ни одного заявления от залоговых кредиторов об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором, направившим такое заявление, суммы в соответствии с абз. 2 п. 3.5.14 настоящего Положения, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения. Порядок продажи имущества посредством публичного предложения определяется по согласованию с залоговыми кредиторами - ОАО "Меткомбанк" и ОАО "Банк Москвы".
- - исключить пункты 3.5.17 - 3.5.18 Положения о торгах;
- - пункты 5.2 - 5.3 Положения о торгах: "5.2 Распределение денежных средств, вырученных от предмета залога, осуществляется в соответствии с требованиями п. п. 2, 2.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсных кредиторов по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченным залогом обязательствам и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;
а) денежные средства из 15% от суммы выручки от реализации предмета залога, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение обеспеченных залогом имущества должника требований залоговых кредиторов, не погашенных из стоимости предмета залога в связи с вышеназванным удержанием.
- Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований залоговых кредиторов, включаются в конкурсную массу;
б) денежные средства из 5% от суммы выручки от реализации предмета залога, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.
Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных текущих платежей в пределах 5% выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Если на погашение указанных требований ушло менее 5% выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования первой и второй очереди). При этом требования залоговых кредиторов в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.
Погашение обеспеченных залогом требований последующего залогодержателя ОАО "Банк Москвы" осуществляется из денежных средств, вырученных от предмета залога, после погашения обеспеченных залогом требований первоначального залогодержателя ОАО "Меткомбанк".
5.3 Не удовлетворенные за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, требования конкурсных кредиторов по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди на равных основаниях".
- раздел 6 и пункт 6.1 Положения о торгах: "6. Внесение дополнений и изменений в настоящее Положение 6.1 в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение настоящего Положения, конкурсный управляющий обязан представить конкурсным кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества, для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений".
Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге, установлена на основании отчета об оценке от 20.03.2014 N 13-03/2014, который не соответствует требованиям законодательства. По мнению апеллянта, спорное имущество должно продаваться по рыночной стоимости без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку должник является индивидуальным предпринимателем. Указывает, что конкурсный управляющий Колосов Д.Н. не обращался в суд с требованием об утверждении порядка продажи имущества должника, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Считает неправомерным установление размера задатка в виде 15% от начальной цены лота (пункт 3.1.4 Положения о торгах), поскольку указанный размер задатка может ограничить доступ лиц к торгам. Указывает, что в настоящее время конкурсный управляющий оспаривает договор ипотеки от 28.04.2009, в связи с чем признание требования ОАО "Банк Москвы" в сумме 9 130 000 руб. как обеспеченного залогом является неправомерным.
ОАО "Меткомбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой также сослалось на необоснованное установление за ОАО "Банк Москвы" статуса залогового кредитора до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании договора ипотеки от 28.04.2009 недействительным. По мнению апеллянта, определение порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге, с учетом мнения ОАО "Банк Москвы" нарушает права и законные интересы ОАО "Меткомбанк".
Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Гарант" (ОГРН 1133525011069, далее - ООО "Экспресс-Гарант") - также обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда от 04.07.2014. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что установленная судом начальная продажная стоимость имущества должника необоснованно завышена, что негативно повлияет на возможность получения максимальной выручки, на доступ к торгам и приведет к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства и ее затягиванию. По мнению апеллянта, спорное имущество должно продаваться по рыночной стоимости без учета НДС; установление за ОАО "Банк Москвы" статуса залогового кредитора до рассмотрения по существу заявлений конкурсного управляющего о признании договора ипотеки от 28.04.2009 недействительным, неправомерно.
В заседании суда представитель арбитражного управляющего Колосова Д.Н. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, также поддержал апелляционные жалобы ОАО "Меткомбанк" и ООО "Экспресс-Гарант".
Представитель ООО "Эксперсс-Гарант" просил отменить обжалуемое определение суда, поддержал апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ОАО "Меткомбанк".
Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области просил суд рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии с нормами действующего законодательства.
В отзыве ОАО "Банк Москвы" и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили суд оставить обжалуемое определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением суда от 22.08.2013 в отношении ИП Гусева С.А. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Колосов Д.Н.
Определением суда от 22.11.2013 требование ОАО "Банк Москвы" в размере 21 990 039 руб. 14 коп., в том числе 11 816 915 руб. 20 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, 10 173 123 руб. 94 коп. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Гусева С.А. При этом требование ОАО "Банк Москвы" было основано на кредитном договоре от 28.04.2009 N 00832/15/0039-09, заключенном между ОАО "Банк Москвы" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоприбор"; заочном решении Вологодского городского суда от 18.11.2010 по делу N 2-6571/2010; договоре поручительства от 28.04.2009 N 00832/17-2/0039-09, заключенном между ОАО "Банк Москвы" и ИП Гусевым С.А. в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Энергоприбор" по кредитному договору от 28.04.2009 N 00832/15/0039-09.
В дальнейшем решением суда от 10.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 10.12.2013 конкурсным управляющим ИП Гусева С.А. утвержден Колосов Д.Н.
ОАО "Банк Москвы", ссылаясь на договор ипотеки (залога недвижимости) от 28.04.2009, заключенный между ИП Гусевым С.А. и ОАО "Банк Москвы", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 9 130 000 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника, обеспеченным залогом имущества ИП Гусева С.А.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Сведения о признании ИП Гусева С.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 14.12.2013 N 231.
Заявление ОАО "Банк Москвы" о признании требования в размере 9 130 000 руб. обеспеченным залогом имущества должника поступило в суд 06.02.2014, то есть с соблюдением срока для предъявления данного требования.
В обоснование требования ОАО "Банк Москвы" сослалось на договор ипотеки (залога недвижимости) от 28.04.2009, заключенный между ИП Гусевым С.А. и ОАО "Банк Москвы". Согласно указанному договору ИП Гусев С.А. в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Энергоприбор" по кредитному договору от 28.04.2009 N 00832/15/0039-09 предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество:
- - земельный участок с кадастровым номером 35:21:0304002:0040, площадью 4761 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 76а;
- - здание с кадастровым (условным) номером 35:25:030402:0043:08086, площадью 1404,4 кв. м, назначение - нежилое, литера - П, этажность - 1, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 76а.
В силу положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 10 и 11 Федерального закона от 21.16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) соглашение об ипотеке подлежит обязательной государственной регистрации.
Судом установлено, что ИП Гусев С.А. уклонялся от регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости), в связи с этим ОАО "Банк Москвы" было вынуждено обратиться в суд с заявлением о понуждении ИП Гусева С.А. к регистрации договора ипотеки в судебном порядке (решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.06.2012 по делу N 2-5023/2012).
Согласно представленным ОАО "Банк Москвы" выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2014 регистрационная запись об ипотеке на спорное имущество в пользу ОАО "Банк Москвы" внесена только 18.03.2014 (т. 18, л. 76 - 79).
Пунктом 1 Постановления N 58 установлено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ОАО "Банк Москвы".
В силу абзаца шестого пункта 20 Постановления N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Согласно договору ипотеки от 28.04.2014 залоговая стоимость имущества составляет 9 130 000 руб. (пункт 1.4 договора).
Определением суда от 21.02.2014 по ходатайству ОАО "Банк Москвы" назначена судебная экспертиза рыночной стоимости заложенного имущества.
В соответствии с экспертным заключением от 20.03.2014 N 13-03/2014, выполненным закрытым акционерным обществом "Вологодский центр правовой информатизации", рыночная стоимость заложенного имущества должника составила 12 821 000 руб.
Поскольку экспертизой установлена большая рыночная стоимость имущества, чем в договоре об ипотеке от 28.04.2009, а также учитывая то, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд правомерно удовлетворил требование Банка на сумму 9 130 000 руб.
Доводы апеллянтов о том, что в заключение эксперта необоснованно включена цена имущества с учетом НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что ИП Гусев С.А. не является плательщиком НДС, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку экспертом определена рыночная стоимость объекта оценки, которою готов уплатить покупатель за приобретение права собственности на спорное имущество.
Иные возражения лиц, участвующих в деле, в отношении экспертного заключения также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены как необоснованные.
При вынесении оспариваемого судебного акта судом учтено, что договор ипотеки имущества зарегистрирован ОАО "Банк Москвы" позднее чем ОАО "Меткомбанк", а требование ОАО "Меткомбанк" включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества ИП Гусева С.А. определением суда от 14.11.2013. В связи с этим судом указано в обжалуемом судебном акте на погашение задолженности от реализации спорных объектов недвижимого имущества с учетом того, что ОАО "Банк Москвы" является последующим залогодержателем после ОАО "Меткомбанк".
Доводы конкурсного управляющего и ОАО "Меткомбанк" о неправомерности рассмотрения требования ОАО "Банк Москвы" до рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании договора ипотеки от 28.04.2009 недействительным правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом.
Согласно пункту 9 Постановления N 58 порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 58, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Согласно заключению эксперта от 20.03.2014 N 13-03/2014, отчету закрытого акционерного общества "Вологодский центр правовой информатизации" N 28-03/2014 рыночная стоимость имущества составила 12 821 000 руб., в том числе:
- - земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304002:0040, площадью 4761 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 76а - 5 180 254 руб.;
- - здания с кадастровым (условным) номером 35:25:030402:0043:08086, площадью 1404,4 кв. м, назначение - нежилое, литера - П, этажность - 1, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 76а - 7 640 746 руб.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Руководствуясь вышеуказанным требованием Закона, арбитражный суд утвердил начальную продажную цену имущества должника в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета независимого оценщика, а именно в размере 10 256 800 руб.
При вынесении оспариваемого акта судом учтено наличие между лицами, участвующими в деле, разногласий по условиям Положения о торгах.
Так, Положение о торгах первоначально согласовано между ОАО "Меткомбанк" и конкурсным управляющим должника (т. 8, л. 13 - 17).
Вместе с тем в связи с признанием за ОАО "Банк Москвы" статуса залогового кредитора, суд учел возражения ОАО "Банк Москвы" в отношении Положения о торгах.
Исходя из анализа утвержденного судом Положения о торгах и доводов лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что большинство изменений, внесенных в вышеуказанное Положение, касаются только констатации факта включения требования ОАО "Банк Москвы" в реестр требований кредиторов ИП Гусева С.А. и признания частично обеспеченным залогом имущества должника и не нарушают прав должника и его кредиторов.
Доводы апеллянтов в основном сводятся к несогласию с утверждением пункта 3.1.4 Положения о торгах в редакции, предложенной ОАО "Банк Москвы".
Разногласия относительно пункта 3.1.4 Положения о торгах заключаются в установлении размера задатка 15% и шага аукциона 2% от начальной цены лота (предложение ОАО "Банк Москвы") либо задатка 1% и шага аукциона 5% от начальной цены лота (предложение конкурсного управляющего должника Колосова Д.Н. и ОАО "Меткомбанк").
При этом при утверждении пункта 3.1.4 Положения о торгах в редакции ОАО "Банк Москвы" суд первой инстанции обоснованно указал на то, что установление задатка в размере 15% от начальной цены лота будет способствовать отсечению недобросовестных участников торгов (не имеющих достаточных денежных средств на участие в торгах), а шаг аукциона в размере 2% от начальной цены лота будет способствовать установлению в ходе торгов максимальной продажной цены имущества должника.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Всем доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 4 июля 2014 года по делу N А13-3255/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Анатольевича Колосова Дмитрия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Гарант", открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2014 ПО ДЕЛУ N А13-3255/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N А13-3255/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от арбитражного управляющего Колосова Дмитрия Николаевича Мельниковой Ю.А. по доверенности от 04.12.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Гарант" Зингер Т.М. по доверенности от 30.07.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Тимофеевой М.С. по доверенности от 24.06.2014, от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) Кузнецова В.А. по доверенности от 26.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Анатольевича Колосова Дмитрия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Гарант", открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 4 июля 2014 года по делу N А13-3255/2013 (судья Чапаев И.А.),
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2013 индивидуальный предприниматель Гусев Сергей Анатольевич (ОГРНИП 304352809000362; далее - ИП Гусев С.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.
Конкурсный управляющий ИП Гусева С.А. Колосов Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об определении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (ОГРН 1023500002404, далее - ОАО "Меткомбанк").
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, далее - ОАО "Банк Москвы") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 9 130 000 руб., включенного определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Гусева С.А., как обеспеченного залогом имущества должника.
Суд объединил заявления ОАО "Банк Москвы" и конкурсного управляющего должника в порядке пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением суда от 04.07.2014 требование ОАО "Банк Москвы", включенное в реестр требований кредиторов ИП Гусева С.А. определением суда от 22.11.2013 в размере 21 990 039 руб. 14 коп., в том числе 11 816 915 руб. 20 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, 10 173 123 руб. 94 коп. неустойки, признано обеспеченным залогом в части суммы основного долга - 9 130 000 руб. следующим имуществом должника:
- - земельным участком с кадастровым номером 35:21:0304002:0040, площадью 4761 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенным по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 76а;
- - зданием с кадастровым (условным) номером 35:25:030402:0043:08086, площадью 1404,4 кв. м, назначение - нежилое, литера - П, этажность - 1, расположенным по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 76а.
Судом установлено, что указанное требование в части 9 130 000 руб. основного долга подлежит погашению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и учтено, что заложенное имущество также обременено залогом в пользу ОАО "Меткомбанк". Погашение задолженности от реализации данного имущества должно осуществляться с учетом того, что ОАО "Банк Москвы" является последующим залогодержателем после ОАО "Меткомбанк".
Судом установлена начальная продажная цена имущества ИП Гусева С.А., находящегося в залоге у ОАО "Меткомбанк" и ОАО "Банк Москвы", в размере 10 256 800 руб.
Утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ИП Гусева С.А. (далее - Положение о торгах) в редакции конкурсного управляющего должника Колосова Д.Н. и ОАО "Меткомбанк". Положение о торгах изложено следующим образом:
- - наименование Положения о торгах: "Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ИП Гусева Сергея Анатольевича, являющегося предметом залога ОАО "Меткомбанк" и ОАО "Банк Москвы";
- - абзац второй пункта 1.2 Положения о торгах: "Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2013 г. по делу N А13-3255/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Гусева С.А. включено требование ОАО "Банк Москвы" в размере 21 990 039 рублей 14 копеек, в том числе 11 816 915 рублей 20 копеек - основной долг и проценты за пользование кредитом, 10 173 123 рубля 94 копейки - неустойки";
- - пункт 1.3 Положения о торгах: "Настоящее Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом первоначального залога ОАО "Меткомбанк" и последующего залога ОАО "Банк Москвы" (далее по тексту "Положение"), определяет порядок и условия продажи имущества должника, являющегося предметом первоначального залога ОАО "Меткомбанк" по договору ипотеки N MBB-0002-V040-0012/Z1 от 04.06.2009 г. и последующего залога ОАО "Банк Москвы" по договору об ипотеке (залог недвижимости) от 28.04.2009 г., направлено на удовлетворение требования ОАО "Меткомбанк" в реестре требований кредиторов в размере 2 586 597 рублей 72 копейки, и на удовлетворение требования ОАО "Банк Москвы" в реестре требований кредиторов в размере 9 130 000 рублей 00 копеек.";
- - абзац первый пункта 2.1 Положения о торгах: "Состав имущества, подлежащего продаже в порядке, установленном настоящим Положением, определен в договоре ипотеки N MBB-0002-V040-0012/Z1 от 04.06.2009 г. и в договоре об ипотеке (залог недвижимости) от 28.04.2009 г. и включает в себя, именуемое далее по тексту "Имущество":";
- - пункт 3.1.4 Положения о торгах: "Форма подачи предложений о цене Имущества, продаваемого на аукционе, является открытой и заявляются участниками открыто в ходе аукциона, по правилам проведения аукциона с шагом на повышение. Размер задатка составляет 15% (пятнадцать процентов) от начальной цены лота. Шаг аукциона - 2% (два процента) от начальной цены лота.";
- - пункт 3.1.7 Положения о торгах: "Начальная продажная цена имущества, составляющего залоговое обеспечение требований ОАО "Меткомбанк" и ОАО "Банк Москвы" (предмета залога), устанавливается в соответствии с определением Арбитражного суда Вологодской области по делу А13-3255/2013.";
- - пункты 3.5.14 - 3.5.15 Положения о торгах: "3.5.14. В случае признания несостоявшимися повторных торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, конкурсные кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
3.5.15 В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный управляющий в срок не позднее 5 (Пяти) дней после объявления повторных торгов несостоявшимися письменно уведомляет каждого конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, о возможности оставления предмета залога за собой.
При этом указанный кредитор, направивший конкурсному управляющему заявление об оставлении предмета залога за собой, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.12.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на специальный банковский счет, открытый конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 данного Закона.
В таком случае право собственности на предмет залога у такого кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества, возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога".
- пункт 3.5.16 Положения о торгах: "В случае неполучения конкурсным управляющим ни одного заявления от залоговых кредиторов об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором, направившим такое заявление, суммы в соответствии с абз. 2 п. 3.5.14 настоящего Положения, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения. Порядок продажи имущества посредством публичного предложения определяется по согласованию с залоговыми кредиторами - ОАО "Меткомбанк" и ОАО "Банк Москвы".
- - исключить пункты 3.5.17 - 3.5.18 Положения о торгах;
- - пункты 5.2 - 5.3 Положения о торгах: "5.2 Распределение денежных средств, вырученных от предмета залога, осуществляется в соответствии с требованиями п. п. 2, 2.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсных кредиторов по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченным залогом обязательствам и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;
а) денежные средства из 15% от суммы выручки от реализации предмета залога, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение обеспеченных залогом имущества должника требований залоговых кредиторов, не погашенных из стоимости предмета залога в связи с вышеназванным удержанием.
- Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований залоговых кредиторов, включаются в конкурсную массу;
б) денежные средства из 5% от суммы выручки от реализации предмета залога, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.
Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных текущих платежей в пределах 5% выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Если на погашение указанных требований ушло менее 5% выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования первой и второй очереди). При этом требования залоговых кредиторов в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.
Погашение обеспеченных залогом требований последующего залогодержателя ОАО "Банк Москвы" осуществляется из денежных средств, вырученных от предмета залога, после погашения обеспеченных залогом требований первоначального залогодержателя ОАО "Меткомбанк".
5.3 Не удовлетворенные за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, требования конкурсных кредиторов по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди на равных основаниях".
- раздел 6 и пункт 6.1 Положения о торгах: "6. Внесение дополнений и изменений в настоящее Положение 6.1 в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение настоящего Положения, конкурсный управляющий обязан представить конкурсным кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества, для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений".
Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге, установлена на основании отчета об оценке от 20.03.2014 N 13-03/2014, который не соответствует требованиям законодательства. По мнению апеллянта, спорное имущество должно продаваться по рыночной стоимости без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку должник является индивидуальным предпринимателем. Указывает, что конкурсный управляющий Колосов Д.Н. не обращался в суд с требованием об утверждении порядка продажи имущества должника, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Считает неправомерным установление размера задатка в виде 15% от начальной цены лота (пункт 3.1.4 Положения о торгах), поскольку указанный размер задатка может ограничить доступ лиц к торгам. Указывает, что в настоящее время конкурсный управляющий оспаривает договор ипотеки от 28.04.2009, в связи с чем признание требования ОАО "Банк Москвы" в сумме 9 130 000 руб. как обеспеченного залогом является неправомерным.
ОАО "Меткомбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой также сослалось на необоснованное установление за ОАО "Банк Москвы" статуса залогового кредитора до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании договора ипотеки от 28.04.2009 недействительным. По мнению апеллянта, определение порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге, с учетом мнения ОАО "Банк Москвы" нарушает права и законные интересы ОАО "Меткомбанк".
Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Гарант" (ОГРН 1133525011069, далее - ООО "Экспресс-Гарант") - также обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда от 04.07.2014. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что установленная судом начальная продажная стоимость имущества должника необоснованно завышена, что негативно повлияет на возможность получения максимальной выручки, на доступ к торгам и приведет к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства и ее затягиванию. По мнению апеллянта, спорное имущество должно продаваться по рыночной стоимости без учета НДС; установление за ОАО "Банк Москвы" статуса залогового кредитора до рассмотрения по существу заявлений конкурсного управляющего о признании договора ипотеки от 28.04.2009 недействительным, неправомерно.
В заседании суда представитель арбитражного управляющего Колосова Д.Н. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, также поддержал апелляционные жалобы ОАО "Меткомбанк" и ООО "Экспресс-Гарант".
Представитель ООО "Эксперсс-Гарант" просил отменить обжалуемое определение суда, поддержал апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ОАО "Меткомбанк".
Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области просил суд рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии с нормами действующего законодательства.
В отзыве ОАО "Банк Москвы" и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили суд оставить обжалуемое определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением суда от 22.08.2013 в отношении ИП Гусева С.А. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Колосов Д.Н.
Определением суда от 22.11.2013 требование ОАО "Банк Москвы" в размере 21 990 039 руб. 14 коп., в том числе 11 816 915 руб. 20 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, 10 173 123 руб. 94 коп. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Гусева С.А. При этом требование ОАО "Банк Москвы" было основано на кредитном договоре от 28.04.2009 N 00832/15/0039-09, заключенном между ОАО "Банк Москвы" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоприбор"; заочном решении Вологодского городского суда от 18.11.2010 по делу N 2-6571/2010; договоре поручительства от 28.04.2009 N 00832/17-2/0039-09, заключенном между ОАО "Банк Москвы" и ИП Гусевым С.А. в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Энергоприбор" по кредитному договору от 28.04.2009 N 00832/15/0039-09.
В дальнейшем решением суда от 10.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 10.12.2013 конкурсным управляющим ИП Гусева С.А. утвержден Колосов Д.Н.
ОАО "Банк Москвы", ссылаясь на договор ипотеки (залога недвижимости) от 28.04.2009, заключенный между ИП Гусевым С.А. и ОАО "Банк Москвы", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 9 130 000 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника, обеспеченным залогом имущества ИП Гусева С.А.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Сведения о признании ИП Гусева С.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 14.12.2013 N 231.
Заявление ОАО "Банк Москвы" о признании требования в размере 9 130 000 руб. обеспеченным залогом имущества должника поступило в суд 06.02.2014, то есть с соблюдением срока для предъявления данного требования.
В обоснование требования ОАО "Банк Москвы" сослалось на договор ипотеки (залога недвижимости) от 28.04.2009, заключенный между ИП Гусевым С.А. и ОАО "Банк Москвы". Согласно указанному договору ИП Гусев С.А. в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Энергоприбор" по кредитному договору от 28.04.2009 N 00832/15/0039-09 предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество:
- - земельный участок с кадастровым номером 35:21:0304002:0040, площадью 4761 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 76а;
- - здание с кадастровым (условным) номером 35:25:030402:0043:08086, площадью 1404,4 кв. м, назначение - нежилое, литера - П, этажность - 1, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 76а.
В силу положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 10 и 11 Федерального закона от 21.16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) соглашение об ипотеке подлежит обязательной государственной регистрации.
Судом установлено, что ИП Гусев С.А. уклонялся от регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости), в связи с этим ОАО "Банк Москвы" было вынуждено обратиться в суд с заявлением о понуждении ИП Гусева С.А. к регистрации договора ипотеки в судебном порядке (решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.06.2012 по делу N 2-5023/2012).
Согласно представленным ОАО "Банк Москвы" выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2014 регистрационная запись об ипотеке на спорное имущество в пользу ОАО "Банк Москвы" внесена только 18.03.2014 (т. 18, л. 76 - 79).
Пунктом 1 Постановления N 58 установлено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ОАО "Банк Москвы".
В силу абзаца шестого пункта 20 Постановления N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Согласно договору ипотеки от 28.04.2014 залоговая стоимость имущества составляет 9 130 000 руб. (пункт 1.4 договора).
Определением суда от 21.02.2014 по ходатайству ОАО "Банк Москвы" назначена судебная экспертиза рыночной стоимости заложенного имущества.
В соответствии с экспертным заключением от 20.03.2014 N 13-03/2014, выполненным закрытым акционерным обществом "Вологодский центр правовой информатизации", рыночная стоимость заложенного имущества должника составила 12 821 000 руб.
Поскольку экспертизой установлена большая рыночная стоимость имущества, чем в договоре об ипотеке от 28.04.2009, а также учитывая то, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд правомерно удовлетворил требование Банка на сумму 9 130 000 руб.
Доводы апеллянтов о том, что в заключение эксперта необоснованно включена цена имущества с учетом НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что ИП Гусев С.А. не является плательщиком НДС, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку экспертом определена рыночная стоимость объекта оценки, которою готов уплатить покупатель за приобретение права собственности на спорное имущество.
Иные возражения лиц, участвующих в деле, в отношении экспертного заключения также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены как необоснованные.
При вынесении оспариваемого судебного акта судом учтено, что договор ипотеки имущества зарегистрирован ОАО "Банк Москвы" позднее чем ОАО "Меткомбанк", а требование ОАО "Меткомбанк" включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества ИП Гусева С.А. определением суда от 14.11.2013. В связи с этим судом указано в обжалуемом судебном акте на погашение задолженности от реализации спорных объектов недвижимого имущества с учетом того, что ОАО "Банк Москвы" является последующим залогодержателем после ОАО "Меткомбанк".
Доводы конкурсного управляющего и ОАО "Меткомбанк" о неправомерности рассмотрения требования ОАО "Банк Москвы" до рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании договора ипотеки от 28.04.2009 недействительным правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом.
Согласно пункту 9 Постановления N 58 порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 58, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Согласно заключению эксперта от 20.03.2014 N 13-03/2014, отчету закрытого акционерного общества "Вологодский центр правовой информатизации" N 28-03/2014 рыночная стоимость имущества составила 12 821 000 руб., в том числе:
- - земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304002:0040, площадью 4761 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 76а - 5 180 254 руб.;
- - здания с кадастровым (условным) номером 35:25:030402:0043:08086, площадью 1404,4 кв. м, назначение - нежилое, литера - П, этажность - 1, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 76а - 7 640 746 руб.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Руководствуясь вышеуказанным требованием Закона, арбитражный суд утвердил начальную продажную цену имущества должника в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета независимого оценщика, а именно в размере 10 256 800 руб.
При вынесении оспариваемого акта судом учтено наличие между лицами, участвующими в деле, разногласий по условиям Положения о торгах.
Так, Положение о торгах первоначально согласовано между ОАО "Меткомбанк" и конкурсным управляющим должника (т. 8, л. 13 - 17).
Вместе с тем в связи с признанием за ОАО "Банк Москвы" статуса залогового кредитора, суд учел возражения ОАО "Банк Москвы" в отношении Положения о торгах.
Исходя из анализа утвержденного судом Положения о торгах и доводов лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что большинство изменений, внесенных в вышеуказанное Положение, касаются только констатации факта включения требования ОАО "Банк Москвы" в реестр требований кредиторов ИП Гусева С.А. и признания частично обеспеченным залогом имущества должника и не нарушают прав должника и его кредиторов.
Доводы апеллянтов в основном сводятся к несогласию с утверждением пункта 3.1.4 Положения о торгах в редакции, предложенной ОАО "Банк Москвы".
Разногласия относительно пункта 3.1.4 Положения о торгах заключаются в установлении размера задатка 15% и шага аукциона 2% от начальной цены лота (предложение ОАО "Банк Москвы") либо задатка 1% и шага аукциона 5% от начальной цены лота (предложение конкурсного управляющего должника Колосова Д.Н. и ОАО "Меткомбанк").
При этом при утверждении пункта 3.1.4 Положения о торгах в редакции ОАО "Банк Москвы" суд первой инстанции обоснованно указал на то, что установление задатка в размере 15% от начальной цены лота будет способствовать отсечению недобросовестных участников торгов (не имеющих достаточных денежных средств на участие в торгах), а шаг аукциона в размере 2% от начальной цены лота будет способствовать установлению в ходе торгов максимальной продажной цены имущества должника.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Всем доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 4 июля 2014 года по делу N А13-3255/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Анатольевича Колосова Дмитрия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Гарант", открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)