Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лозовых О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.
судей Кумачевой И.А., Илларионовой Л.И.
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к индивидуальному предпринимателю А., Д., Я., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" В., представителя Я. и Л. по доверенности П.
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю А., Д., Я., Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование исковых требований ОАО АКБ "Банк Москвы" ссылается на то, что между ним и А. были заключены кредитные договора, а именно: 8.09.2009 г. договор <данные изъяты> на сумму 200000 руб., с процентной ставкой 29% годовых, сроком возврата 10.09.2012 г., с размером ежемесячного аннуитетного платежа 8391 руб.; 25.12.2009 г. договор <данные изъяты> на сумму 301000 руб., с процентной ставкой 19% годовых, сроком возврата 26.11.2012 г., с размером ежемесячного аннуитетного платежа 11268 руб., исполнение обязательства обеспечено договорами поручительства, заключенными с Д. и Я.; 24.12.2010 г. договор <данные изъяты> на сумму 150000 руб., с процентной ставкой 15,75% годовых, сроком возврата 24.12.2013 г., с размером ежемесячного аннуитетного платежа 5255 руб., исполнение обязательства обеспечено договорами поручительства, заключенных с Л. и Я.
Принятые по договорам обязательства ответчиками не выполнены и ОАО АКБ "Банк Москвы" просит взыскать с ответчиков задолженность по указанным договорам.
Представитель истца ОАО АКБ "Банк Москвы" в судебных заседаниях исковые требования поддержал, просил взыскать с ИП А. задолженность по кредитному договору от 8.09.2009 г., солидарно с ИП А., Я., Д. задолженность по кредитному договору от 25.12.2009 г., солидарно с ИП А., Я., Л. задолженность по кредитному договору от 24.12.2010 г.
Ответчики А. и Д. в судебные заседания не являлись.
Представитель ответчика Л. по доверенности П. исковые требования не признал, указал, что с 26.02.11 г. А. перестал производить выплаты по погашению кредита, но истец обратился в суд к поручителю по истечении срока, установленного ст. 367 ГК РФ, в связи с этим поручитель не должен исполнять обязанности по возврату сумм.
Ответчик Я. иск не признала, показала, что в иске надлежит отказать из-за пропуска банком годичного срока для предъявления требований о взыскании задолженности к поручителю.
Решением Дубненского городского суда от 4.10.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, задолженности по кредитным договорам были взысканы с А., в удовлетворении иска к Д., Я., Л. было отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО АКБ "Банк Москвы" принес апелляционную жалобу, указывая на незаконность постановленного решения в части отказа во взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителей.
Представителем Я. и Л. подано возражение на апелляционную жалобу, в которой также оспаривался расчет задолженности поручителей перед банком.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Судом установлено, что А. не были исполнены обязательства перед ОАО АКБ "Банк Москвы" по заключенным договорам от 8.09.2009 г. договор <данные изъяты> на сумму 200000 руб., от 25.12.2009 г. договор <данные изъяты> на сумму 301000 руб., от 24.12.2010 г. договор <данные изъяты> на сумму 150000 руб., по погашению кредитов частями (аннуитетными платежами).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору от 8.09.2009 г. за N 00146/15/00011-09, заключенному между ОАО АКБ "Банк Москвы" и А., в соответствии с которым взысканию подлежат 126636 руб. 48 коп. - просроченный долг, 93471 руб. 60 коп. - неуплаченные проценты, 495017 руб. 99 коп. - неустойка на просроченный долг и проценты, итого 715126 руб. 07 коп. (л.д. 111 - 127).
Указанная сумма ответчиками не оспорена, подтверждена кредитным договором, поэтому взыскивается в пользу истца.
Обязательства ИП А. по кредитным договорам от 25.12.2009 г. за <данные изъяты> на сумму 301000 руб., от 24.12.2010 г. за <данные изъяты> на сумму 150000 руб. обеспечены договорами поручительства, соответственно с Д. и Я. (договор от 25.12.09 г. п. 9.1.2.), с Л. и Я. (договор от 24.12.10 г. п. 9.1.2.)
Наличие задолженности по возврату кредитов по вышеназванным договорам сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Возражая против уплаты задолженности представитель поручителей- ответчиков по иску Л. и Я. - П. указывает на истечение срока поручительства, поскольку иск предъявлен ОАО АКБ "Банк Москвы" по истечении года с момента возникновения просрочки возврата кредитов.
В соответствии со ст. 367 п. 4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами при апелляционном рассмотрении, что по договорам от 25.12.2009 г. за <данные изъяты> и от 24.12.2010 г. за <данные изъяты> с февраля 2011 г. существует задолженность основного кредитора А. и его поручителей Д., Я., Л. перед истцом, в договорах поручительства не установлен срок, на который оно дано.
ОАО АКБ "Банк Москвы" предъявил исковые требования к ответчикам о взыскании задолженности по вышеназванным договорам 11.03.2013 г. Иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, следовательно, действие договоров поручительства прекращено в части возврата денежных средств, находящихся за пределами годичного срока. Вывод суда первой инстанции о прекращении договоров поручительства по возврату всех платежей по кредитным договорам противоречит п. 4 ст. 367 ГК РФ, поэтому решение суда является незаконным.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия выносит новое решение, произведя перерасчет сумм подлежащих взысканию с ответчиков.
Из кредитного договора от 25.12.2009 г. за <данные изъяты> следует, что кредит предоставлялся со сроком возврата 26.11.12 г. Следовательно задолженность за период с февраля 2011 г. по 10.03.12 г. взыскивается с основного должника ИП А., а задолженность за период с 11.03.2012 г. по 26.08.2013 г. взыскивается солидарно с ИП А., Я., Д.
Согласно представленных истцом расчетов, не оспоренных ответчиками, задолженность А. составит 396757 руб. 02 коп. (л.д. 284 - 293), солидарная задолженность А., Я. и Д. составит по основному долгу и срочным процентам - 57742 руб. 37 коп., 592260 руб. 61 коп. - сумма неустойки. (л.д. 128 - 143).
Из кредитного договора от 24.12.2010 г. за <данные изъяты> следует, что кредит предоставлялся со сроком возврата 24.12.2013 г. Следовательно, задолженность за период с февраля 2011 г. по 10.03.2012 г. взыскивается с основанного должника ИП А., а задолженность за период с 11.03.2012 г. по 26.08.2013 г. взыскивается солидарно и ИП А., Я. и Л.
Согласно представленных истцом расчетов, не оспоренных ответчиками, задолженность А. составит 241073 руб. 52 коп. (л.д.), солидарная задолженность А., Я. и Л. составит по основному долгу и срочным процентам - 33763 руб. 95 коп., 359755 руб. 56 коп. - сумма неустойки. (л.д. 144 - 155).
Я., возражая против иска, указывала на явно завышенный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков по договорам. (л.д. 168, 169).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что по представленным истцом расчетам предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна основному долгу, судебная коллегия считает возможным уменьшить ее размер по договору от 25.12.2009 г. за <данные изъяты> до 59990 руб., по договору от 24.12.2010 г. за <данные изъяты> до 35000 руб.
Исходя из изложенного в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" подлежит взысканию солидарно с ИП А., Я., Д. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 25.12.09 г. в размере 117732 руб. 37 коп., солидарно с ИП А., Я., Л. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 24.12.10 г. в размере 68763 руб. 95 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с взысканными суммами с ИП А. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" должна быть взыскана госпошлина в сумме 15276 руб., с Я. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" подлежит взысканию госпошлина в сумме 2065 руб., с Д. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскивается госпошлина в сумме 1377 руб., с Л. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскивается госпошлина в сумме 888 руб.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить новое решение. Исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании по кредитным договорам удовлетворить частично.
Взыскать с ИП А. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженности:
по кредитному договору <данные изъяты> от 8.09.2009 г. в размере 715126 руб. 07 коп.,
по кредитному договору <данные изъяты> от 25.12.2009 г. в размере 396757 руб. 02 коп.,
по кредитному договору <данные изъяты> от 24.12.2010 г. в размере 241073 руб. 52 коп.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" солидарно с ИП А., Я., Д. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 25.12.09 г. в размере 117732 руб. 37 коп.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" солидарно с ИП А., Я., Л. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 24.12.10 г. в размере 68763 руб. 95 коп.
Взыскать с ИП А. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" госпошлину в сумме 15276 руб.
Взыскать с Я. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" госпошлину в сумме 2065 руб.
Взыскать с Д. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" госпошлину в сумме 1377 руб.
Взыскать с Л. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" госпошлину в сумме 888 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-27953/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-27953/2013
Судья Лозовых О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.
судей Кумачевой И.А., Илларионовой Л.И.
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к индивидуальному предпринимателю А., Д., Я., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" В., представителя Я. и Л. по доверенности П.
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю А., Д., Я., Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование исковых требований ОАО АКБ "Банк Москвы" ссылается на то, что между ним и А. были заключены кредитные договора, а именно: 8.09.2009 г. договор <данные изъяты> на сумму 200000 руб., с процентной ставкой 29% годовых, сроком возврата 10.09.2012 г., с размером ежемесячного аннуитетного платежа 8391 руб.; 25.12.2009 г. договор <данные изъяты> на сумму 301000 руб., с процентной ставкой 19% годовых, сроком возврата 26.11.2012 г., с размером ежемесячного аннуитетного платежа 11268 руб., исполнение обязательства обеспечено договорами поручительства, заключенными с Д. и Я.; 24.12.2010 г. договор <данные изъяты> на сумму 150000 руб., с процентной ставкой 15,75% годовых, сроком возврата 24.12.2013 г., с размером ежемесячного аннуитетного платежа 5255 руб., исполнение обязательства обеспечено договорами поручительства, заключенных с Л. и Я.
Принятые по договорам обязательства ответчиками не выполнены и ОАО АКБ "Банк Москвы" просит взыскать с ответчиков задолженность по указанным договорам.
Представитель истца ОАО АКБ "Банк Москвы" в судебных заседаниях исковые требования поддержал, просил взыскать с ИП А. задолженность по кредитному договору от 8.09.2009 г., солидарно с ИП А., Я., Д. задолженность по кредитному договору от 25.12.2009 г., солидарно с ИП А., Я., Л. задолженность по кредитному договору от 24.12.2010 г.
Ответчики А. и Д. в судебные заседания не являлись.
Представитель ответчика Л. по доверенности П. исковые требования не признал, указал, что с 26.02.11 г. А. перестал производить выплаты по погашению кредита, но истец обратился в суд к поручителю по истечении срока, установленного ст. 367 ГК РФ, в связи с этим поручитель не должен исполнять обязанности по возврату сумм.
Ответчик Я. иск не признала, показала, что в иске надлежит отказать из-за пропуска банком годичного срока для предъявления требований о взыскании задолженности к поручителю.
Решением Дубненского городского суда от 4.10.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, задолженности по кредитным договорам были взысканы с А., в удовлетворении иска к Д., Я., Л. было отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО АКБ "Банк Москвы" принес апелляционную жалобу, указывая на незаконность постановленного решения в части отказа во взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителей.
Представителем Я. и Л. подано возражение на апелляционную жалобу, в которой также оспаривался расчет задолженности поручителей перед банком.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Судом установлено, что А. не были исполнены обязательства перед ОАО АКБ "Банк Москвы" по заключенным договорам от 8.09.2009 г. договор <данные изъяты> на сумму 200000 руб., от 25.12.2009 г. договор <данные изъяты> на сумму 301000 руб., от 24.12.2010 г. договор <данные изъяты> на сумму 150000 руб., по погашению кредитов частями (аннуитетными платежами).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору от 8.09.2009 г. за N 00146/15/00011-09, заключенному между ОАО АКБ "Банк Москвы" и А., в соответствии с которым взысканию подлежат 126636 руб. 48 коп. - просроченный долг, 93471 руб. 60 коп. - неуплаченные проценты, 495017 руб. 99 коп. - неустойка на просроченный долг и проценты, итого 715126 руб. 07 коп. (л.д. 111 - 127).
Указанная сумма ответчиками не оспорена, подтверждена кредитным договором, поэтому взыскивается в пользу истца.
Обязательства ИП А. по кредитным договорам от 25.12.2009 г. за <данные изъяты> на сумму 301000 руб., от 24.12.2010 г. за <данные изъяты> на сумму 150000 руб. обеспечены договорами поручительства, соответственно с Д. и Я. (договор от 25.12.09 г. п. 9.1.2.), с Л. и Я. (договор от 24.12.10 г. п. 9.1.2.)
Наличие задолженности по возврату кредитов по вышеназванным договорам сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Возражая против уплаты задолженности представитель поручителей- ответчиков по иску Л. и Я. - П. указывает на истечение срока поручительства, поскольку иск предъявлен ОАО АКБ "Банк Москвы" по истечении года с момента возникновения просрочки возврата кредитов.
В соответствии со ст. 367 п. 4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами при апелляционном рассмотрении, что по договорам от 25.12.2009 г. за <данные изъяты> и от 24.12.2010 г. за <данные изъяты> с февраля 2011 г. существует задолженность основного кредитора А. и его поручителей Д., Я., Л. перед истцом, в договорах поручительства не установлен срок, на который оно дано.
ОАО АКБ "Банк Москвы" предъявил исковые требования к ответчикам о взыскании задолженности по вышеназванным договорам 11.03.2013 г. Иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, следовательно, действие договоров поручительства прекращено в части возврата денежных средств, находящихся за пределами годичного срока. Вывод суда первой инстанции о прекращении договоров поручительства по возврату всех платежей по кредитным договорам противоречит п. 4 ст. 367 ГК РФ, поэтому решение суда является незаконным.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия выносит новое решение, произведя перерасчет сумм подлежащих взысканию с ответчиков.
Из кредитного договора от 25.12.2009 г. за <данные изъяты> следует, что кредит предоставлялся со сроком возврата 26.11.12 г. Следовательно задолженность за период с февраля 2011 г. по 10.03.12 г. взыскивается с основного должника ИП А., а задолженность за период с 11.03.2012 г. по 26.08.2013 г. взыскивается солидарно с ИП А., Я., Д.
Согласно представленных истцом расчетов, не оспоренных ответчиками, задолженность А. составит 396757 руб. 02 коп. (л.д. 284 - 293), солидарная задолженность А., Я. и Д. составит по основному долгу и срочным процентам - 57742 руб. 37 коп., 592260 руб. 61 коп. - сумма неустойки. (л.д. 128 - 143).
Из кредитного договора от 24.12.2010 г. за <данные изъяты> следует, что кредит предоставлялся со сроком возврата 24.12.2013 г. Следовательно, задолженность за период с февраля 2011 г. по 10.03.2012 г. взыскивается с основанного должника ИП А., а задолженность за период с 11.03.2012 г. по 26.08.2013 г. взыскивается солидарно и ИП А., Я. и Л.
Согласно представленных истцом расчетов, не оспоренных ответчиками, задолженность А. составит 241073 руб. 52 коп. (л.д.), солидарная задолженность А., Я. и Л. составит по основному долгу и срочным процентам - 33763 руб. 95 коп., 359755 руб. 56 коп. - сумма неустойки. (л.д. 144 - 155).
Я., возражая против иска, указывала на явно завышенный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков по договорам. (л.д. 168, 169).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что по представленным истцом расчетам предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна основному долгу, судебная коллегия считает возможным уменьшить ее размер по договору от 25.12.2009 г. за <данные изъяты> до 59990 руб., по договору от 24.12.2010 г. за <данные изъяты> до 35000 руб.
Исходя из изложенного в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" подлежит взысканию солидарно с ИП А., Я., Д. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 25.12.09 г. в размере 117732 руб. 37 коп., солидарно с ИП А., Я., Л. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 24.12.10 г. в размере 68763 руб. 95 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с взысканными суммами с ИП А. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" должна быть взыскана госпошлина в сумме 15276 руб., с Я. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" подлежит взысканию госпошлина в сумме 2065 руб., с Д. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскивается госпошлина в сумме 1377 руб., с Л. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскивается госпошлина в сумме 888 руб.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить новое решение. Исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании по кредитным договорам удовлетворить частично.
Взыскать с ИП А. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженности:
по кредитному договору <данные изъяты> от 8.09.2009 г. в размере 715126 руб. 07 коп.,
по кредитному договору <данные изъяты> от 25.12.2009 г. в размере 396757 руб. 02 коп.,
по кредитному договору <данные изъяты> от 24.12.2010 г. в размере 241073 руб. 52 коп.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" солидарно с ИП А., Я., Д. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 25.12.09 г. в размере 117732 руб. 37 коп.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" солидарно с ИП А., Я., Л. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 24.12.10 г. в размере 68763 руб. 95 коп.
Взыскать с ИП А. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" госпошлину в сумме 15276 руб.
Взыскать с Я. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" госпошлину в сумме 2065 руб.
Взыскать с Д. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" госпошлину в сумме 1377 руб.
Взыскать с Л. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" госпошлину в сумме 888 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)