Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Угарова Сергея Яковлевича (г. Орск; далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2015 по делу N А47-3696/2014 Арбитражного суда Оренбургской области,
по иску предпринимателя к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (г. Екатеринбург; далее - банк)
о признании недействительными (ничтожными) положений пункта 7 кредитного договора от 29.04.2011 N 125/3-109М12 о взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,5% ежемесячно и комиссии за начисление кредитных средств на счет заемщика в размере 2,9%, взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки 495 000 руб. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в период с 29.04.2011 по 03.03.2014, 87 000 руб. комиссии за зачисление кредитных средств на счет, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на день вынесения решения
установил:
решением суда первой инстанции от 20.08.2014 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 20.11.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено, иск удовлетворен частично: пункт 7 договора от 29.04.2011 признан недействительным в части возложения на предпринимателя обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 2,9%, с банка в пользу предпринимателя взыскано 87 000 руб. комиссии, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2188, 46 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что предприниматель (заемщик) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на незаконность условий заключенного с банком договора в части о взимании комиссионных вознаграждений за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет заемщика.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил вывода о том, что комиссия за выдачу кредита не является платой за услугу банку своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какое-либо благо или иной полезный эффект, то есть является не самостоятельной услугой, а стандартным действием, без которого невозможно заключить и исполнить спорный договор; условие о комиссии за обслуживание и сопровождение кредита недействительно, как противоречащее требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Поскольку данные комиссии являются незаконными, у ответчика не имелось оснований для их получения от истца.
Изменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Кодекса условия кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае комиссия за обслуживание и сопровождение кредита предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитом, поскольку установлена в графике ежемесячных платежей, в связи с чем соответствует закону (статье 421 Кодекса), а условие кредитного договора об уплате комиссии является действительным. Судом отмечено, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Оценив по правилам статьи 431 Кодекса условия пункта 7 договора, суд пришел к выводу о том, что установленная в нем комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно). Доказательств согласования сделки под влиянием заблуждения предпринимателем не представлено, какие-либо признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении заявителя в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, отсутствуют.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, отметив, что они соответствуют правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13.
Оснований не согласиться с заключениями судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.06.2015 N 309-ЭС15-4821 ПО ДЕЛУ N А47-3696/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными (ничтожными) положений кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. N 309-ЭС15-4821
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Угарова Сергея Яковлевича (г. Орск; далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2015 по делу N А47-3696/2014 Арбитражного суда Оренбургской области,
по иску предпринимателя к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (г. Екатеринбург; далее - банк)
о признании недействительными (ничтожными) положений пункта 7 кредитного договора от 29.04.2011 N 125/3-109М12 о взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,5% ежемесячно и комиссии за начисление кредитных средств на счет заемщика в размере 2,9%, взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки 495 000 руб. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в период с 29.04.2011 по 03.03.2014, 87 000 руб. комиссии за зачисление кредитных средств на счет, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на день вынесения решения
установил:
решением суда первой инстанции от 20.08.2014 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 20.11.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено, иск удовлетворен частично: пункт 7 договора от 29.04.2011 признан недействительным в части возложения на предпринимателя обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 2,9%, с банка в пользу предпринимателя взыскано 87 000 руб. комиссии, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2188, 46 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что предприниматель (заемщик) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на незаконность условий заключенного с банком договора в части о взимании комиссионных вознаграждений за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет заемщика.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил вывода о том, что комиссия за выдачу кредита не является платой за услугу банку своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какое-либо благо или иной полезный эффект, то есть является не самостоятельной услугой, а стандартным действием, без которого невозможно заключить и исполнить спорный договор; условие о комиссии за обслуживание и сопровождение кредита недействительно, как противоречащее требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Поскольку данные комиссии являются незаконными, у ответчика не имелось оснований для их получения от истца.
Изменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Кодекса условия кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае комиссия за обслуживание и сопровождение кредита предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитом, поскольку установлена в графике ежемесячных платежей, в связи с чем соответствует закону (статье 421 Кодекса), а условие кредитного договора об уплате комиссии является действительным. Судом отмечено, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Оценив по правилам статьи 431 Кодекса условия пункта 7 договора, суд пришел к выводу о том, что установленная в нем комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно). Доказательств согласования сделки под влиянием заблуждения предпринимателем не представлено, какие-либо признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении заявителя в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, отсутствуют.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, отметив, что они соответствуют правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13.
Оснований не согласиться с заключениями судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)