Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество": Паневина А.А., представителя по доверенности от 09.01.2015,
от открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия": Мазана В.В., представителя по доверенности от 30.09.2014,
от Государственного предприятия "Антонов": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от открытого акционерного общества "Ильюшин Финанс Ко.": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (ОГРН 1023601553689, ИНН 3650000959) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2014 по делу N А14-7575/2013 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" (ОГРН 1117847025284 ИНН 7810814522) к открытому акционерному обществу "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (ОГРН 1023601553689, ИНН 3650000959) о взыскании 248 621 руб. 15 коп. убытков, третьи лица: Государственное предприятие "Антонов", открытое акционерное общество "Ильюшин Финанс Ко." (ОГРН 1033600042332, ИНН 3663029916),
установил:
Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Россия" (далее - ОАО "Авиакомпания "Россия", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее - ОАО "ВАСО", ответчик) о взыскании 248 621 руб. 15 коп. убытков.
Определением суда от 18.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное предприятие "Антонов" и открытое акционерное общество "Ильюшин Финанс Ко.".
Определением от 7.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 2.04.2014, иск удовлетворен частично: с ОАО "ВАСО" в пользу ОАО "Авиакомпания "Россия" взыскано 156 977 руб. 25 коп. убытков и расходы по госпошлине в размере 5 033 руб. 71 коп.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 и постановление апелляционной инстанции от 2.04.2014 отменены в части отказа ОАО "Авиакомпания "Россия" в удовлетворении исковых требований и дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2014 с ОАО "ВАСО" в пользу ОАО "Авиакомпания "Россия" взыскано 91 643 руб. 90 коп. убытков и расходы по госпошлине в размере 6 938 руб. 71 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "ВАСО" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что включение в состав взыскиваемых убытков по заработной плате рентабельности и прочих общехозяйственных расходов противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ОАО "Авиакомпания "Россия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приводившиеся при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и сводятся к переоценке выводов Арбитражного суда Центрального округа о правильности применения норм материального права, кроме того, доказательств того, что расчет исковых требований неверен, ответчиком в арбитражном суде первой инстанции при новом рассмотрении дела представлено не было.
В судебное заседание Государственное предприятие "Антонов" и открытое акционерное общество "Ильюшин Финанс Ко." явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ВАСО" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Авиакомпания "Россия" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, принимая во внимание указание кассационной инстанции, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 27.11.2007 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная транспортная компания "Россия" (лизингополучателем) и открытым акционерным обществом "Ильюшин Финанс Ко" (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 12/14 шести самолетов, в том числе самолета АН-148-100В N 61702.
В соответствии со статьей 1 договора лизинга изготовителем и продавцом самолетов является ОАО "ВАСО", разработчиком- Государственное предприятие Авиационный научно-технический комплекс имени О.К. Антонова.
По акту приема-передачи от 30.12.2009 указанное воздушное судно передано истцу в лизинг.
Согласно пункту 8.2 договора лизинга требования, связанные с недостатками самолета и любых его составных частей предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу.
Спорное воздушное судно приобретено открытым акционерным обществом "Ильюшин Финанс Ко" у ОАО "ВАСО" по договору купли-продажи N 12/1 от 23.08.2007.
28.01.2011 Федеральное государственное предприятие "Государственная транспортная компания "Россия" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ОАО "Авиакомпания "Россия".
10.06.2012 при выполнении рейса SDM-623 по маршруту Санкт-Петербург- Краснодар после взлета в аэропорту Пулково не убралась правая опора шасси, в связи с чем, после выработки топлива воздушное судно совершило посадку в аэропорту вылета. Для расследования авиационного инцидента приказом начальника управления Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 13.06.2012 N 168 назначена комиссия в составе государственного инспектора управления, представителей ОАО "Авиакомпания "Россия" и представителя ОАО "ВАСО".
В соответствии с отчетом по результатам расследования авиационного инцидента от 22.06.2012 причиной неуборки правой опоры шасси после взлета самолета явилось касание (затирание) пневматика внешнего колеса о элементы зашивки отсека правой опоры шасси в районе центральной балки. Причиной касания (затирания) пневматика внешнего колеса о элементы зашивки отсека правой опоры шасси в районе центральной балки явилось несоответствие геометрических зазоров между пневматиком внешнего колеса правой опоры шасси и элементами обшивки отсека шасси в убранном положении. Рекомендовано выполнить проверку на парке воздушных судов Ан-148-100В истца на предмет соответствия чертежам величины минимального расстояния между кромками вырезов под профили колес в зашивке ниши основных опор шасси.
Представителем ответчика Чуриловым В.Н. отчет подписан с особым мнением, выражающимся в том, что причиной инцидента является установка некондиционного пневматика на внешнем колесе правой опоры шасси.
На основании проведенной проверки выявлены аналогичные отступления от требований конструкторской документации на ряде воздушных судов этого типа. Данные проверки направлены разработчику, которым в адрес ответчика направлено письмо от 30.11.2012 N 6/1380к о необходимости доработки вырезов зашивки ниши шасси на воздушных судах истца, разработан технологический паспорт N 17-148-219 "Устранение упирания пневматика колеса ООШ".
Истцом ответчику направлена претензия от 17.09.2012 о возмещении причиненного в результате авиационного инцидента ущерба в сумме 248 621 руб. 15 коп. Ответчик на претензию не ответил.
Ссылаясь на то обстоятельство, что причиной авиационного инцидента является изготовление спорного воздушного судна с нарушениями конструкторской документации, разработанной третьим лицом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 91 643 руб. 90 коп. - затрат на восстановление воздушного судна.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с пунктом 10 постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Таким образом, за нарушение договора ответчик несет ответственность и при отсутствии вины.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание убытков, выражающихся в расходах по восстановлению воздушного судна в размере 91 643 руб. 90 коп., связанных с расшифровкой ССПИ, комплексом работ по установлению причин неработоспособности системы уборки-выпуска шасси, выполнением внеплановой формы ТО "ВС+ОС", буксировкой воздушного судна.
Указанные работы произведены работниками истца, что подтверждается штатной расстановкой на 10.06.2012, трудовыми договорами, актом осмотра аэродромных покрытий 6 от 11.06.2012; пооперационной ведомостью выполнения работ согласно плану работ, рекомендаций ГП "Антонов" исх.N 6/700К от 15.06.2012 и служебной записки ОАО "ВАСО" N 48.00.48.014182911 от 14.06.2012 по установлению причин неработоспособности системы уборки-выпуска шасси от 15.06.2012; картой-нарядом N 17 от 15.06.2012 на периодическое техническое обслуживание, картой-нарядом N 325 на оперативное техническое обслуживание от 11.06.2012.
Нормы времени на указанные работы, цены подтверждены представленными в материалы дела внутренними документами истца. Данные ремонтные работы являлись вынужденными и дополнительными.
Факт проведения указанных работ подтвержден отчетом по результатам расследования авиационного инцидента от 22.06.2012, технически актом от 26.07.2012, подписанными представителями истца и ответчика.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Истцом в материалы дела представлены трудовые договоры с работниками, выполнявшими работы по восстановлению летной годности воздушного судна Ан-148 N 61702, согласно которым работодатель выплачивает работнику должностной оклад в твердом размере, надбавки, доплаты, другие выплаты и обеспечивает социальные гарантии и компенсации в соответствии с законодательством РФ и действующим на предприятии коллективным договором или локальными нормативными актами.
Начисление и выплата заработной платы работникам подтверждены расчетными листками заработной платы за июнь 2012 года, списками на начисление заработной платы за июнь 2012 года, платежными поручениями от 10.07.2012.
Нормы времени на обработку полетной информации утверждены заместителем начальника авиационно-технической базы и согласованы председателем совета профсоюза работников инженерно-авиационных служб; временные нормы на работы, выполняемые ДАТО при техническом обслуживании базовых воздушных судов Ан-148 утверждены директором ДАТО; цена 1 человеко-часа при производстве работ по восстановлению воздушных судов после повреждения по вине стороннего предприятия утверждена заместителем генерального директора по экономике и финансам 27.04.2012.
С учетом трудозатрат в количестве 29,832 часов и цены 1 человеко-часа 3 072 руб. размер затрат при производстве работ по восстановлению воздушного судна составляет 91 643 руб. 90 коп.
При определении цены 1 человеко-часа включены прочие производственные и общехозяйственные расходы в размере 735 руб., рентабельность в размере 512 руб.
В соответствии с пунктом 13.1.2 Наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93, утвержденных приказом Минтранса РФ от 20.06.1995, обеспечение технического обслуживания воздушных судов осуществляют авиационно-технические базы и другие специализированные подразделения авиапредприятия, в соответствии с принятым в нем распределением функций и задач в порядке, осуществляемом документами авиапредприятия, регламентирующими осуществление деятельности подразделений.
Материалы дела, а именно технический акт от 15.06.2012, отчет по результатам расследования авиационного инцидента от 22.06.2012, подписанный комиссией по расследованию авиационного события с воздушным судном Ан-148 RA-61702, в том числе представителем ответчика Чуриловым В.Н., письмо разработчика воздушного судна Государственного предприятия "Антонов" от 15.06.2012 N 6/700К подтверждают, что спорное воздушное судно изготовлено с нарушениями конструкторской документации, разработанной третьим лицом, и это привело к возникновению указанного инцидента.
Указанные обстоятельства установлены решением суда от 27.12.2013 по указанному делу, оставленному без изменения в части взыскания 156 977 руб. 25 коп. убытков, выражающихся в расходах по обслуживанию задержанного рейса SDM623.
С учетом вышеизложенного, факт наличия причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков установлены.
Доводы ответчика относительно того, что трудозатраты работников истца на производство соответствующих работ не могут считаться убытками, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возникновение обязательства по возмещению вреда не ставится Гражданским кодексом Российской Федерации в зависимость от способа ликвидации этого вреда в натуре потерпевшим (самостоятельно или обращение к третьим лицам), в связи с чем, ремонт воздушного судна работниками самого истца не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства в опровержение понесенных истцом расходов, в том числе их объема, трудоемкости и цены.
Довод ответчика о том, что ввиду проведения комплекса работ согласно служебной записке технического директора 48.00.48.04182.911 от 14.06.2012 ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" именно ответчиком исключена целесообразность и необходимость (причинная связь) для восстановления самолета проведения работниками истца комплекса работ по установлению причин неработоспособности системы уборки-выпуска шасси и ТО "ВС+ОС", суд считает не доказанным, противоречащим материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В постановлении от 28.07.2014 суд кассационной инстанции указал, что ремонтные работы по восстановлению поврежденных частей воздушного судна являются для истца вынужденными (дополнительными) и находятся в причинной связи с действиями ответчика, а, следовательно, суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы работникам, принимавшим участие в ремонтных работах (осмотр, замер, зачистка и оценка повреждений, их ремонт и замена деталей, запуск и опробование двигателей), следует рассматривать как расходы истца, подлежащие возмещению за счет ответчика согласно статье 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в размере 91 643 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.
Бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда, или подтверждающих наличие иных обстоятельств, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2014 по делу N А14-7575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N А14-7575/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N А14-7575/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество": Паневина А.А., представителя по доверенности от 09.01.2015,
от открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия": Мазана В.В., представителя по доверенности от 30.09.2014,
от Государственного предприятия "Антонов": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от открытого акционерного общества "Ильюшин Финанс Ко.": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (ОГРН 1023601553689, ИНН 3650000959) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2014 по делу N А14-7575/2013 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" (ОГРН 1117847025284 ИНН 7810814522) к открытому акционерному обществу "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (ОГРН 1023601553689, ИНН 3650000959) о взыскании 248 621 руб. 15 коп. убытков, третьи лица: Государственное предприятие "Антонов", открытое акционерное общество "Ильюшин Финанс Ко." (ОГРН 1033600042332, ИНН 3663029916),
установил:
Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Россия" (далее - ОАО "Авиакомпания "Россия", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее - ОАО "ВАСО", ответчик) о взыскании 248 621 руб. 15 коп. убытков.
Определением суда от 18.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное предприятие "Антонов" и открытое акционерное общество "Ильюшин Финанс Ко.".
Определением от 7.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 2.04.2014, иск удовлетворен частично: с ОАО "ВАСО" в пользу ОАО "Авиакомпания "Россия" взыскано 156 977 руб. 25 коп. убытков и расходы по госпошлине в размере 5 033 руб. 71 коп.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 и постановление апелляционной инстанции от 2.04.2014 отменены в части отказа ОАО "Авиакомпания "Россия" в удовлетворении исковых требований и дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2014 с ОАО "ВАСО" в пользу ОАО "Авиакомпания "Россия" взыскано 91 643 руб. 90 коп. убытков и расходы по госпошлине в размере 6 938 руб. 71 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "ВАСО" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что включение в состав взыскиваемых убытков по заработной плате рентабельности и прочих общехозяйственных расходов противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ОАО "Авиакомпания "Россия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приводившиеся при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и сводятся к переоценке выводов Арбитражного суда Центрального округа о правильности применения норм материального права, кроме того, доказательств того, что расчет исковых требований неверен, ответчиком в арбитражном суде первой инстанции при новом рассмотрении дела представлено не было.
В судебное заседание Государственное предприятие "Антонов" и открытое акционерное общество "Ильюшин Финанс Ко." явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ВАСО" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Авиакомпания "Россия" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, принимая во внимание указание кассационной инстанции, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 27.11.2007 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная транспортная компания "Россия" (лизингополучателем) и открытым акционерным обществом "Ильюшин Финанс Ко" (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 12/14 шести самолетов, в том числе самолета АН-148-100В N 61702.
В соответствии со статьей 1 договора лизинга изготовителем и продавцом самолетов является ОАО "ВАСО", разработчиком- Государственное предприятие Авиационный научно-технический комплекс имени О.К. Антонова.
По акту приема-передачи от 30.12.2009 указанное воздушное судно передано истцу в лизинг.
Согласно пункту 8.2 договора лизинга требования, связанные с недостатками самолета и любых его составных частей предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу.
Спорное воздушное судно приобретено открытым акционерным обществом "Ильюшин Финанс Ко" у ОАО "ВАСО" по договору купли-продажи N 12/1 от 23.08.2007.
28.01.2011 Федеральное государственное предприятие "Государственная транспортная компания "Россия" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ОАО "Авиакомпания "Россия".
10.06.2012 при выполнении рейса SDM-623 по маршруту Санкт-Петербург- Краснодар после взлета в аэропорту Пулково не убралась правая опора шасси, в связи с чем, после выработки топлива воздушное судно совершило посадку в аэропорту вылета. Для расследования авиационного инцидента приказом начальника управления Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 13.06.2012 N 168 назначена комиссия в составе государственного инспектора управления, представителей ОАО "Авиакомпания "Россия" и представителя ОАО "ВАСО".
В соответствии с отчетом по результатам расследования авиационного инцидента от 22.06.2012 причиной неуборки правой опоры шасси после взлета самолета явилось касание (затирание) пневматика внешнего колеса о элементы зашивки отсека правой опоры шасси в районе центральной балки. Причиной касания (затирания) пневматика внешнего колеса о элементы зашивки отсека правой опоры шасси в районе центральной балки явилось несоответствие геометрических зазоров между пневматиком внешнего колеса правой опоры шасси и элементами обшивки отсека шасси в убранном положении. Рекомендовано выполнить проверку на парке воздушных судов Ан-148-100В истца на предмет соответствия чертежам величины минимального расстояния между кромками вырезов под профили колес в зашивке ниши основных опор шасси.
Представителем ответчика Чуриловым В.Н. отчет подписан с особым мнением, выражающимся в том, что причиной инцидента является установка некондиционного пневматика на внешнем колесе правой опоры шасси.
На основании проведенной проверки выявлены аналогичные отступления от требований конструкторской документации на ряде воздушных судов этого типа. Данные проверки направлены разработчику, которым в адрес ответчика направлено письмо от 30.11.2012 N 6/1380к о необходимости доработки вырезов зашивки ниши шасси на воздушных судах истца, разработан технологический паспорт N 17-148-219 "Устранение упирания пневматика колеса ООШ".
Истцом ответчику направлена претензия от 17.09.2012 о возмещении причиненного в результате авиационного инцидента ущерба в сумме 248 621 руб. 15 коп. Ответчик на претензию не ответил.
Ссылаясь на то обстоятельство, что причиной авиационного инцидента является изготовление спорного воздушного судна с нарушениями конструкторской документации, разработанной третьим лицом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 91 643 руб. 90 коп. - затрат на восстановление воздушного судна.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с пунктом 10 постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Таким образом, за нарушение договора ответчик несет ответственность и при отсутствии вины.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание убытков, выражающихся в расходах по восстановлению воздушного судна в размере 91 643 руб. 90 коп., связанных с расшифровкой ССПИ, комплексом работ по установлению причин неработоспособности системы уборки-выпуска шасси, выполнением внеплановой формы ТО "ВС+ОС", буксировкой воздушного судна.
Указанные работы произведены работниками истца, что подтверждается штатной расстановкой на 10.06.2012, трудовыми договорами, актом осмотра аэродромных покрытий 6 от 11.06.2012; пооперационной ведомостью выполнения работ согласно плану работ, рекомендаций ГП "Антонов" исх.N 6/700К от 15.06.2012 и служебной записки ОАО "ВАСО" N 48.00.48.014182911 от 14.06.2012 по установлению причин неработоспособности системы уборки-выпуска шасси от 15.06.2012; картой-нарядом N 17 от 15.06.2012 на периодическое техническое обслуживание, картой-нарядом N 325 на оперативное техническое обслуживание от 11.06.2012.
Нормы времени на указанные работы, цены подтверждены представленными в материалы дела внутренними документами истца. Данные ремонтные работы являлись вынужденными и дополнительными.
Факт проведения указанных работ подтвержден отчетом по результатам расследования авиационного инцидента от 22.06.2012, технически актом от 26.07.2012, подписанными представителями истца и ответчика.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Истцом в материалы дела представлены трудовые договоры с работниками, выполнявшими работы по восстановлению летной годности воздушного судна Ан-148 N 61702, согласно которым работодатель выплачивает работнику должностной оклад в твердом размере, надбавки, доплаты, другие выплаты и обеспечивает социальные гарантии и компенсации в соответствии с законодательством РФ и действующим на предприятии коллективным договором или локальными нормативными актами.
Начисление и выплата заработной платы работникам подтверждены расчетными листками заработной платы за июнь 2012 года, списками на начисление заработной платы за июнь 2012 года, платежными поручениями от 10.07.2012.
Нормы времени на обработку полетной информации утверждены заместителем начальника авиационно-технической базы и согласованы председателем совета профсоюза работников инженерно-авиационных служб; временные нормы на работы, выполняемые ДАТО при техническом обслуживании базовых воздушных судов Ан-148 утверждены директором ДАТО; цена 1 человеко-часа при производстве работ по восстановлению воздушных судов после повреждения по вине стороннего предприятия утверждена заместителем генерального директора по экономике и финансам 27.04.2012.
С учетом трудозатрат в количестве 29,832 часов и цены 1 человеко-часа 3 072 руб. размер затрат при производстве работ по восстановлению воздушного судна составляет 91 643 руб. 90 коп.
При определении цены 1 человеко-часа включены прочие производственные и общехозяйственные расходы в размере 735 руб., рентабельность в размере 512 руб.
В соответствии с пунктом 13.1.2 Наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93, утвержденных приказом Минтранса РФ от 20.06.1995, обеспечение технического обслуживания воздушных судов осуществляют авиационно-технические базы и другие специализированные подразделения авиапредприятия, в соответствии с принятым в нем распределением функций и задач в порядке, осуществляемом документами авиапредприятия, регламентирующими осуществление деятельности подразделений.
Материалы дела, а именно технический акт от 15.06.2012, отчет по результатам расследования авиационного инцидента от 22.06.2012, подписанный комиссией по расследованию авиационного события с воздушным судном Ан-148 RA-61702, в том числе представителем ответчика Чуриловым В.Н., письмо разработчика воздушного судна Государственного предприятия "Антонов" от 15.06.2012 N 6/700К подтверждают, что спорное воздушное судно изготовлено с нарушениями конструкторской документации, разработанной третьим лицом, и это привело к возникновению указанного инцидента.
Указанные обстоятельства установлены решением суда от 27.12.2013 по указанному делу, оставленному без изменения в части взыскания 156 977 руб. 25 коп. убытков, выражающихся в расходах по обслуживанию задержанного рейса SDM623.
С учетом вышеизложенного, факт наличия причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков установлены.
Доводы ответчика относительно того, что трудозатраты работников истца на производство соответствующих работ не могут считаться убытками, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возникновение обязательства по возмещению вреда не ставится Гражданским кодексом Российской Федерации в зависимость от способа ликвидации этого вреда в натуре потерпевшим (самостоятельно или обращение к третьим лицам), в связи с чем, ремонт воздушного судна работниками самого истца не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства в опровержение понесенных истцом расходов, в том числе их объема, трудоемкости и цены.
Довод ответчика о том, что ввиду проведения комплекса работ согласно служебной записке технического директора 48.00.48.04182.911 от 14.06.2012 ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" именно ответчиком исключена целесообразность и необходимость (причинная связь) для восстановления самолета проведения работниками истца комплекса работ по установлению причин неработоспособности системы уборки-выпуска шасси и ТО "ВС+ОС", суд считает не доказанным, противоречащим материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В постановлении от 28.07.2014 суд кассационной инстанции указал, что ремонтные работы по восстановлению поврежденных частей воздушного судна являются для истца вынужденными (дополнительными) и находятся в причинной связи с действиями ответчика, а, следовательно, суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы работникам, принимавшим участие в ремонтных работах (осмотр, замер, зачистка и оценка повреждений, их ремонт и замена деталей, запуск и опробование двигателей), следует рассматривать как расходы истца, подлежащие возмещению за счет ответчика согласно статье 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в размере 91 643 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.
Бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда, или подтверждающих наличие иных обстоятельств, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2014 по делу N А14-7575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)