Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Кхх" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г., которым постановлено: Взыскать с ООО "УК "КХХ" в пользу К.С.В. страховое возмещение в размере 366.638 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта - оценщика в сумме 5 000 руб., почтовых услуг в размере 464 руб., нотариальных услуг в размере 500 руб., 25 000 на услуги представителя, а также государственную пошлину в размере 6 866, 38 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф в размере 183.319 руб., всего 588.787 руб. 38 коп. В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец К.С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Гххх", ООО "Рххх Сххх", ООО "УК "КХХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 08.12.2012 г. на хх км а/д "Вххх" произошло ДТП между автомобилями марки "К000 хххх", г/н КХХХ УУ, принадлежащего ООО "Гххх", застрахованного в ООО "Рххх Сххх", с ее автомобилем марки "Мххх", г/н А 11111, в результате которого, ее автомобиль получил механические повреждения.
Поскольку стоимость услуг по восстановительному ремонту составляла 698.570 руб. 46 коп. и страховое возмещение истцу не было выплачено, то истец, с учетом уточненных исковых требований от 29.11.2013 г., просила взыскать с ответчика ООО "Рххх Сххх" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 244 руб., а с ООО "Гххх" и ООО "УК "КХХ" взыскать денежную сумму в размере 561 тыс. 118 руб. в счет выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36.519 руб., а также судебные расходы: затраты на проведение экспертного исследования - 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 500 руб., почтовые расходы - 464 руб., расходы на представителя - 95.000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец в суд не явилась, обеспечила явку своих представителей, которые на иске в суде настаивали.
Представитель ответчика ООО "Рххх Сххх" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск (л.д. 36).
Представители ответчика ООО "Гххх", ООО "УК "КХХ" в суде против удовлетворения иска возражали, представил отзывы на иск (л.д. 47).
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "УК "КХХ" в части взыскания с него штрафа в размере 183 319 руб. как незаконного. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей: от ООО "УК "КХХ" - Б.Ю.А. (по доверенности N 0 от 11.03.20хх г.), от К.С.В. - М.Ю.А. и А.Д.А. (по доверенности от 31.01.20хх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, и приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа и взыскания компенсации морального вреда, и о принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, а в остальной части решение суда отмене не подлежит как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, 08.12.2012 г. на хх км а/д "Вххх" произошло столкновение автомобиля марки "К000 хххх", г/н ХХХХХ, принадлежащего ООО "Гххх" с автомобилем истца марки "Мххх", г/н А 11111, по вине водителя автомашины марки "К000 хххх" Ш.А.М., г/н КХХХ УУ, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД и причинил в результате ДТП автомобилю истца марки "Мххх", г/н А 11111, механические повреждения.
Разрешая заявленные истцом требования, суд принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО "ГЭ", которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мххх", г/н А 11111, в сумме 681.118 руб., и стоимость автомобиля на момент ДТП в размере 744. 800 руб., и поскольку стоимость ремонта составляла к стоимости данного автомобиля в процентном соотношении 91,4%, то суд пришел к правильному выводу о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не целесообразно, в связи с чем, учел, что 09.01.2013 г. истец обратился в ООО "Рххх Сххх" о выплате страхового возмещения, которое было ему выплачено 07.05.2013 г. в размере 120.000 руб. (л.д. 42, 43), и взыскал с ООО "Рххх Сххх" на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты обращения истца в страховую компанию 09 января 2013 г. по дату перечисления денежных средств 07 мая 2013 г. в размере 3 244 руб. (120.000 руб. x 118 (дни просрочки) x 8,25% : 3 600).
В процессе рассмотрения дела по существу, суд также установил, что автомобиль марки "К000 хххх", г/н КХХХ УУ, принадлежит на праве собственности ООО "Гххх", которое 20.04.20хх г. заключило договор финансовой аренды (лизинга), по которому автомобиль марки "К000 хххх", г/н КХХХ УУ, был передан ООО "УК "КХХ" во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев (л.д. 49 - 61).
Взыскивая с ООО "УК "КХХ" в пользу истца сумму страхового возмещения, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ", ст. ст. 15, 309, 310, 929 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из положений п. 2 ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 648 ГК РФ, ст. ст. 1064 ГК РФ, 1068 ГК РФ, п. 5.2.11 приложения N 1 к договору лизинга, предусматривающей ответственность лизингополучателя за ущерб, причиненный при использовании предмета лизинга. С учетом того, что автомобиль марки "К000 хххх", г/н КХХХ УУ на момент ДТП находился во владении и пользовании ООО "УК "КХХ" на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 20 апреля 2010 г., суд первой инстанции правильно взыскал с данного ответчика сумму страхового возмещения в размере 366. 638 руб., которая состоит из стоимости автомобиля истца на момент ДТП в размере 744.800 руб., определенной экспертом ООО "ГЭ", за вычетом выплаченного ООО "Рххх Сххх" страхового возмещения в размере 120.000 руб., а также за вычетом годных остатков, в сумме 288.162 руб. (744.800 - 120.000 - 288.162), отказав при этом, истцу в удовлетворении требований к ООО "УК "КХХ", ООО "Гххх" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.519 руб., указав на то, что истец к данным ответчикам с требованиями о добровольной выплате денежных средств, в счет возмещения материального вреда не обращался.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "УК "КХХ" в пользу истца 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как понесенные истцом расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 22 декабря 20хх г., квитанцией об оплате стоимости юридической помощи в размере 95 000 руб. (л.д., л.д. 153 - 156), а также взыскал на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы: по оплате услуг эксперта - оценщика в сумме 5 000 руб., почтовые услуги в размере 464 руб., за нотариальные услуги в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 866 руб. 38 коп. Всего: 404 468 руб. 38 коп.
Судебное решение в вышеуказанной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Между тем, проверив довод ООО "УК "КХХ" о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 183 319 руб., судебная коллегия полагает, что он является обоснованным и заслуживает внимания.
Так, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере, пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд взыскал с ответчика ООО "УК "КХХ" компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход истца в размере 183.319 руб. (366. 638 : 2) на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и полагает, что суд первой инстанции взыскав с ответчика ООО "УК "КХХ" в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, нарушил тем самым нормы материального права, применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежащие применению, и не учел, что обязанность по уплате штрафа и компенсации морального вреда была возложена на ответчика, который не оказывал истцу услуги по страхованию, не являлся стороной договора о добровольном страховании автотранспортного средства, а владел им на условиях договора финансовой аренды (лизинга) ХХХ-ХХ-ХХ-ХХ-20ХХ от 20 апреля 2010 г., в связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, которые не предусматривают взыскание компенсации морального вреда и штрафа с лица, который является пользователем автомобиля на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 20 апреля 2010 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ООО "УК "КХХ" в пользу К.С.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход истца в размере 183.319 руб., и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение суда отмене не подлежит и подлежит изложению в той же редакции, за исключением из него требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении которых судебной коллегией было отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года отменить в части взыскания с ООО "УК "КХХ" в пользу К.С.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход истца в размере 183. 319 руб., и принять в этой части новое решение, которым: В удовлетворении требований К.С.В. к ООО "УК "КХХ" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать.
Изложить решение суда в следующей редакции:
Взыскать с ООО "УК "КХХ" в пользу К.С.В. страховое возмещение в размере 366.638 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта - оценщика в сумме 5 000 руб., за почтовые услуги в размере 464 руб., нотариальные услуги в размере 500 руб., на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 866, 38 руб. Всего: 404 468 руб. (четыреста четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь рублей) 38 копеек.
В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7499
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-7499
ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Кхх" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г., которым постановлено: Взыскать с ООО "УК "КХХ" в пользу К.С.В. страховое возмещение в размере 366.638 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта - оценщика в сумме 5 000 руб., почтовых услуг в размере 464 руб., нотариальных услуг в размере 500 руб., 25 000 на услуги представителя, а также государственную пошлину в размере 6 866, 38 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф в размере 183.319 руб., всего 588.787 руб. 38 коп. В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец К.С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Гххх", ООО "Рххх Сххх", ООО "УК "КХХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 08.12.2012 г. на хх км а/д "Вххх" произошло ДТП между автомобилями марки "К000 хххх", г/н КХХХ УУ, принадлежащего ООО "Гххх", застрахованного в ООО "Рххх Сххх", с ее автомобилем марки "Мххх", г/н А 11111, в результате которого, ее автомобиль получил механические повреждения.
Поскольку стоимость услуг по восстановительному ремонту составляла 698.570 руб. 46 коп. и страховое возмещение истцу не было выплачено, то истец, с учетом уточненных исковых требований от 29.11.2013 г., просила взыскать с ответчика ООО "Рххх Сххх" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 244 руб., а с ООО "Гххх" и ООО "УК "КХХ" взыскать денежную сумму в размере 561 тыс. 118 руб. в счет выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36.519 руб., а также судебные расходы: затраты на проведение экспертного исследования - 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 500 руб., почтовые расходы - 464 руб., расходы на представителя - 95.000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец в суд не явилась, обеспечила явку своих представителей, которые на иске в суде настаивали.
Представитель ответчика ООО "Рххх Сххх" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск (л.д. 36).
Представители ответчика ООО "Гххх", ООО "УК "КХХ" в суде против удовлетворения иска возражали, представил отзывы на иск (л.д. 47).
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "УК "КХХ" в части взыскания с него штрафа в размере 183 319 руб. как незаконного. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей: от ООО "УК "КХХ" - Б.Ю.А. (по доверенности N 0 от 11.03.20хх г.), от К.С.В. - М.Ю.А. и А.Д.А. (по доверенности от 31.01.20хх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, и приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа и взыскания компенсации морального вреда, и о принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, а в остальной части решение суда отмене не подлежит как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, 08.12.2012 г. на хх км а/д "Вххх" произошло столкновение автомобиля марки "К000 хххх", г/н ХХХХХ, принадлежащего ООО "Гххх" с автомобилем истца марки "Мххх", г/н А 11111, по вине водителя автомашины марки "К000 хххх" Ш.А.М., г/н КХХХ УУ, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД и причинил в результате ДТП автомобилю истца марки "Мххх", г/н А 11111, механические повреждения.
Разрешая заявленные истцом требования, суд принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО "ГЭ", которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мххх", г/н А 11111, в сумме 681.118 руб., и стоимость автомобиля на момент ДТП в размере 744. 800 руб., и поскольку стоимость ремонта составляла к стоимости данного автомобиля в процентном соотношении 91,4%, то суд пришел к правильному выводу о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не целесообразно, в связи с чем, учел, что 09.01.2013 г. истец обратился в ООО "Рххх Сххх" о выплате страхового возмещения, которое было ему выплачено 07.05.2013 г. в размере 120.000 руб. (л.д. 42, 43), и взыскал с ООО "Рххх Сххх" на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты обращения истца в страховую компанию 09 января 2013 г. по дату перечисления денежных средств 07 мая 2013 г. в размере 3 244 руб. (120.000 руб. x 118 (дни просрочки) x 8,25% : 3 600).
В процессе рассмотрения дела по существу, суд также установил, что автомобиль марки "К000 хххх", г/н КХХХ УУ, принадлежит на праве собственности ООО "Гххх", которое 20.04.20хх г. заключило договор финансовой аренды (лизинга), по которому автомобиль марки "К000 хххх", г/н КХХХ УУ, был передан ООО "УК "КХХ" во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев (л.д. 49 - 61).
Взыскивая с ООО "УК "КХХ" в пользу истца сумму страхового возмещения, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ", ст. ст. 15, 309, 310, 929 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из положений п. 2 ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 648 ГК РФ, ст. ст. 1064 ГК РФ, 1068 ГК РФ, п. 5.2.11 приложения N 1 к договору лизинга, предусматривающей ответственность лизингополучателя за ущерб, причиненный при использовании предмета лизинга. С учетом того, что автомобиль марки "К000 хххх", г/н КХХХ УУ на момент ДТП находился во владении и пользовании ООО "УК "КХХ" на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 20 апреля 2010 г., суд первой инстанции правильно взыскал с данного ответчика сумму страхового возмещения в размере 366. 638 руб., которая состоит из стоимости автомобиля истца на момент ДТП в размере 744.800 руб., определенной экспертом ООО "ГЭ", за вычетом выплаченного ООО "Рххх Сххх" страхового возмещения в размере 120.000 руб., а также за вычетом годных остатков, в сумме 288.162 руб. (744.800 - 120.000 - 288.162), отказав при этом, истцу в удовлетворении требований к ООО "УК "КХХ", ООО "Гххх" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.519 руб., указав на то, что истец к данным ответчикам с требованиями о добровольной выплате денежных средств, в счет возмещения материального вреда не обращался.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "УК "КХХ" в пользу истца 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как понесенные истцом расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 22 декабря 20хх г., квитанцией об оплате стоимости юридической помощи в размере 95 000 руб. (л.д., л.д. 153 - 156), а также взыскал на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы: по оплате услуг эксперта - оценщика в сумме 5 000 руб., почтовые услуги в размере 464 руб., за нотариальные услуги в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 866 руб. 38 коп. Всего: 404 468 руб. 38 коп.
Судебное решение в вышеуказанной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Между тем, проверив довод ООО "УК "КХХ" о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 183 319 руб., судебная коллегия полагает, что он является обоснованным и заслуживает внимания.
Так, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере, пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд взыскал с ответчика ООО "УК "КХХ" компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход истца в размере 183.319 руб. (366. 638 : 2) на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и полагает, что суд первой инстанции взыскав с ответчика ООО "УК "КХХ" в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, нарушил тем самым нормы материального права, применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежащие применению, и не учел, что обязанность по уплате штрафа и компенсации морального вреда была возложена на ответчика, который не оказывал истцу услуги по страхованию, не являлся стороной договора о добровольном страховании автотранспортного средства, а владел им на условиях договора финансовой аренды (лизинга) ХХХ-ХХ-ХХ-ХХ-20ХХ от 20 апреля 2010 г., в связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, которые не предусматривают взыскание компенсации морального вреда и штрафа с лица, который является пользователем автомобиля на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 20 апреля 2010 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ООО "УК "КХХ" в пользу К.С.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход истца в размере 183.319 руб., и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение суда отмене не подлежит и подлежит изложению в той же редакции, за исключением из него требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении которых судебной коллегией было отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года отменить в части взыскания с ООО "УК "КХХ" в пользу К.С.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход истца в размере 183. 319 руб., и принять в этой части новое решение, которым: В удовлетворении требований К.С.В. к ООО "УК "КХХ" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать.
Изложить решение суда в следующей редакции:
Взыскать с ООО "УК "КХХ" в пользу К.С.В. страховое возмещение в размере 366.638 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта - оценщика в сумме 5 000 руб., за почтовые услуги в размере 464 руб., нотариальные услуги в размере 500 руб., на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 866, 38 руб. Всего: 404 468 руб. (четыреста четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь рублей) 38 копеек.
В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)