Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 00009-IC-000003307932 от 03 сентября 2012 г., заключенный между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Г.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по основному долгу в размере ****** руб., задолженность по процентам за период с 04 февраля 2013 г. по 03 сентября 2013 г. в размере ****** руб., проценты на просроченную сумму основного долга в размере ****** руб., комиссию за включение в программу страхования заемщиков за период с 04 февраля 2013 г. по 05 августа 2013 г. в сумме ****** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб.
установила:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности в размере ******, ссылаясь на то, что 03 сентября 2012 г. между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Г. по программе потребительского кредитования заключен кредитный договор N ****** на сумму ******, сроком на ****** месяца под ******% годовых.
В соответствии с п. 2 кредитного договора комиссия за включение в программу страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней составляет ******.
В соответствии с графиком платежей сумма по кредиту и уплате комиссии за включение в программу, начиная с 03 октября 2012 г., составляет ******. ежемесячно.
Г. с 04 февраля 2013 г. погашение кредита не производит, в связи с чем по состоянию на 10 сентября 2013 г. образовалась задолженность в сумме ******, состоящая из суммы основного долга ******; просроченных процентов за период с 04 февраля 2013 г. по 03 сентября 2013 г. в сумме ******; процентов за просроченную сумму долга - ******; комиссии за включение в программу страхования с 04 февраля 2013 г. по 05 августа 2013 г. в сумме ******.
В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" по доверенности Ш. заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции Г. и ее представитель С., возражали против заявленных исковых требований, заявили о снижении размера неустойки.
Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе с дополнениями просит Г., ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права; обязательство по выдаче кредита истец не исполнил, перечислив денежные средства на иной счет, в связи с чем договор является безденежным; подрядчик ООО "Солнечный Дом" не исполняет обязанность по возведению жилого дома перед Г.; суд не привлек к участию в деле ООО "Солнечный Дом" и ЗАО "Московская акционерная страховая компания", которое застраховало риск утраты строения; фактически имел место страховой случай, в связи с чем сумма задолженности должны быть взыскана с ЗАО "Московская акционерная страховая компания"; суд незначительно снизил размер процентов по договору; при заключении кредитного договора договоры страхования были навязаны.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отклонив ходатайство Г. об отложении судебного заседания со ссылкой на наличие заболевания, как не подтвержденное соответствующими документами, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, между Г. и ООО "Солнечный Дом" заключен договор строительного подряда на выполнение работ по строительству дома.
03 сентября 2012 г. между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Г. по программе потребительского кредитовая заключен кредитный договор N ****** на потребительские нужды на сумму ******, сроком на ****** месяца под ******% годовых.
В заявлении на кредитное обслуживание Г. указала, что согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", с тарифом банка ознакомлена, просила перечислить сумму кредита на ее банковский счет N ******, указанный в разделе 5 заявления.
Г. также приняла участие в предложенной ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней, что подтверждается собственноручно подписанным ей заявлением 03 сентября 2012 г. (л.д. 37). В этот же день Г. заключен договор страхования на случай потери работы с ОАО СК "Альянс", с ОАО СК "Цюрих" - договор комбинированного страхования, с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - договор страхования строения.
Комиссия за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней составила ******. ежемесячно.
Согласно графика платежей кредитного договора ежемесячный платеж, включающий сумму платежа по уплате процентов, сумму платежа по уплате основного долга и комиссию за подключение к программе страхования, составляет ******.
03 сентября 2012 г. ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и ООО "Солнечный Дом" составлен акт сверки расчетов Г. (л.д. 42).
В соответствии с заявлением Г., ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" платежными поручениями от 04 сентября 2012 г. N ****** перечислило со счета последней на счет N ******, в этот же день платежным поручением N ****** перечислило ******. на счет ООО "Солнечный Дом" N ****** (л.д. 41 и 94). Доказательств того, что данные счета не были открыты для расчетов с ООО "Солнечный Дом" материалы дела не содержат.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции с учетом возникших между сторонами правоотношений правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно расторг кредитный договор и взыскал с Г. задолженность по указанному договору в связи с существенным нарушением Г. его условий по правилам ст. 809, 811, 819, 309, 310, 450 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обязательство перед Г. о выдаче суммы кредита исполнило надлежащим образом, путем перечисления денежных средств ООО "Солнечный Дом". Данное обстоятельство подтверждается приведенными выше материалами дела, постановлением о признании потерпевшим следователя СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве П. от 11 апреля 2013 г., согласно которому денежные средства Г. перечислены ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" на счет ООО "Солнечный Дом" в сумме ******, при этом обязательства ООО "Солнечный Дом" перед Г. не исполнены, денежные средств не возвращены, чем причинен ущерб, а также доводами апелляционной жалобы Г., согласно которым денежные средства по указанному договору поступили в ООО "Солнечный Дом" (л.д. 150 первый абзац сверху).
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, судом снизив размер процентов на просроченную сумму долга до ******. применительно к начисленным ******. на основании ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств данного дела, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что обязательство по выдаче кредита истец не исполнил, перечислив денежные средства на иной счет, в связи с чем договор является безденежным, опровергается приведенными выше обстоятельствами дела, в связи с чем также не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что подрядчик ООО "Солнечный Дом" не исполняет обязанность по возведению жилого дома перед Г., что суд не привлек к участию в деле ООО "Солнечный Дом" и ЗАО "Московская акционерная страховая компания", которое застраховало риск утраты строения; фактически имел место страховой случай, в связи с чем сумма задолженности должны быть взыскана с ЗАО "Московская акционерная страховая компания", не являются основанием для отмены решения суда с учетом иного предмета и основания указанного иска.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд незначительно снизил размер процентов по договору не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, применяя к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ суд исходил из обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон в данном деле. При этом судебная коллегия учитывает, что заявление стороны о применении положений ст. 333 ГК РФ, само по себе, не является основанием для освобождения стороны от исполнения установленных договором обязательств.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что при заключении кредитного договора, договоры страхования были навязаны, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку были заключены в соответствии с волеизъявлением Г., кроме того, указанные доводы не являлись основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении данного дела судом допущено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15436
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-15436
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 00009-IC-000003307932 от 03 сентября 2012 г., заключенный между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Г.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по основному долгу в размере ****** руб., задолженность по процентам за период с 04 февраля 2013 г. по 03 сентября 2013 г. в размере ****** руб., проценты на просроченную сумму основного долга в размере ****** руб., комиссию за включение в программу страхования заемщиков за период с 04 февраля 2013 г. по 05 августа 2013 г. в сумме ****** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб.
установила:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности в размере ******, ссылаясь на то, что 03 сентября 2012 г. между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Г. по программе потребительского кредитования заключен кредитный договор N ****** на сумму ******, сроком на ****** месяца под ******% годовых.
В соответствии с п. 2 кредитного договора комиссия за включение в программу страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней составляет ******.
В соответствии с графиком платежей сумма по кредиту и уплате комиссии за включение в программу, начиная с 03 октября 2012 г., составляет ******. ежемесячно.
Г. с 04 февраля 2013 г. погашение кредита не производит, в связи с чем по состоянию на 10 сентября 2013 г. образовалась задолженность в сумме ******, состоящая из суммы основного долга ******; просроченных процентов за период с 04 февраля 2013 г. по 03 сентября 2013 г. в сумме ******; процентов за просроченную сумму долга - ******; комиссии за включение в программу страхования с 04 февраля 2013 г. по 05 августа 2013 г. в сумме ******.
В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" по доверенности Ш. заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции Г. и ее представитель С., возражали против заявленных исковых требований, заявили о снижении размера неустойки.
Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе с дополнениями просит Г., ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права; обязательство по выдаче кредита истец не исполнил, перечислив денежные средства на иной счет, в связи с чем договор является безденежным; подрядчик ООО "Солнечный Дом" не исполняет обязанность по возведению жилого дома перед Г.; суд не привлек к участию в деле ООО "Солнечный Дом" и ЗАО "Московская акционерная страховая компания", которое застраховало риск утраты строения; фактически имел место страховой случай, в связи с чем сумма задолженности должны быть взыскана с ЗАО "Московская акционерная страховая компания"; суд незначительно снизил размер процентов по договору; при заключении кредитного договора договоры страхования были навязаны.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отклонив ходатайство Г. об отложении судебного заседания со ссылкой на наличие заболевания, как не подтвержденное соответствующими документами, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, между Г. и ООО "Солнечный Дом" заключен договор строительного подряда на выполнение работ по строительству дома.
03 сентября 2012 г. между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Г. по программе потребительского кредитовая заключен кредитный договор N ****** на потребительские нужды на сумму ******, сроком на ****** месяца под ******% годовых.
В заявлении на кредитное обслуживание Г. указала, что согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", с тарифом банка ознакомлена, просила перечислить сумму кредита на ее банковский счет N ******, указанный в разделе 5 заявления.
Г. также приняла участие в предложенной ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней, что подтверждается собственноручно подписанным ей заявлением 03 сентября 2012 г. (л.д. 37). В этот же день Г. заключен договор страхования на случай потери работы с ОАО СК "Альянс", с ОАО СК "Цюрих" - договор комбинированного страхования, с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - договор страхования строения.
Комиссия за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней составила ******. ежемесячно.
Согласно графика платежей кредитного договора ежемесячный платеж, включающий сумму платежа по уплате процентов, сумму платежа по уплате основного долга и комиссию за подключение к программе страхования, составляет ******.
03 сентября 2012 г. ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и ООО "Солнечный Дом" составлен акт сверки расчетов Г. (л.д. 42).
В соответствии с заявлением Г., ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" платежными поручениями от 04 сентября 2012 г. N ****** перечислило со счета последней на счет N ******, в этот же день платежным поручением N ****** перечислило ******. на счет ООО "Солнечный Дом" N ****** (л.д. 41 и 94). Доказательств того, что данные счета не были открыты для расчетов с ООО "Солнечный Дом" материалы дела не содержат.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции с учетом возникших между сторонами правоотношений правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно расторг кредитный договор и взыскал с Г. задолженность по указанному договору в связи с существенным нарушением Г. его условий по правилам ст. 809, 811, 819, 309, 310, 450 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обязательство перед Г. о выдаче суммы кредита исполнило надлежащим образом, путем перечисления денежных средств ООО "Солнечный Дом". Данное обстоятельство подтверждается приведенными выше материалами дела, постановлением о признании потерпевшим следователя СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве П. от 11 апреля 2013 г., согласно которому денежные средства Г. перечислены ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" на счет ООО "Солнечный Дом" в сумме ******, при этом обязательства ООО "Солнечный Дом" перед Г. не исполнены, денежные средств не возвращены, чем причинен ущерб, а также доводами апелляционной жалобы Г., согласно которым денежные средства по указанному договору поступили в ООО "Солнечный Дом" (л.д. 150 первый абзац сверху).
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, судом снизив размер процентов на просроченную сумму долга до ******. применительно к начисленным ******. на основании ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств данного дела, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что обязательство по выдаче кредита истец не исполнил, перечислив денежные средства на иной счет, в связи с чем договор является безденежным, опровергается приведенными выше обстоятельствами дела, в связи с чем также не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что подрядчик ООО "Солнечный Дом" не исполняет обязанность по возведению жилого дома перед Г., что суд не привлек к участию в деле ООО "Солнечный Дом" и ЗАО "Московская акционерная страховая компания", которое застраховало риск утраты строения; фактически имел место страховой случай, в связи с чем сумма задолженности должны быть взыскана с ЗАО "Московская акционерная страховая компания", не являются основанием для отмены решения суда с учетом иного предмета и основания указанного иска.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд незначительно снизил размер процентов по договору не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, применяя к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ суд исходил из обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон в данном деле. При этом судебная коллегия учитывает, что заявление стороны о применении положений ст. 333 ГК РФ, само по себе, не является основанием для освобождения стороны от исполнения установленных договором обязательств.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что при заключении кредитного договора, договоры страхования были навязаны, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку были заключены в соответствии с волеизъявлением Г., кроме того, указанные доводы не являлись основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении данного дела судом допущено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)