Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А. Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года гражданское дело N 2-298/15 по апелляционной жалобе Государственной Корпорации <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года по заявлению Б. об обжаловании решения и действий, бездействия Государственной Корпорации <...>.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Б., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Государственной Корпорации <...> от <дата> в выплате страхового возмещения и признать незаконным бездействие Государственной Корпорации <...>, в результате которого было нарушено право заявителя на своевременное получение страхового возмещения по банковскому вкладу N <...> от <дата>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.
В обоснование заявленных требований Б. указал, что <дата> между ним и Санкт-Петербургским филиалом АКБ <...> был заключен договор срочного банковского вклада, по условиями которого, он внес на счет денежный вклад в сумме <...> Евро по приходному кассовому ордеру N <...>. <дата> у АКБ <...> отозвана лицензия. <дата> Б. обратился в ГК "<...> с требованием о выплате страхового возмещения, данное заявление получено адресатом <дата>, однако на данное обращение он ответа не получил. Также он обращался в ГК <...> <дата> и <дата> и ответа не получил. Кроме того, <дата> он обращался в банк-агент Сбербанк России с требованиями о выплате страхового возмещения на основании Закона "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", однако сообщениями от <дата>, <дата>, <дата> и <дата> в выплате страхового возмещения ему было отказано. <дата> временная администрация АКБ <...> подтвердила наличие его требований к банку по договору банковского вклада. Только <дата> после очередного обращения в банк-агент он получил причитающееся ему страховое возмещение. В связи с изложенным он получил страховое возмещение более чем на шесть месяцев позже установленного законом срока.
Впоследствии, уточнив и дополнив свои требования, заявитель просил признать незаконным бездействие Государственной Корпорации <...>, выразившееся в несвоевременной регистрации и несвоевременном рассмотрении обращения Б. от <дата> (полученного адресатом <дата>), признать незаконным исключение Государственной Корпорацией <...> требований Б. из реестра обязательств перед ГК "Агентство по страхованию вкладов", сформированного на дату наступления страхового случая - <дата>. В обоснование уточненных и дополненных требований Б. указал, что из документов, полученных судом от ГК <...> в рамках возражений и ответа на запрос суда, ему стало известно о незаконности действий агентства по исключению данных о нем из реестра обязательств перед вкладчиками. Согласно выписке из реестра от <дата> данные о нем имелись, тогда как при обращении <дата> банк-агент сообщил об отсутствии сведений о нем в реестре обязательств АКБ <...> перед вкладчиками и далее подтвердил свои отказы <дата>, <дата> и <дата>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признаны незаконными действия ГК <...> по исключению требований Б. из реестра обязательств перед вкладчиками, переданного АКБ <...> и сформированного на дату наступления страхового случай - <дата>. Признано незаконным бездействие ГК <...>, нарушившей право Б. на своевременное получение страхового возмещения по банковскому вкладу N <...> от <дата>. Признаны незаконными действия ГК <...>, связанные с нарушением сроков рассмотрения заявления Б. от <дата>. С ГК <...> в пользу заявителя взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ГК <...> просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
О рассмотрении дела ГК <...>
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что <дата> между заявителем и Санкт-Петербургским филиалом АКБ <...> был заключен договор срочного банковского вклада, по условиями которого, заявитель внес на счет денежный вклад в сумме <...> Евро по приходному кассовому ордеру N <...>.
<дата> у АКБ <...> отозвана лицензия.
<дата> заявитель обратился в банк-агент <...> России с требованиями о выплате страхового возмещения на основании Закона "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Сообщениями от <дата>, <дата>, <дата> и <дата> в выплате страхового возмещения заявителю отказано.
<дата> заявитель обратился в ГК <...> с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено ГК <...> <дата>.
Учитывая положения Порядка выплаты возмещений по вкладам, утвержденного решением Правления Государственной Корпорации <...> от <дата> (протокол N <...>), то обстоятельство, что заявление Б. от <дата> и дополнительные документы получены агентством <дата>, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто иными доказательствами со стороны ГК <...>, при этом учитывая, что последним не представлено доказательств уведомления Б. о результатах рассмотрения его заявления, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным вышеуказанного бездействия агентства, которое повлекло нарушение прав заявителя, поскольку он был вправе рассчитывать на своевременное рассмотрение его заявления и получение ответа, что агентством сделано не было.
Вместе с тем, судом учтено, что сам по себе факт несвоевременной регистрации заявления Б. не влечет нарушения его прав, так как для заявителя является юридически значимым не факт регистрации его заявления, а своевременные сроки и объективные результаты его рассмотрения. Сама по себе дата регистрации заявления не повлияла на права и законные интересы заявителя.
Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконными действий ГК <...> по исключению требований Б. из реестра обязательств перед вкладчиками, переданного АКБ <...> и сформированного на дату наступления страхового случая <дата>, которыми нарушено право заявителя на своевременное получение страхового возмещения по банковскому вкладу N <...> от <дата>, суд правомерно учел следующие обстоятельства.
Учет требований вкладчиков, форма, порядок и правила формирования реестра вкладчиков установлены Указанием Центрального Банка РФ N 1417-У от <дата>, согласно которому реестр формируется банком на конец операционного дня, которым определяется момент наступления страхового случая (пункт 2.2). Таким образом, в данном случае реестр вкладчиков формировался на конец дня <дата>.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" 177-ФЗ от 23 декабря 2003 года банк в течение 7 дней с даты наступления страхового случая обязан передать сформированный реестр в ГК <...>.
В соответствии с сообщением Центрального Банка РФ Главного управления по Центральному федеральному округу от <дата> реестр обязательств перед вкладчиками АКБ <...> был передан временной администрацией банка <дата> в ЦБ России и в тот же день передан в ГК <...>.
Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками, составленной <дата>, заявитель являлся вкладчиком по реестру обязательств банка.
<дата> временная администрация Санкт-Петербургского филиала АКБ <...> подтвердила наличие обязательств банка перед заявителем в объеме банковского вклада (<...> Евро). <дата> подлинник данной выписки направлен в головной офис АКБ <...> руководителю временной администрации.
Однако ГК <...> сообщила, что в реестре обязательств АКБ <...> сведения об обязательствах банка перед Б. на дату отзыва лицензии (<...>) отсутствовали.
При этом судом у ГК <...> был истребован первоначальный реестр вкладчиков, однако агентство указало, что полученный первоначальный реестр изменялся временной администрацией банка и конкурсным управляющим банка, при этом изменения вносились непосредственно в первоначальный файл реестра, полученный от банка, в связи с чем первичный реестр вкладчиков не сохранился и его представление невозможно.
Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что агентство обязано было обеспечить сохранность первичного реестра вкладчиков в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" от 01 апреля 2004 года N 1417-у (зарегистрированным в Минюсте РФ 13 апреля 2004 года N 5745), согласно которому, реестр обязательств направляется банком в агентство в электронном виде либо на бумажном носителе способом, определяемым агентством и позволяющим обеспечить сохранность сведений, составляющих банковскую тайну. Копия направленного в агентство реестра обязательств подлежит хранению в банке способом, исключающим его утрату или доступ неуполномоченных лиц.
Таким образом, агентством не представлено доказательств подтверждающих, что сведения о вкладчике Б. отсутствовали в первичном реестре, при этом с учетом вышеизложенных доказательств включения сведений о вкладчике Б. в первичный реестр и отсутствия сведений о нем в реестре, находящемся у ГК <...>, суд пришел к правильному выводу о том, что такие сведения были исключены из первичного реестра ГК <...> и сделано это без законных оснований, поскольку доказательств обратного не представлено.
Как правильно указано судом, ГК "Агентство по страхованию вкладов" не сохранившей первичный реестр вкладчиков, нарушен установленный ст. 3 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" принцип прозрачности деятельности системы страхования вкладов, который предполагает полное раскрытие необходимой информации, которая должна быть доступна, понятна для всех участников, и направлена на повышение надежности и доверия сторон.
Также агентством нарушен установленный ст. 12 вышеуказанного закона срок выплаты страхового возмещения, согласно которой Б. был вправе получить страховое возмещение не позднее <дата>, тогда как получил его только <дата> после восстановления в реестре вкладчиков, что не опровергнуто агентством.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным отказа ГК <...> от <дата> в выплате заявителю страхового возмещения.
Апелляционная жалоба повторяет позицию ГК <...> в суде первой инстанции, получившую надлежащую судебную оценку в совокупности с представленными доказательствами согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения не являются публичными, не подпадают под регулирование Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и Б. неправомерно заявление подано и судом рассмотрено в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 14, 15, 27 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" 177-ФЗ от 23 декабря 2003 года о статусе, целях деятельности, полномочиях ГК <...> и взаимодействии ГК <...>, органов государственной власти и Банка России, с учетом осуществления ГК <...> в данном спорном случае публичных полномочий, которыми госкорпорация наделена законом, несостоятельны и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены по существу правильного решения, постановленного по результатам разрешения спора с правильным установлением значимых для разрешения спора обстоятельств, без нарушения требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 N 33-7729/2015 ПО ДЕЛУ N 2-298/2015
Требование: О признании незаконными бездействия, выразившегося в несвоевременных регистрации и рассмотрении обращения о выплате страхового возмещения по банковскому вкладу, и действий по исключению требований из реестра обязательств перед вкладчиками.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. N 33-7729
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А. Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года гражданское дело N 2-298/15 по апелляционной жалобе Государственной Корпорации <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года по заявлению Б. об обжаловании решения и действий, бездействия Государственной Корпорации <...>.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Б., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Государственной Корпорации <...> от <дата> в выплате страхового возмещения и признать незаконным бездействие Государственной Корпорации <...>, в результате которого было нарушено право заявителя на своевременное получение страхового возмещения по банковскому вкладу N <...> от <дата>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.
В обоснование заявленных требований Б. указал, что <дата> между ним и Санкт-Петербургским филиалом АКБ <...> был заключен договор срочного банковского вклада, по условиями которого, он внес на счет денежный вклад в сумме <...> Евро по приходному кассовому ордеру N <...>. <дата> у АКБ <...> отозвана лицензия. <дата> Б. обратился в ГК "<...> с требованием о выплате страхового возмещения, данное заявление получено адресатом <дата>, однако на данное обращение он ответа не получил. Также он обращался в ГК <...> <дата> и <дата> и ответа не получил. Кроме того, <дата> он обращался в банк-агент Сбербанк России с требованиями о выплате страхового возмещения на основании Закона "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", однако сообщениями от <дата>, <дата>, <дата> и <дата> в выплате страхового возмещения ему было отказано. <дата> временная администрация АКБ <...> подтвердила наличие его требований к банку по договору банковского вклада. Только <дата> после очередного обращения в банк-агент он получил причитающееся ему страховое возмещение. В связи с изложенным он получил страховое возмещение более чем на шесть месяцев позже установленного законом срока.
Впоследствии, уточнив и дополнив свои требования, заявитель просил признать незаконным бездействие Государственной Корпорации <...>, выразившееся в несвоевременной регистрации и несвоевременном рассмотрении обращения Б. от <дата> (полученного адресатом <дата>), признать незаконным исключение Государственной Корпорацией <...> требований Б. из реестра обязательств перед ГК "Агентство по страхованию вкладов", сформированного на дату наступления страхового случая - <дата>. В обоснование уточненных и дополненных требований Б. указал, что из документов, полученных судом от ГК <...> в рамках возражений и ответа на запрос суда, ему стало известно о незаконности действий агентства по исключению данных о нем из реестра обязательств перед вкладчиками. Согласно выписке из реестра от <дата> данные о нем имелись, тогда как при обращении <дата> банк-агент сообщил об отсутствии сведений о нем в реестре обязательств АКБ <...> перед вкладчиками и далее подтвердил свои отказы <дата>, <дата> и <дата>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признаны незаконными действия ГК <...> по исключению требований Б. из реестра обязательств перед вкладчиками, переданного АКБ <...> и сформированного на дату наступления страхового случай - <дата>. Признано незаконным бездействие ГК <...>, нарушившей право Б. на своевременное получение страхового возмещения по банковскому вкладу N <...> от <дата>. Признаны незаконными действия ГК <...>, связанные с нарушением сроков рассмотрения заявления Б. от <дата>. С ГК <...> в пользу заявителя взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ГК <...> просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
О рассмотрении дела ГК <...>
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что <дата> между заявителем и Санкт-Петербургским филиалом АКБ <...> был заключен договор срочного банковского вклада, по условиями которого, заявитель внес на счет денежный вклад в сумме <...> Евро по приходному кассовому ордеру N <...>.
<дата> у АКБ <...> отозвана лицензия.
<дата> заявитель обратился в банк-агент <...> России с требованиями о выплате страхового возмещения на основании Закона "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Сообщениями от <дата>, <дата>, <дата> и <дата> в выплате страхового возмещения заявителю отказано.
<дата> заявитель обратился в ГК <...> с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено ГК <...> <дата>.
Учитывая положения Порядка выплаты возмещений по вкладам, утвержденного решением Правления Государственной Корпорации <...> от <дата> (протокол N <...>), то обстоятельство, что заявление Б. от <дата> и дополнительные документы получены агентством <дата>, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто иными доказательствами со стороны ГК <...>, при этом учитывая, что последним не представлено доказательств уведомления Б. о результатах рассмотрения его заявления, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным вышеуказанного бездействия агентства, которое повлекло нарушение прав заявителя, поскольку он был вправе рассчитывать на своевременное рассмотрение его заявления и получение ответа, что агентством сделано не было.
Вместе с тем, судом учтено, что сам по себе факт несвоевременной регистрации заявления Б. не влечет нарушения его прав, так как для заявителя является юридически значимым не факт регистрации его заявления, а своевременные сроки и объективные результаты его рассмотрения. Сама по себе дата регистрации заявления не повлияла на права и законные интересы заявителя.
Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконными действий ГК <...> по исключению требований Б. из реестра обязательств перед вкладчиками, переданного АКБ <...> и сформированного на дату наступления страхового случая <дата>, которыми нарушено право заявителя на своевременное получение страхового возмещения по банковскому вкладу N <...> от <дата>, суд правомерно учел следующие обстоятельства.
Учет требований вкладчиков, форма, порядок и правила формирования реестра вкладчиков установлены Указанием Центрального Банка РФ N 1417-У от <дата>, согласно которому реестр формируется банком на конец операционного дня, которым определяется момент наступления страхового случая (пункт 2.2). Таким образом, в данном случае реестр вкладчиков формировался на конец дня <дата>.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" 177-ФЗ от 23 декабря 2003 года банк в течение 7 дней с даты наступления страхового случая обязан передать сформированный реестр в ГК <...>.
В соответствии с сообщением Центрального Банка РФ Главного управления по Центральному федеральному округу от <дата> реестр обязательств перед вкладчиками АКБ <...> был передан временной администрацией банка <дата> в ЦБ России и в тот же день передан в ГК <...>.
Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками, составленной <дата>, заявитель являлся вкладчиком по реестру обязательств банка.
<дата> временная администрация Санкт-Петербургского филиала АКБ <...> подтвердила наличие обязательств банка перед заявителем в объеме банковского вклада (<...> Евро). <дата> подлинник данной выписки направлен в головной офис АКБ <...> руководителю временной администрации.
Однако ГК <...> сообщила, что в реестре обязательств АКБ <...> сведения об обязательствах банка перед Б. на дату отзыва лицензии (<...>) отсутствовали.
При этом судом у ГК <...> был истребован первоначальный реестр вкладчиков, однако агентство указало, что полученный первоначальный реестр изменялся временной администрацией банка и конкурсным управляющим банка, при этом изменения вносились непосредственно в первоначальный файл реестра, полученный от банка, в связи с чем первичный реестр вкладчиков не сохранился и его представление невозможно.
Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что агентство обязано было обеспечить сохранность первичного реестра вкладчиков в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" от 01 апреля 2004 года N 1417-у (зарегистрированным в Минюсте РФ 13 апреля 2004 года N 5745), согласно которому, реестр обязательств направляется банком в агентство в электронном виде либо на бумажном носителе способом, определяемым агентством и позволяющим обеспечить сохранность сведений, составляющих банковскую тайну. Копия направленного в агентство реестра обязательств подлежит хранению в банке способом, исключающим его утрату или доступ неуполномоченных лиц.
Таким образом, агентством не представлено доказательств подтверждающих, что сведения о вкладчике Б. отсутствовали в первичном реестре, при этом с учетом вышеизложенных доказательств включения сведений о вкладчике Б. в первичный реестр и отсутствия сведений о нем в реестре, находящемся у ГК <...>, суд пришел к правильному выводу о том, что такие сведения были исключены из первичного реестра ГК <...> и сделано это без законных оснований, поскольку доказательств обратного не представлено.
Как правильно указано судом, ГК "Агентство по страхованию вкладов" не сохранившей первичный реестр вкладчиков, нарушен установленный ст. 3 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" принцип прозрачности деятельности системы страхования вкладов, который предполагает полное раскрытие необходимой информации, которая должна быть доступна, понятна для всех участников, и направлена на повышение надежности и доверия сторон.
Также агентством нарушен установленный ст. 12 вышеуказанного закона срок выплаты страхового возмещения, согласно которой Б. был вправе получить страховое возмещение не позднее <дата>, тогда как получил его только <дата> после восстановления в реестре вкладчиков, что не опровергнуто агентством.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным отказа ГК <...> от <дата> в выплате заявителю страхового возмещения.
Апелляционная жалоба повторяет позицию ГК <...> в суде первой инстанции, получившую надлежащую судебную оценку в совокупности с представленными доказательствами согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения не являются публичными, не подпадают под регулирование Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и Б. неправомерно заявление подано и судом рассмотрено в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 14, 15, 27 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" 177-ФЗ от 23 декабря 2003 года о статусе, целях деятельности, полномочиях ГК <...> и взаимодействии ГК <...>, органов государственной власти и Банка России, с учетом осуществления ГК <...> в данном спорном случае публичных полномочий, которыми госкорпорация наделена законом, несостоятельны и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены по существу правильного решения, постановленного по результатам разрешения спора с правильным установлением значимых для разрешения спора обстоятельств, без нарушения требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)