Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Племрепродуктор II порядка "Муромский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года по делу N А40-167406/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к закрытому акционерному обществу "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (ИНН 3123083147, ОГРН 1023101639043)
о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании
от истца - Форвец Л.А. по доверенности от 03.12.2013
в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,
установил:
открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (далее - ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский") о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей N 10 в размере 128 305 руб. 66 коп., платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 256 611 руб. 32 коп. за период с 27.09.2013 по 20.11.2013, пени в размере 1 616 руб. 65 коп. за период с 18.07.2013 по 27.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 411 руб. 30 коп. за период с 27.09.2013 по 20.11.2013, об изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга - Идентификационный номер (VIN) X8963370DC0DY5085, Марка, модель ТС АВТОМОБИЛЬ СПЕЦИАЛЬНЫЙ АС-15 (63370D) (Дог. Р12-22927), Наименование(тип ТС) Категория ТС (A, B, C, D, прицеп), С, Год изготовления ТС 2012, Модель, N двигателя 740620, С2675994, Шасси (рама) N ХТС651 153С1255176, Кузов (кабина, прицеп)N 2280577, Цвет кузова (кабины, прицепа) ОРАНЖЕВЫЙ, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 280,0 (206,0), Рабочий объем двигателя, куб. см 11760, Тип двигателя Дизельный, Разрешенная максимальная масса, кг 0, Масса без нагрузки, кг, Организация-изготовитель ТС (страна) ООО "АвтоСистемы" (Россия), ПТС N 77 НН 964016, Организация, выдавшая ПТС ООО "АвтоСистемы", Адрес организации, выдавшей ПТС 105064, Москва, Фурманный пер. д. 10, стр. 1, Дата выдачи ПТС 31.10.2012, Кол-во 1, Дополнительное оборудование: нет (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования предъявлены со ссылкой статьи 301, 309, 310, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и расторжением договора лизинга истцом в одностороннем порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 11.02.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 11.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2012 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингополучатель) и ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-22927-ДЛ, во исполнение которого истцом по договору купли-продажи N Р12-22927-ДКП от 17.12.2012 приобретен в собственность у ООО "РБА-Белгород" (продавец) и передан ответчику в лизинг транспортное средство - АВТОМОБИЛЬ СПЕЦИАЛЬНЫЙ АС-15 (63370D) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В нарушение условий договора лизинга, лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 9-101 во время действия договора.
Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5055/2013, 26 августа 2013 года принято к производству заявление о признании ООО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" о признании его банкротом.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2001 года N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 4, пункту 1 статьи 5 и пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
Поскольку денежные обязательства ответчика о взыскании задолженности и пени возникли после даты вынесения определения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5055/2013, они в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими и подлежат рассмотрению судом вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Доказательств того, что именно данные требования включены в реестр требований кредиторов, заявителем суду не представлены.
Кроме того, в настоящем деле подлежат рассмотрению требования истца о возврате предмета лизинга ввиду расторжения ОАО "ВЭБ-лизинг" договора лизинга от 17.12.2012 в одностороннем внесудебном порядке согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга (уведомление от 27.09.2013), поскольку данные требования не являются денежными обязательствами ответчика по смыслу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции судебном коллегией не установлено, поскольку подача заявителем в 12 час. 52 мин. в день судебного заседания, назначенного на 04.02.2014 в 13 час. 15 мин., в котором дело было рассмотрено по существу, встречного иска не может рассматриваться как его добросовестное поведение.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В этой связи доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 11.02.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года по делу N А40-167406/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (ИНН 3123083147, ОГРН 1023101639043) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 09АП-14368/2014 ПО ДЕЛУ N А40-167406/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 09АП-14368/2014
Дело N А40-167406/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Племрепродуктор II порядка "Муромский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года по делу N А40-167406/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к закрытому акционерному обществу "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (ИНН 3123083147, ОГРН 1023101639043)
о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании
от истца - Форвец Л.А. по доверенности от 03.12.2013
в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,
установил:
открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (далее - ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский") о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей N 10 в размере 128 305 руб. 66 коп., платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 256 611 руб. 32 коп. за период с 27.09.2013 по 20.11.2013, пени в размере 1 616 руб. 65 коп. за период с 18.07.2013 по 27.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 411 руб. 30 коп. за период с 27.09.2013 по 20.11.2013, об изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга - Идентификационный номер (VIN) X8963370DC0DY5085, Марка, модель ТС АВТОМОБИЛЬ СПЕЦИАЛЬНЫЙ АС-15 (63370D) (Дог. Р12-22927), Наименование(тип ТС) Категория ТС (A, B, C, D, прицеп), С, Год изготовления ТС 2012, Модель, N двигателя 740620, С2675994, Шасси (рама) N ХТС651 153С1255176, Кузов (кабина, прицеп)N 2280577, Цвет кузова (кабины, прицепа) ОРАНЖЕВЫЙ, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 280,0 (206,0), Рабочий объем двигателя, куб. см 11760, Тип двигателя Дизельный, Разрешенная максимальная масса, кг 0, Масса без нагрузки, кг, Организация-изготовитель ТС (страна) ООО "АвтоСистемы" (Россия), ПТС N 77 НН 964016, Организация, выдавшая ПТС ООО "АвтоСистемы", Адрес организации, выдавшей ПТС 105064, Москва, Фурманный пер. д. 10, стр. 1, Дата выдачи ПТС 31.10.2012, Кол-во 1, Дополнительное оборудование: нет (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования предъявлены со ссылкой статьи 301, 309, 310, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и расторжением договора лизинга истцом в одностороннем порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 11.02.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 11.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2012 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингополучатель) и ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-22927-ДЛ, во исполнение которого истцом по договору купли-продажи N Р12-22927-ДКП от 17.12.2012 приобретен в собственность у ООО "РБА-Белгород" (продавец) и передан ответчику в лизинг транспортное средство - АВТОМОБИЛЬ СПЕЦИАЛЬНЫЙ АС-15 (63370D) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В нарушение условий договора лизинга, лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 9-101 во время действия договора.
Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5055/2013, 26 августа 2013 года принято к производству заявление о признании ООО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" о признании его банкротом.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2001 года N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 4, пункту 1 статьи 5 и пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
Поскольку денежные обязательства ответчика о взыскании задолженности и пени возникли после даты вынесения определения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5055/2013, они в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими и подлежат рассмотрению судом вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Доказательств того, что именно данные требования включены в реестр требований кредиторов, заявителем суду не представлены.
Кроме того, в настоящем деле подлежат рассмотрению требования истца о возврате предмета лизинга ввиду расторжения ОАО "ВЭБ-лизинг" договора лизинга от 17.12.2012 в одностороннем внесудебном порядке согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга (уведомление от 27.09.2013), поскольку данные требования не являются денежными обязательствами ответчика по смыслу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции судебном коллегией не установлено, поскольку подача заявителем в 12 час. 52 мин. в день судебного заседания, назначенного на 04.02.2014 в 13 час. 15 мин., в котором дело было рассмотрено по существу, встречного иска не может рассматриваться как его добросовестное поведение.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В этой связи доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 11.02.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года по делу N А40-167406/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (ИНН 3123083147, ОГРН 1023101639043) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)