Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Драничникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Лукьяновой С.Б., Пелевиной Н.В.,
при секретаре <данные изъяты>,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя М. - Р. на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2014 г., которым представителю М. Р. в удовлетворении заявления об отмене исполнительного документа отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (ЗАО) (далее - АКБ "Славянский банк" (ЗАО), с М. в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ и расходы по уплате государственной пошлины, всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
По делу выдан исполнительный лист N о взыскании с М. в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возбуждено исполнительное производство.
Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании определения Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГ выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с М. в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) задолженности по кредитному договору.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы УФССП по Костромской области от ДД.ММ.ГГ в отношении должника М. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО).
ДД.ММ.ГГ представитель М. Р., действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить исполнительный лист о взыскании с М. задолженности по кредитному договору, выданный Димитровским районным судом г. Костромы по делу N, указав, что ИП М. признан банкротом, конкурсное производство завершено, в связи с чем обязательства М. как поручителя по кредитному договору и, следовательно, его обязательства по выплате денежных средств по исполнительному листу, которые связаны исключительно с его предпринимательской деятельностью, прекращены. Полагает, что исполнительный лист подлежит отмене в связи с прекращением оснований для его исполнения.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель М. - Р. просит отменить определение суда. Повторяя доводы, изложенные в заявлении, считает противоречащим нормам ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" вывод суда об отсутствии оснований для отмены исполнительного документа. Указывает, что с момента признания ИП М. банкротом отпали основания для исполнения выданного Димитровским районным судом г. Костромы исполнительного листа. В этой связи исполнительный лист подлежит отмене, выдавшим его судом.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.
Разрешая заявление должника об отмене исполнительного документа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд, со ссылкой на п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон), исходил из того, что судебное постановление, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменено и должно исполняться.
Однако с определением суда согласиться нельзя.
Законодателем специально определены виды исполнительных документов, которые могут быть оспорены (признаны недействительными) в судебном порядке - это постановления судебного пристава-исполнителя (ч. 4 ст. 14 Закона); нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов (ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации) и иные исполнительные документы.
Исполнительный лист является процессуальным документом, возможность его отмены в судебном порядке нормами действующего процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена. В том числе он не может быть оспорен в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В настоящее время в ч. 4 ст. 428 ГПК РФ предусмотрено лишь основание ничтожности исполнительного листа - его выдача до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев обращения постановлений к немедленному исполнению. В этом случае исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.
Однако такого основания в рассматриваемом случае М. не заявлялось.
Приведенные представителем должника и примененные судом положения п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (а не судом) в случае признания недействительным не исполнительного листа, а иного исполнительного документа, возможность оспаривания которого в судебном порядке прямо предусмотрена нормами действующего законодательства.
Соответственно, эти нормы не подлежали применению при рассмотрении заявления М.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает возможным производство по заявлению прекратить применительно к ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.
На основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку, как указано выше, возможность отмены в судебном порядке исполнительного листа, как процессуального документа, выданного судом на основании вступившего в законную силу судебного акта, не предусмотрена законом, требования М., заявленные по основанию п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
При этом судебная коллегия отмечает, что прекращение производства по настоящему заявлению прав М., предоставленных ему ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вопреки доводам частной жалобы, не нарушает.
Действующее законодательство предусматривает возможность защиты заявителем в судебном порядке своих прав в ходе исполнительного производства как по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", так и в порядке обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Однако, как видно из материалов дела, с требованиями, подлежащими разрешению в указанном порядке, М. не обращался.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2014 года отменить.
Производство по заявлению представителя М. - Р. об отмене исполнительного листа, выданного Димитровским районным судом г. Костромы 19 марта 2014 г. по делу N - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1877
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отмене исполнительного документа отказано, так как судебное постановление, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменено и должно исполняться.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-1877
Судья: Драничникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Лукьяновой С.Б., Пелевиной Н.В.,
при секретаре <данные изъяты>,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя М. - Р. на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2014 г., которым представителю М. Р. в удовлетворении заявления об отмене исполнительного документа отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (ЗАО) (далее - АКБ "Славянский банк" (ЗАО), с М. в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ и расходы по уплате государственной пошлины, всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
По делу выдан исполнительный лист N о взыскании с М. в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возбуждено исполнительное производство.
Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании определения Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГ выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с М. в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) задолженности по кредитному договору.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы УФССП по Костромской области от ДД.ММ.ГГ в отношении должника М. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО).
ДД.ММ.ГГ представитель М. Р., действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить исполнительный лист о взыскании с М. задолженности по кредитному договору, выданный Димитровским районным судом г. Костромы по делу N, указав, что ИП М. признан банкротом, конкурсное производство завершено, в связи с чем обязательства М. как поручителя по кредитному договору и, следовательно, его обязательства по выплате денежных средств по исполнительному листу, которые связаны исключительно с его предпринимательской деятельностью, прекращены. Полагает, что исполнительный лист подлежит отмене в связи с прекращением оснований для его исполнения.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель М. - Р. просит отменить определение суда. Повторяя доводы, изложенные в заявлении, считает противоречащим нормам ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" вывод суда об отсутствии оснований для отмены исполнительного документа. Указывает, что с момента признания ИП М. банкротом отпали основания для исполнения выданного Димитровским районным судом г. Костромы исполнительного листа. В этой связи исполнительный лист подлежит отмене, выдавшим его судом.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.
Разрешая заявление должника об отмене исполнительного документа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд, со ссылкой на п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон), исходил из того, что судебное постановление, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменено и должно исполняться.
Однако с определением суда согласиться нельзя.
Законодателем специально определены виды исполнительных документов, которые могут быть оспорены (признаны недействительными) в судебном порядке - это постановления судебного пристава-исполнителя (ч. 4 ст. 14 Закона); нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов (ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации) и иные исполнительные документы.
Исполнительный лист является процессуальным документом, возможность его отмены в судебном порядке нормами действующего процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена. В том числе он не может быть оспорен в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В настоящее время в ч. 4 ст. 428 ГПК РФ предусмотрено лишь основание ничтожности исполнительного листа - его выдача до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев обращения постановлений к немедленному исполнению. В этом случае исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.
Однако такого основания в рассматриваемом случае М. не заявлялось.
Приведенные представителем должника и примененные судом положения п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (а не судом) в случае признания недействительным не исполнительного листа, а иного исполнительного документа, возможность оспаривания которого в судебном порядке прямо предусмотрена нормами действующего законодательства.
Соответственно, эти нормы не подлежали применению при рассмотрении заявления М.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает возможным производство по заявлению прекратить применительно к ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.
На основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку, как указано выше, возможность отмены в судебном порядке исполнительного листа, как процессуального документа, выданного судом на основании вступившего в законную силу судебного акта, не предусмотрена законом, требования М., заявленные по основанию п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
При этом судебная коллегия отмечает, что прекращение производства по настоящему заявлению прав М., предоставленных ему ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вопреки доводам частной жалобы, не нарушает.
Действующее законодательство предусматривает возможность защиты заявителем в судебном порядке своих прав в ходе исполнительного производства как по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", так и в порядке обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Однако, как видно из материалов дела, с требованиями, подлежащими разрешению в указанном порядке, М. не обращался.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2014 года отменить.
Производство по заявлению представителя М. - Р. об отмене исполнительного листа, выданного Димитровским районным судом г. Костромы 19 марта 2014 г. по делу N - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)