Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Генерального директора ООО "Акваполимер" К.Е. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 января 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Пром-АЛЬЯНС", З., ООО "Акваполимер" о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., возражения относительно доводов жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" - П., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Пром-АЛЬЯНС", З., ООО "Акваполимер" о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Пром-АЛЬЯНС" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 22.11.2011, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме N рублей на срок по 21.11.2016 с уплатой процентов на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 20.01.2012 (включительно) по ставке 12% годовых, за период с 21.01.2012 (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика (п. 4 Договора об открытии НКЛ).
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору Банком были заключены: Договор поручительства от 22.11.2011 N со З., согласно которому З. обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору (п. 1, 2 договора поручительства), а также Договор ипотеки от 22.11.2011 N с ООО "Акваполимер", предусматривающий передачу залогодателем Банку в залог принадлежащего залогодателю недвижимого имущества, а именно: объекта недвижимости - здания производственной базы, назначение: нежилое, общей площадью 3916,5 кв. м, этажность: 3, расположенное по адресу: <адрес>, Бокситогорский муниципальный район, Бокситогорское городское поселение, <адрес>, лит. А, инвентарный N 1449, кадастровый номер 47-78-07/003/2008-225.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
В свою очередь, обязательства по уплате кредита и процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем истцом было принято решение о досрочном взыскании задолженности по Договору об открытии НКЛ, о чем заемщик был поставлен в известность письмами от <...> и <...> года.
По состоянию на <...> задолженность заемщика по Договору об открытии НКЛ составляет 14395538 руб. 36 коп., в том числе: просроченная задолженность - 12818181 руб. 84 коп., просроченные проценты - 973472 руб. 36 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 503790 руб. 77 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 100093 руб. 39 коп. Указанные денежные суммы истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также обратить взыскание на принадлежащее ООО "Акваполимер" недвижимое имущество: объект недвижимости - здание производственной базы, назначение: нежилое, общей площадью 3916,5 кв. м, этажность: 3, расположенное по адресу: <адрес>, Бокситогорский муниципальный район, Бокситогорское городское поселение, <адрес>, лит. А, инвентарный N 1449, кадастровый номер 47-78-07/003/2008-225, заложенное по Договору ипотеки N 8074-1-113711и от 22.11.2011, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета договора залога в размере 17940000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду уточнение исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Пром-АЛЬЯНС" и З. задолженность по Договору об открытии НКЛ по состоянию на <...> в размере 14395538 руб. 36 коп., обратить взыскание на принадлежащее ООО "Акваполимер" недвижимое имущество: объект недвижимости - здание производственной базы, назначение: нежилое, общей площадью 3916,5 кв. м, этажность: 3, расположенное по адресу: <адрес>, Бокситогорский муниципальный район, Бокситогорское городское поселение, <адрес>, лит. А, инвентарный N 1449, кадастровый номер 47-78-07/003/2008-225, заложенное по Договору ипотеки N 8074-1-113711и от 22.11.2011, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета договора залога в размере 17940000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 60000 руб.
Ответчик З., являющийся также представителем ООО "Пром-АЛЬЯНС", в судебном заседании исковые требования признал полностью, пояснил суду, что погашение кредита не производилось ввиду финансовых трудностей. Сумму иска не оспаривал.
Ответчик ООО "Акваполимер" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Третье лицо - представитель Межрайонной ИФНС России N по <адрес> возражений относительно исковых требований не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Бокситогорского городского суда <адрес> от <...> исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Акваполимер" <ФИО7> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом была неправильно установлена начальная продажная стоимость предмета залога, которая значительно выше, чем указано в решении. Кроме того, ООО "Акваполимер" не смогло принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку не было уведомлено о его проведении, и вследствие этого не имело возможности изложить свои доводы относительно стоимости объекта залога, а также ходатайствовать о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Акваполимер" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания апелляционной жалобы не заявлял, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, определив о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Пром-АЛЬЯНС" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8074-1-113711, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 15000 000 рублей на срок по <...> с уплатой процентов на следующих условиях: за период с выдачи кредита (не включая эту дату) по <...> (включительно) по ставке 12% годовых, за период с <...> (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика (п. 4 Договора об открытии НКЛ).
Одновременно, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены: Договор поручительства от <...> N 8074-1-113711п со З., согласно которому З. обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору (п. 1, 2 договора поручительства); Договор ипотеки от <...> N и с ООО "Акваполимер", предусматривающий передачу залогодателем Банку в залог принадлежащего залогодателю недвижимого имущества, а именно: объекта недвижимости - здания производственной базы, назначение: нежилое, общей площадью 3916,5 кв. м, этажность: 3, расположенное по <адрес>, кадастровый N.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, тогда как обязательства по уплате кредита и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом.
Письмами от 10.04.2013 и 11.04.2013 истец поставил в известность заемщика, поручителя и залогодателя о принятии банком решения о досрочном взыскании задолженности по Договору об открытии НКЛ и потребовал погасить всю сумму задолженности и проценты.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиками исполнена полностью, однако обязательства ответчиков по возврату суммы основного долга не исполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков ООО "Пром-АЛЬЯНС" и З. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере N рублей, в том числе: просроченной задолженности - N руб. 84 коп., просроченных процентов - N руб. 36 коп., неустойки за несвоевременное погашение основного долга - N руб. 77 коп., неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - N руб. 39 коп.
При этом, суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала ни факт кредитной задолженности, ни расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку истец направил ответчикам требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца.
Одновременно, суд первой инстанции правильно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно, объект недвижимости - здание производственной базы, назначение: нежилое, общей площадью 3916,5 кв. м, этажность: 3, расположенное по <адрес> инвентарный N, кадастровый N путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета договора залога в размере N рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, принимает во внимание, что согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу положений п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы закона, а также то, что сторонами в договоре ипотеки определен размер начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного имущества.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы госпошлины согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлена начальная продажная цена объекта недвижимости, в размере N рублей, поскольку указанная цена является явно заниженной, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку начальная продажная стоимость здания производственной базы установлена п. 1.4 договора ипотеки N от 22.11.2011, кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, того, что рыночная цена предмета залога отличается от установленной сторонами в договоре ипотеки не представлено, ответчик ООО "Акваполимер", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Акваполимер", который не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, а потому не смог явиться в судебное заседание и изложить свои доводы, а также ходатайствовать о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, противоречит материалам дела, в которых имеется расписка К.Е. о получении 20.12.2013 года извещения о вызове в суд на 13.01.2014 года (л.д. 189), а потому не может быть принят судебной коллегией во внимание.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Акваполимер" К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 33-1541/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 33-1541/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Генерального директора ООО "Акваполимер" К.Е. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 января 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Пром-АЛЬЯНС", З., ООО "Акваполимер" о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., возражения относительно доводов жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" - П., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Пром-АЛЬЯНС", З., ООО "Акваполимер" о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Пром-АЛЬЯНС" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 22.11.2011, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме N рублей на срок по 21.11.2016 с уплатой процентов на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 20.01.2012 (включительно) по ставке 12% годовых, за период с 21.01.2012 (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика (п. 4 Договора об открытии НКЛ).
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору Банком были заключены: Договор поручительства от 22.11.2011 N со З., согласно которому З. обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору (п. 1, 2 договора поручительства), а также Договор ипотеки от 22.11.2011 N с ООО "Акваполимер", предусматривающий передачу залогодателем Банку в залог принадлежащего залогодателю недвижимого имущества, а именно: объекта недвижимости - здания производственной базы, назначение: нежилое, общей площадью 3916,5 кв. м, этажность: 3, расположенное по адресу: <адрес>, Бокситогорский муниципальный район, Бокситогорское городское поселение, <адрес>, лит. А, инвентарный N 1449, кадастровый номер 47-78-07/003/2008-225.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
В свою очередь, обязательства по уплате кредита и процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем истцом было принято решение о досрочном взыскании задолженности по Договору об открытии НКЛ, о чем заемщик был поставлен в известность письмами от <...> и <...> года.
По состоянию на <...> задолженность заемщика по Договору об открытии НКЛ составляет 14395538 руб. 36 коп., в том числе: просроченная задолженность - 12818181 руб. 84 коп., просроченные проценты - 973472 руб. 36 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 503790 руб. 77 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 100093 руб. 39 коп. Указанные денежные суммы истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также обратить взыскание на принадлежащее ООО "Акваполимер" недвижимое имущество: объект недвижимости - здание производственной базы, назначение: нежилое, общей площадью 3916,5 кв. м, этажность: 3, расположенное по адресу: <адрес>, Бокситогорский муниципальный район, Бокситогорское городское поселение, <адрес>, лит. А, инвентарный N 1449, кадастровый номер 47-78-07/003/2008-225, заложенное по Договору ипотеки N 8074-1-113711и от 22.11.2011, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета договора залога в размере 17940000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду уточнение исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Пром-АЛЬЯНС" и З. задолженность по Договору об открытии НКЛ по состоянию на <...> в размере 14395538 руб. 36 коп., обратить взыскание на принадлежащее ООО "Акваполимер" недвижимое имущество: объект недвижимости - здание производственной базы, назначение: нежилое, общей площадью 3916,5 кв. м, этажность: 3, расположенное по адресу: <адрес>, Бокситогорский муниципальный район, Бокситогорское городское поселение, <адрес>, лит. А, инвентарный N 1449, кадастровый номер 47-78-07/003/2008-225, заложенное по Договору ипотеки N 8074-1-113711и от 22.11.2011, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета договора залога в размере 17940000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 60000 руб.
Ответчик З., являющийся также представителем ООО "Пром-АЛЬЯНС", в судебном заседании исковые требования признал полностью, пояснил суду, что погашение кредита не производилось ввиду финансовых трудностей. Сумму иска не оспаривал.
Ответчик ООО "Акваполимер" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Третье лицо - представитель Межрайонной ИФНС России N по <адрес> возражений относительно исковых требований не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Бокситогорского городского суда <адрес> от <...> исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Акваполимер" <ФИО7> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом была неправильно установлена начальная продажная стоимость предмета залога, которая значительно выше, чем указано в решении. Кроме того, ООО "Акваполимер" не смогло принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку не было уведомлено о его проведении, и вследствие этого не имело возможности изложить свои доводы относительно стоимости объекта залога, а также ходатайствовать о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Акваполимер" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания апелляционной жалобы не заявлял, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, определив о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Пром-АЛЬЯНС" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8074-1-113711, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 15000 000 рублей на срок по <...> с уплатой процентов на следующих условиях: за период с выдачи кредита (не включая эту дату) по <...> (включительно) по ставке 12% годовых, за период с <...> (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика (п. 4 Договора об открытии НКЛ).
Одновременно, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены: Договор поручительства от <...> N 8074-1-113711п со З., согласно которому З. обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору (п. 1, 2 договора поручительства); Договор ипотеки от <...> N и с ООО "Акваполимер", предусматривающий передачу залогодателем Банку в залог принадлежащего залогодателю недвижимого имущества, а именно: объекта недвижимости - здания производственной базы, назначение: нежилое, общей площадью 3916,5 кв. м, этажность: 3, расположенное по <адрес>, кадастровый N.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, тогда как обязательства по уплате кредита и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом.
Письмами от 10.04.2013 и 11.04.2013 истец поставил в известность заемщика, поручителя и залогодателя о принятии банком решения о досрочном взыскании задолженности по Договору об открытии НКЛ и потребовал погасить всю сумму задолженности и проценты.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиками исполнена полностью, однако обязательства ответчиков по возврату суммы основного долга не исполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков ООО "Пром-АЛЬЯНС" и З. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере N рублей, в том числе: просроченной задолженности - N руб. 84 коп., просроченных процентов - N руб. 36 коп., неустойки за несвоевременное погашение основного долга - N руб. 77 коп., неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - N руб. 39 коп.
При этом, суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала ни факт кредитной задолженности, ни расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку истец направил ответчикам требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца.
Одновременно, суд первой инстанции правильно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно, объект недвижимости - здание производственной базы, назначение: нежилое, общей площадью 3916,5 кв. м, этажность: 3, расположенное по <адрес> инвентарный N, кадастровый N путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета договора залога в размере N рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, принимает во внимание, что согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу положений п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы закона, а также то, что сторонами в договоре ипотеки определен размер начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного имущества.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы госпошлины согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлена начальная продажная цена объекта недвижимости, в размере N рублей, поскольку указанная цена является явно заниженной, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку начальная продажная стоимость здания производственной базы установлена п. 1.4 договора ипотеки N от 22.11.2011, кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, того, что рыночная цена предмета залога отличается от установленной сторонами в договоре ипотеки не представлено, ответчик ООО "Акваполимер", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Акваполимер", который не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, а потому не смог явиться в судебное заседание и изложить свои доводы, а также ходатайствовать о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, противоречит материалам дела, в которых имеется расписка К.Е. о получении 20.12.2013 года извещения о вызове в суд на 13.01.2014 года (л.д. 189), а потому не может быть принят судебной коллегией во внимание.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Акваполимер" К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)