Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2013 года дело по частной жалобе представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) О. на определение Кировского районного суда г. Омска от 23 января 2013 года, которым постановлено:
"Заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворить.
Произвести замену должника по исполнительному производству N ....... от 11.12.2008 года. Возбужденному в отношении Я.Е. на основании заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 29.09.2008 года по гражданскому делу N ........ по иску ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ООО "КИТ Финанс Капитал") к Я.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с Я.Е., ....... года рождения, уроженца г. ........... на Б., ....... года рождения, уроженку г. ................
Установить, что Б. отвечает по возникшему обязательству у Я.Е. долгу перед ООО "КИТ Финанс Капитал" в размере ......... копейки в пределах суммы, оставшейся после реализации квартиры по адресу: г. Омск, ул. ..........., в ходе исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Омск от 29 сентября 2008 года по делу N .........".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) И. обратился с заявлением о замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства, указав, что 29.09.2008 г. Кировским районным судом г. Омска вынесено заочное решение по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Я.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору. 09.12.2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Я.Е. в пользу взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). С 16.12.2010 г. законным владельцем закладных является КИТ Финанс Капитал (ООО) на основании договора купли-продажи закладных ...... года должник Я.Е. умер, его правопреемниками являются Я.Т., Б. Просил заменить должника Я.Е. на его правопреемников.
Представитель КИТ Финанс Капитал (ООО), судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, заинтересованные лица Я.Т., Б., представитель Акционерного коммерческого переселенческого банка "Соотечественники" (ОАО) в суд не явились.
Судом постановлено вышеизложенное определение суда.
В частной жалобе представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) О. просит определение суда отменить в части в части указания на то, что Б. отвечает по возникшему у Я.Е. долгу перед КИТ Финанс Капитал (ООО) в пределах оставшейся после реализации квартиры по адресу: г. Омск, ул. ............., в ходе исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Омск от 29 сентября 2008 года по делу N ............ Полагает, что указание суда на то, что наследники могут отвечать только в пределах и за счет средств, полученных от реализации имущества, на которое было обращено взыскание и только в случае такой реализации, основано на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По правилу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 29.09.2008 года с Я.Е. в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" взыскана денежная сумма .......... коп. в счет возмещения задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. ..........., принадлежавшую на праве собственности Я.Е., с установлением первоначальной продажной цены .......... рублей.
Данное решение вступило в законную силу.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 28.06.2011 г. произведена замена взыскателя по делу с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" на ООО "КИТ Финанс Капитал".
Я.Е. умер ......... После его смерти открылось наследство в виде квартиры .........., расположенной по адресу: г. ..........
Установив, что наследница после смерти Я.Е. -Я.А. (его мать), принявшая наследство, тоже умерла, суд в порядке процессуального правопреемства признал стороной в исполнительном производстве Б., принявшую наследство после смерти Я.А.
В данной части определение суда не обжалуется.
Поскольку, в силу вышеуказанной нормы, объем ответственности наследника, принявшего наследство, зависит от стоимости наследственного имущества, суд верно указал, что Б. отвечает по возникшему обязательству Я.Е. перед ООО "КИТ Финанс Капитал" в пределах суммы, оставшейся после реализации квартиры, то есть, по существу в пределах стоимости наследственной квартиры, которая будет определена в ходе исполнения судебного решения в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы частной жалобы о том, что определяющей объем ответственности правопреемника является рыночная стоимость имущества, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах. На наследство, принятое правопреемником, по решению суда обращено взыскание, с установлением первоначальной стоимости имущества, вследствие чего, применение рыночной стоимости недопустимо.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что заложенное имущество может быть не реализовано на торгах и у взыскателя возникнет право оставления предмета залога за собой по сниженной цене, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании смысла обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 23 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3133/2013
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о замене должника по исполнительному производству в порядке процессуального правопреемства, поскольку наследник после смерти должника принял наследство.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3133/2013
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2013 года дело по частной жалобе представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) О. на определение Кировского районного суда г. Омска от 23 января 2013 года, которым постановлено:
"Заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворить.
Произвести замену должника по исполнительному производству N ....... от 11.12.2008 года. Возбужденному в отношении Я.Е. на основании заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 29.09.2008 года по гражданскому делу N ........ по иску ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ООО "КИТ Финанс Капитал") к Я.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с Я.Е., ....... года рождения, уроженца г. ........... на Б., ....... года рождения, уроженку г. ................
Установить, что Б. отвечает по возникшему обязательству у Я.Е. долгу перед ООО "КИТ Финанс Капитал" в размере ......... копейки в пределах суммы, оставшейся после реализации квартиры по адресу: г. Омск, ул. ..........., в ходе исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Омск от 29 сентября 2008 года по делу N .........".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) И. обратился с заявлением о замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства, указав, что 29.09.2008 г. Кировским районным судом г. Омска вынесено заочное решение по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Я.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору. 09.12.2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Я.Е. в пользу взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). С 16.12.2010 г. законным владельцем закладных является КИТ Финанс Капитал (ООО) на основании договора купли-продажи закладных ...... года должник Я.Е. умер, его правопреемниками являются Я.Т., Б. Просил заменить должника Я.Е. на его правопреемников.
Представитель КИТ Финанс Капитал (ООО), судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, заинтересованные лица Я.Т., Б., представитель Акционерного коммерческого переселенческого банка "Соотечественники" (ОАО) в суд не явились.
Судом постановлено вышеизложенное определение суда.
В частной жалобе представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) О. просит определение суда отменить в части в части указания на то, что Б. отвечает по возникшему у Я.Е. долгу перед КИТ Финанс Капитал (ООО) в пределах оставшейся после реализации квартиры по адресу: г. Омск, ул. ............., в ходе исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Омск от 29 сентября 2008 года по делу N ............ Полагает, что указание суда на то, что наследники могут отвечать только в пределах и за счет средств, полученных от реализации имущества, на которое было обращено взыскание и только в случае такой реализации, основано на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По правилу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 29.09.2008 года с Я.Е. в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" взыскана денежная сумма .......... коп. в счет возмещения задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. ..........., принадлежавшую на праве собственности Я.Е., с установлением первоначальной продажной цены .......... рублей.
Данное решение вступило в законную силу.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 28.06.2011 г. произведена замена взыскателя по делу с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" на ООО "КИТ Финанс Капитал".
Я.Е. умер ......... После его смерти открылось наследство в виде квартиры .........., расположенной по адресу: г. ..........
Установив, что наследница после смерти Я.Е. -Я.А. (его мать), принявшая наследство, тоже умерла, суд в порядке процессуального правопреемства признал стороной в исполнительном производстве Б., принявшую наследство после смерти Я.А.
В данной части определение суда не обжалуется.
Поскольку, в силу вышеуказанной нормы, объем ответственности наследника, принявшего наследство, зависит от стоимости наследственного имущества, суд верно указал, что Б. отвечает по возникшему обязательству Я.Е. перед ООО "КИТ Финанс Капитал" в пределах суммы, оставшейся после реализации квартиры, то есть, по существу в пределах стоимости наследственной квартиры, которая будет определена в ходе исполнения судебного решения в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы частной жалобы о том, что определяющей объем ответственности правопреемника является рыночная стоимость имущества, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах. На наследство, принятое правопреемником, по решению суда обращено взыскание, с установлением первоначальной стоимости имущества, вследствие чего, применение рыночной стоимости недопустимо.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что заложенное имущество может быть не реализовано на торгах и у взыскателя возникнет право оставления предмета залога за собой по сниженной цене, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании смысла обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 23 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)