Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014
Полный текст постановления изготовлен 24.04.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Европлан" - Чекмарева А.А.- доверен. от 02.12.2013 г.
от ОАО "АльфаСтрахование" - Селина М.А.- доверен. от 28.01.2014 г.
от ООО "Генеральный контроль" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 21.04.2014
кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"
на решение от 10.09.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 19.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Мухиным С.М.,
по делу N А40-44386/13 по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, г. Москва)
к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, г. Москва)
третье лицо: ООО "Генеральный контроль"
о взыскании 424 650 руб. страхового возмещения
установил:
ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 424 650 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-44386/13 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-44386/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 отменить полностью и принять новый судебный акт исходя из фактических обстоятельств дела.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: суд не применил закон, подлежащий применению, не применил нормы ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, ст. 431 ГК РФ, вопреки мнению Конституционного суда, суд ошибочно решил, что ст. 964 ГК РФ содержит закрытый перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения, что привело к неправильному разрешению спора, выводы суда, содержащихся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах указано, что хищение транспортного средства с регистрационными документами не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал нормы материального права, неправильно истолковав нормы ст. 964 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 отменить полностью и принять новый судебный акт исходя из фактических обстоятельств дела.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между истцом и третьим лицом заключен договор лизинга от 20.07.2012 N 517221-ФЛ/СПБ-12, по условиям которого истец приобрел в свою собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование третьему лицу в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство "УАЗ-390945" сроком на 26 месяцев.
Указанное транспортное средство застраховано ответчиком на основании генерального договора N 03457/046/03273/1 от 28.07.2011 (полис N 03457/046/02647/2 от 13.04.2012).
Согласно постановлению N 583822 следователя СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербург о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.07.2012, застрахованное ответчиком транспортное средство 20.07.2012 было похищено неизвестными лицами.
Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако, последний отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.2.2 Правил страхования, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В силу п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Факт хищения подтвержден постановлением N 583822 следователя СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербург.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, притом что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.
В статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (часть 1 статьи 963 ГК РФ). В связи с этим суды сделали правильный вывод о том, что оставление регистрационных документов в похищенном автомобиле должно быть предусмотрено в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения только в законе, а не в Правилах.
Суды правильно указали на то, что хищение автомобиля является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. При этом хищение автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, поэтому суды сделали правильный вывод о том, что наличие в автомобиле названных документов не исключает наступление страхового случая, определенного договором.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что оставление документов в автомобиле способствовало совершению кражи, то есть находилось в причинно-следственной связи с произошедшим случаем.
Кассационная коллегия согласна с выводом судов о том, что наличие в автомобиле регистрационных документов не является обстоятельством, освобождающим страховую компанию от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали наступившее событие страховым случаем и взыскали со страховой компании в пользу общества сумму страхового возмещения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А40-44386/13-143-426 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2014 N Ф05-3240/14 ПО ДЕЛУ N А40-44386/13-143-426
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N А40-44386/13-143-426
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014
Полный текст постановления изготовлен 24.04.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Европлан" - Чекмарева А.А.- доверен. от 02.12.2013 г.
от ОАО "АльфаСтрахование" - Селина М.А.- доверен. от 28.01.2014 г.
от ООО "Генеральный контроль" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 21.04.2014
кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"
на решение от 10.09.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 19.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Мухиным С.М.,
по делу N А40-44386/13 по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, г. Москва)
к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, г. Москва)
третье лицо: ООО "Генеральный контроль"
о взыскании 424 650 руб. страхового возмещения
установил:
ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 424 650 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-44386/13 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-44386/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 отменить полностью и принять новый судебный акт исходя из фактических обстоятельств дела.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: суд не применил закон, подлежащий применению, не применил нормы ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, ст. 431 ГК РФ, вопреки мнению Конституционного суда, суд ошибочно решил, что ст. 964 ГК РФ содержит закрытый перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения, что привело к неправильному разрешению спора, выводы суда, содержащихся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах указано, что хищение транспортного средства с регистрационными документами не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал нормы материального права, неправильно истолковав нормы ст. 964 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 отменить полностью и принять новый судебный акт исходя из фактических обстоятельств дела.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между истцом и третьим лицом заключен договор лизинга от 20.07.2012 N 517221-ФЛ/СПБ-12, по условиям которого истец приобрел в свою собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование третьему лицу в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство "УАЗ-390945" сроком на 26 месяцев.
Указанное транспортное средство застраховано ответчиком на основании генерального договора N 03457/046/03273/1 от 28.07.2011 (полис N 03457/046/02647/2 от 13.04.2012).
Согласно постановлению N 583822 следователя СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербург о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.07.2012, застрахованное ответчиком транспортное средство 20.07.2012 было похищено неизвестными лицами.
Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако, последний отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.2.2 Правил страхования, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В силу п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Факт хищения подтвержден постановлением N 583822 следователя СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербург.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, притом что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.
В статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (часть 1 статьи 963 ГК РФ). В связи с этим суды сделали правильный вывод о том, что оставление регистрационных документов в похищенном автомобиле должно быть предусмотрено в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения только в законе, а не в Правилах.
Суды правильно указали на то, что хищение автомобиля является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. При этом хищение автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, поэтому суды сделали правильный вывод о том, что наличие в автомобиле названных документов не исключает наступление страхового случая, определенного договором.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что оставление документов в автомобиле способствовало совершению кражи, то есть находилось в причинно-следственной связи с произошедшим случаем.
Кассационная коллегия согласна с выводом судов о том, что наличие в автомобиле регистрационных документов не является обстоятельством, освобождающим страховую компанию от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали наступившее событие страховым случаем и взыскали со страховой компании в пользу общества сумму страхового возмещения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А40-44386/13-143-426 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)