Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 октября 2014 года апелляционную жалобу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО на решение Жуковского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу по иску "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к К., М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску К. к "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя К. и М. - Г.,
установила:
"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с иском к К., М. и просил: 1) расторгнуть кредитный договор N <...> от 21.05.2010 г., заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и К.; 2) взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 776693 руб. 04 коп. и возврат госпошлины; 3) обратить взыскание на автотранспортное средство марки Mercedec-Benz, модель Е 200 CGL, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1293 600 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 21.05.2010 г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и К. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на оплату автотранспортного средства в сумме 1441440 рублей на срок 1800 дней под 14,50% годовых, с оплатой ежемесячно 34393 руб. 22 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21.05.2010 г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и К. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства N <...>, общей залоговой стоимостью 1848000 рублей, которым была установлена продажная цена в размере 70% от стоимости заложенного имущества. Также в обеспечении исполнения обязательств 03.03.2011 г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и М. был заключен договор поручительства N <...>, на основании которого поручитель обязался перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчики неоднократно нарушали взятые на себя обязательства. По состоянию на 20.09.2013 г. сумма задолженности составляет 776693 руб. 04 коп. из них: просроченный кредит - 59538 руб. 98 коп., пени за просроченные проценты - 13600 руб. 20 коп., пени за просроченный кредит - 91324 руб. 76 коп., текущие проценты - 5543 руб. 28 коп., остаток кредита по договору - 606685 руб. 82 коп. Банк обращался с требованием к должнику о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита.
К. и М. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков иск не признал, пояснил, что К. производит оплату по спорному кредитному договору. По состоянию на 20.01.2014 г. просрочки по уплате основного долга и процентов не имеет.
К. подан встречный иск, в котором он просит взыскать с "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО: 1) ущерб 94129 руб. 54 коп., в связи с включением в условия кредитовая незаконных требований о страховании транспортного средства до заключения договора; 2) ущерб в размере 12885 руб. 21 коп., в связи с получением банком незаконной комиссии за выдачу кредита; 3) компенсацию морального вреда 50000 руб., 4) расходы по оплате услуг представителя 50000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований представитель ответчика указал, что банком в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" были внесены в кредитный договор условия об обязательном заключении договора страхования транспортного средства (КАСКО) и об оплате комиссии за ведение ссудного счета. К. выполнил требования ответчика и приобрел страховой полис в навязанной банком страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия", оплатив 72562 рубля. Проценты за пользование данными денежными средствами составляют 21567 руб. 54 коп. 28.06.2010 г. К. уплатил банку 10000 рублей комиссии за ведение ссудного счета. За пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ рассчитаны проценты от оплаченной суммы комиссии в размере 2885 руб. 21 коп.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года в удовлетворении иска "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО отказано. Встречный иск К. удовлетворен частично.
Взыскано с "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в пользу К. сумма комиссии 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2885 руб. 21 коп., компенсация морального вреда 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.05.2010 г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и К. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на оплату автотранспортного средства в сумме 1441440 рублей со сроком возврата до 28.04.2015 г. под 14,5% годовых. Размер ежемесячного платежа определен 34393 руб. 22 коп.
Договор банком был исполнен, заемщику были предоставлены денежные средства. В свою очередь заемщик заключил договор страхования КАСКО и уплатил Банку комиссию в размере 10000 рублей.
В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 21.05.2010 г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и К. был заключен договор залога автомобиля Mercedec-Benz, а также 03.03.2011 г. между Банком и М. был заключен договор поручительства.
Разрешая спорное правоотношение в части исковых требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде оснований для удовлетворения заявленных требований Банка не имеется, поскольку из представленной ответчиком справки, выданной "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО 20.01.2014 г., остаток ссудной задолженности К. по кредитному договору N <...> на 20.01.2014 г. составлял 496992 руб. 64 коп., просрочек по уплате основного долга и процентов не имеется.
Также суд отказал в удовлетворении встречных требований в части взыскания уплаченной К. страховой премии по полису КАСКО в размере 72562 руб. и процентов за пользование данными денежными средствами в размере 21567 руб. 54 коп., указав, что права потребителя не нарушены, поскольку застрахованное автотранспортное средство является предметом договора залога, а банк - залогодержателем, данные условия договора направлены на возможность обеспечения исполнения обязательств в случае повреждения, уничтожения, хищения предмета залога.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований К.
Удовлетворяя требования о взыскании с Банка комиссии по открытию и ведению ссудного счета и процентов, суд руководствовался ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом судом не учтено, что в возражениях на встречное исковое заявление, поданных представителем "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в суд (л.д. 136 - 139), Банком заявлено о применении к встречным требованиям К. срока исковой давности.
По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснено, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами-заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.
Как следует из материалов дела, кредитный договор между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и К. заключен 21.05.2010 г., первый платеж, в сумму которого включена комиссия, К. осуществлен 30.06.2010 года (л.д. 36), встречные исковые требования предъявлены в суд 27.12.2013 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимания, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмене также подлежит решение суда о частичном удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя, поскольку встречный иск оставлен без удовлетворения, а первоначальные требования Банка не удовлетворены в связи с погашением К. просроченной задолженности по кредиту после предъявления Банком исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований К. к "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о взыскании комиссии 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 2885,21 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя, постановить в данной части новое решение.
В удовлетворении требований К. к "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19256/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-19256/2014
Судья: Капина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 октября 2014 года апелляционную жалобу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО на решение Жуковского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу по иску "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к К., М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску К. к "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя К. и М. - Г.,
установила:
"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с иском к К., М. и просил: 1) расторгнуть кредитный договор N <...> от 21.05.2010 г., заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и К.; 2) взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 776693 руб. 04 коп. и возврат госпошлины; 3) обратить взыскание на автотранспортное средство марки Mercedec-Benz, модель Е 200 CGL, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1293 600 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 21.05.2010 г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и К. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на оплату автотранспортного средства в сумме 1441440 рублей на срок 1800 дней под 14,50% годовых, с оплатой ежемесячно 34393 руб. 22 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21.05.2010 г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и К. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства N <...>, общей залоговой стоимостью 1848000 рублей, которым была установлена продажная цена в размере 70% от стоимости заложенного имущества. Также в обеспечении исполнения обязательств 03.03.2011 г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и М. был заключен договор поручительства N <...>, на основании которого поручитель обязался перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчики неоднократно нарушали взятые на себя обязательства. По состоянию на 20.09.2013 г. сумма задолженности составляет 776693 руб. 04 коп. из них: просроченный кредит - 59538 руб. 98 коп., пени за просроченные проценты - 13600 руб. 20 коп., пени за просроченный кредит - 91324 руб. 76 коп., текущие проценты - 5543 руб. 28 коп., остаток кредита по договору - 606685 руб. 82 коп. Банк обращался с требованием к должнику о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита.
К. и М. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков иск не признал, пояснил, что К. производит оплату по спорному кредитному договору. По состоянию на 20.01.2014 г. просрочки по уплате основного долга и процентов не имеет.
К. подан встречный иск, в котором он просит взыскать с "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО: 1) ущерб 94129 руб. 54 коп., в связи с включением в условия кредитовая незаконных требований о страховании транспортного средства до заключения договора; 2) ущерб в размере 12885 руб. 21 коп., в связи с получением банком незаконной комиссии за выдачу кредита; 3) компенсацию морального вреда 50000 руб., 4) расходы по оплате услуг представителя 50000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований представитель ответчика указал, что банком в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" были внесены в кредитный договор условия об обязательном заключении договора страхования транспортного средства (КАСКО) и об оплате комиссии за ведение ссудного счета. К. выполнил требования ответчика и приобрел страховой полис в навязанной банком страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия", оплатив 72562 рубля. Проценты за пользование данными денежными средствами составляют 21567 руб. 54 коп. 28.06.2010 г. К. уплатил банку 10000 рублей комиссии за ведение ссудного счета. За пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ рассчитаны проценты от оплаченной суммы комиссии в размере 2885 руб. 21 коп.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года в удовлетворении иска "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО отказано. Встречный иск К. удовлетворен частично.
Взыскано с "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в пользу К. сумма комиссии 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2885 руб. 21 коп., компенсация морального вреда 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.05.2010 г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и К. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на оплату автотранспортного средства в сумме 1441440 рублей со сроком возврата до 28.04.2015 г. под 14,5% годовых. Размер ежемесячного платежа определен 34393 руб. 22 коп.
Договор банком был исполнен, заемщику были предоставлены денежные средства. В свою очередь заемщик заключил договор страхования КАСКО и уплатил Банку комиссию в размере 10000 рублей.
В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 21.05.2010 г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и К. был заключен договор залога автомобиля Mercedec-Benz, а также 03.03.2011 г. между Банком и М. был заключен договор поручительства.
Разрешая спорное правоотношение в части исковых требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде оснований для удовлетворения заявленных требований Банка не имеется, поскольку из представленной ответчиком справки, выданной "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО 20.01.2014 г., остаток ссудной задолженности К. по кредитному договору N <...> на 20.01.2014 г. составлял 496992 руб. 64 коп., просрочек по уплате основного долга и процентов не имеется.
Также суд отказал в удовлетворении встречных требований в части взыскания уплаченной К. страховой премии по полису КАСКО в размере 72562 руб. и процентов за пользование данными денежными средствами в размере 21567 руб. 54 коп., указав, что права потребителя не нарушены, поскольку застрахованное автотранспортное средство является предметом договора залога, а банк - залогодержателем, данные условия договора направлены на возможность обеспечения исполнения обязательств в случае повреждения, уничтожения, хищения предмета залога.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований К.
Удовлетворяя требования о взыскании с Банка комиссии по открытию и ведению ссудного счета и процентов, суд руководствовался ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом судом не учтено, что в возражениях на встречное исковое заявление, поданных представителем "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в суд (л.д. 136 - 139), Банком заявлено о применении к встречным требованиям К. срока исковой давности.
По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснено, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами-заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.
Как следует из материалов дела, кредитный договор между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и К. заключен 21.05.2010 г., первый платеж, в сумму которого включена комиссия, К. осуществлен 30.06.2010 года (л.д. 36), встречные исковые требования предъявлены в суд 27.12.2013 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимания, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмене также подлежит решение суда о частичном удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя, поскольку встречный иск оставлен без удовлетворения, а первоначальные требования Банка не удовлетворены в связи с погашением К. просроченной задолженности по кредиту после предъявления Банком исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований К. к "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о взыскании комиссии 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 2885,21 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя, постановить в данной части новое решение.
В удовлетворении требований К. к "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)