Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Семерневой Е.С., Лимоновой Л.Ф.
при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2013 гражданское дело по иску Е. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным кредитного соглашения в части, установлении суммы долга, процентов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2013.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Ж. (по доверенности от 14.03.2013), поддержавшей доводы жалобы истца и возражавшей против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
истец (заемщик по кредитному договору от <...>) <...> обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора по уплате комиссий, установлению очередности погашения задолженности, одностороннего изменения банком процентной ставки по кредиту, возможности передачи прав по договору и информации о заемщике третьим лицам, признании суммы основного долга равной <...>, процентов за пользование кредитом - <...>, взыскании компенсации морального вреда - <...>, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также истец просила возместить судебные расходы.
Ответчик иск не признал как по существу требований, так и заявляя о пропуске срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> иск удовлетворен частично: признаны недействительными условия кредитного соглашения N <...>, заключенного <...> Е. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", в части обязанности заемщика уплачивать дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита, в части права банка самостоятельно устанавливать очередность погашения задолженности по кредиту, погашать в первоочередном порядке неустойку (пункты 3.13, 3.14), в части права Банка в одностороннем порядке изменять размеры процентной ставки за пользование кредитом (пункт 3.17), с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда <...>; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
Апелляционные жалобы на решение поданы обеими сторонами.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом процессуальных норм - отсутствие подготовки к судебному заседанию, непроведение предварительного судебного заседания, ссылаясь на невозможность по этой причине представить свой уточненный расчет суммы основного долга и процентов по кредиту при исключении недействительных условий договора за период в течение 3 лет до подачи иска в суд. Ссылается на неизвещение ее о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...>, начало процесса с часовым опозданием и отсутствие у представителя, подавшего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возможности ждать начала процесса. Полагает необоснованным невзыскание в ее пользу штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб истца и ответчика назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...>. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил несоответствие закону (ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий кредитного соглашения в части обязанности заемщика уплачивать дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита, в части права банка самостоятельно устанавливать очередность погашения задолженности по кредиту и зачитывать суммы в погашение, в первую очередь, неустойки (пункты 3.13, 3.14), в части права банка в одностороннем порядке изменять размеры процентной ставки за пользование кредитом (пункт 3.17), удовлетворив иск в указанной части и определив ко взысканию за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда <...>. Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, указав на незаявление истцом требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, ссылаясь на непротиворечие закону иных оспариваемых истцом условий договора, недоказанность истцом указанной им в расчете точной суммы долга и процентов на конкретную дату - <...>. Во взыскании штрафа суд отказал, учитывая, что законом не установлена возможность банка признавать в досудебном порядке недействительными условия договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными, сделанными с учетом норм материального закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о подготовке дела к судебному разбирательству несостоятельны, т.к. закон не предусматривает обязательного назначения по делу предварительного судебного заседания (п. 13 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), притом, что подготовка по делу произведена судом должным образом (в соответствии с требованиями ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания между сторонами, что следует из определения о подготовке от <...> (л. д. 31, 32).
Ссылка в жалобе истца на неизвещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции безосновательна, т.к. на л. д. 52 имеется заявление от истца Е. (а не от представителя истца), датированное <...>, о рассмотрении дела в ее отсутствие и направлении ей копии судебного акта. Более того, известность представителю истца времени и места рассмотрения дела (на что имеется ссылка в жалобе) свидетельствует об известности этой информации и доверителю, т.е. истцу, учитывая, что представитель истца совершает все действия в рамках гражданского дела исключительно от имени и в интересах истца (ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приложенный к жалобе расчет суммы основного долга и процентов не может быть принят во внимание, т.к. в этом расчете истец по существу изменяет свои исковые требования, настаивая на определении суммы кредита и процентов с учетом перерасчета за три последних года до предъявления иска, притом, что суд первой инстанции разрешал требования истца об определении иной суммы задолженности по состоянию на <...> с перерасчетом за все время действия кредитного договора. Возможности изменять требования при апелляционном рассмотрении дела у истца нет (ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отклоняются, поскольку по заявленным истцом требованиям (признание недействительными отдельных условий кредитного соглашения) ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность удовлетворения такого требования исполнителем услуг в досудебном порядке, а иных требований, предусмотренных Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые были бы признаны правомерными судом, истец в досудебном порядке ответчику не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание. Суд обоснованно указал на то, что требований о применении последствий недействительности сделки (по которым в силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможно применение срока исковой давности) истец не заявляла. С учетом изложенного, суд правомерно отклонил это ходатайство ответчика.
Иных доводов жалобы не содержат.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалоб нет, равно как и нет оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалоб.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судья
Е.С.СЕМЕРНЕВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12916/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-12916/2013
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Семерневой Е.С., Лимоновой Л.Ф.
при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2013 гражданское дело по иску Е. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным кредитного соглашения в части, установлении суммы долга, процентов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2013.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Ж. (по доверенности от 14.03.2013), поддержавшей доводы жалобы истца и возражавшей против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
истец (заемщик по кредитному договору от <...>) <...> обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора по уплате комиссий, установлению очередности погашения задолженности, одностороннего изменения банком процентной ставки по кредиту, возможности передачи прав по договору и информации о заемщике третьим лицам, признании суммы основного долга равной <...>, процентов за пользование кредитом - <...>, взыскании компенсации морального вреда - <...>, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также истец просила возместить судебные расходы.
Ответчик иск не признал как по существу требований, так и заявляя о пропуске срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> иск удовлетворен частично: признаны недействительными условия кредитного соглашения N <...>, заключенного <...> Е. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", в части обязанности заемщика уплачивать дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита, в части права банка самостоятельно устанавливать очередность погашения задолженности по кредиту, погашать в первоочередном порядке неустойку (пункты 3.13, 3.14), в части права Банка в одностороннем порядке изменять размеры процентной ставки за пользование кредитом (пункт 3.17), с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда <...>; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
Апелляционные жалобы на решение поданы обеими сторонами.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом процессуальных норм - отсутствие подготовки к судебному заседанию, непроведение предварительного судебного заседания, ссылаясь на невозможность по этой причине представить свой уточненный расчет суммы основного долга и процентов по кредиту при исключении недействительных условий договора за период в течение 3 лет до подачи иска в суд. Ссылается на неизвещение ее о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...>, начало процесса с часовым опозданием и отсутствие у представителя, подавшего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возможности ждать начала процесса. Полагает необоснованным невзыскание в ее пользу штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб истца и ответчика назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...>. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил несоответствие закону (ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий кредитного соглашения в части обязанности заемщика уплачивать дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита, в части права банка самостоятельно устанавливать очередность погашения задолженности по кредиту и зачитывать суммы в погашение, в первую очередь, неустойки (пункты 3.13, 3.14), в части права банка в одностороннем порядке изменять размеры процентной ставки за пользование кредитом (пункт 3.17), удовлетворив иск в указанной части и определив ко взысканию за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда <...>. Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, указав на незаявление истцом требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, ссылаясь на непротиворечие закону иных оспариваемых истцом условий договора, недоказанность истцом указанной им в расчете точной суммы долга и процентов на конкретную дату - <...>. Во взыскании штрафа суд отказал, учитывая, что законом не установлена возможность банка признавать в досудебном порядке недействительными условия договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными, сделанными с учетом норм материального закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о подготовке дела к судебному разбирательству несостоятельны, т.к. закон не предусматривает обязательного назначения по делу предварительного судебного заседания (п. 13 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), притом, что подготовка по делу произведена судом должным образом (в соответствии с требованиями ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания между сторонами, что следует из определения о подготовке от <...> (л. д. 31, 32).
Ссылка в жалобе истца на неизвещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции безосновательна, т.к. на л. д. 52 имеется заявление от истца Е. (а не от представителя истца), датированное <...>, о рассмотрении дела в ее отсутствие и направлении ей копии судебного акта. Более того, известность представителю истца времени и места рассмотрения дела (на что имеется ссылка в жалобе) свидетельствует об известности этой информации и доверителю, т.е. истцу, учитывая, что представитель истца совершает все действия в рамках гражданского дела исключительно от имени и в интересах истца (ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приложенный к жалобе расчет суммы основного долга и процентов не может быть принят во внимание, т.к. в этом расчете истец по существу изменяет свои исковые требования, настаивая на определении суммы кредита и процентов с учетом перерасчета за три последних года до предъявления иска, притом, что суд первой инстанции разрешал требования истца об определении иной суммы задолженности по состоянию на <...> с перерасчетом за все время действия кредитного договора. Возможности изменять требования при апелляционном рассмотрении дела у истца нет (ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отклоняются, поскольку по заявленным истцом требованиям (признание недействительными отдельных условий кредитного соглашения) ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность удовлетворения такого требования исполнителем услуг в досудебном порядке, а иных требований, предусмотренных Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые были бы признаны правомерными судом, истец в досудебном порядке ответчику не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание. Суд обоснованно указал на то, что требований о применении последствий недействительности сделки (по которым в силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможно применение срока исковой давности) истец не заявляла. С учетом изложенного, суд правомерно отклонил это ходатайство ответчика.
Иных доводов жалобы не содержат.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалоб нет, равно как и нет оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалоб.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судья
Е.С.СЕМЕРНЕВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)