Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, истица считает условия договора не соответствующими закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Евдокименко А.А.,
судей Самодуровой Н.Н., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МООЗПП "Робин Гуд" в интересах С.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах С.В., отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения С.В. и ее представителя - Я. поддержавшие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах С.В. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Просили признать недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья и уплатить страховую премию.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем МООЗПП "Робин Гуд" в интересах С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 10 Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и С.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца под 58,42% годовых.
Согласно п. 3.1.5. кредитного договора, банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование кредита, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на текущий счет С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением С.В. с ее текущего счета в счет оплаты страховой премии по договору страхования были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
По утверждениям С.В. условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона, нарушая ее права, так как банк навязал ей услугу по включению в стоимость кредита сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Так, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания на обязанность индивидуального страхования заемщика перед банком.
Дополнительная услуга по добровольному страхованию С.В. выбрана добровольно, в выборе страховой компании истец не была ограничена.
Выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения кредитного договора страхования, требования Закона РФ "О защите прав потребителей" банком не нарушены.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, С.В. не представлено.
С.В. ознакомлена с условиями договора страхования, она согласилась с ними, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы представителя истца о недействительности условий кредитного договора в части обязанности по уплате страховой премии по договору страхования, суд правильно признал несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств нарушения прав С.В. и несоответствия оспариваемых условий кредитного договора требованиям закона.
Кроме того, из материалов дела следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь в пользу банка.
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался лишь на судебную практику.
Также представитель истца не предоставил суду доказательств навязывания банком при выдаче кредита С.В. услуги страхования.
Ссылка С.В. о том, что она не могла прочитать договор страхования из-за того, что текст напечатан мелким шрифтом, расписалась там, где ей показали, судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.
Из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.В. ознакомлена с условиями договора, получила его на руки, полностью согласна с ним и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, данные обстоятельства подтвердила своей подписью,
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований полностью.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя МООЗПП "Робин Гуд" в интересах С.В. направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МООЗПП "Робин Гуд" в интересах С.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9728/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, истица считает условия договора не соответствующими закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N 33-9728/2015
Судья: Фокеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Евдокименко А.А.,
судей Самодуровой Н.Н., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МООЗПП "Робин Гуд" в интересах С.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах С.В., отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения С.В. и ее представителя - Я. поддержавшие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах С.В. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Просили признать недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья и уплатить страховую премию.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем МООЗПП "Робин Гуд" в интересах С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 10 Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и С.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца под 58,42% годовых.
Согласно п. 3.1.5. кредитного договора, банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование кредита, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на текущий счет С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением С.В. с ее текущего счета в счет оплаты страховой премии по договору страхования были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
По утверждениям С.В. условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона, нарушая ее права, так как банк навязал ей услугу по включению в стоимость кредита сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Так, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания на обязанность индивидуального страхования заемщика перед банком.
Дополнительная услуга по добровольному страхованию С.В. выбрана добровольно, в выборе страховой компании истец не была ограничена.
Выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения кредитного договора страхования, требования Закона РФ "О защите прав потребителей" банком не нарушены.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, С.В. не представлено.
С.В. ознакомлена с условиями договора страхования, она согласилась с ними, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы представителя истца о недействительности условий кредитного договора в части обязанности по уплате страховой премии по договору страхования, суд правильно признал несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств нарушения прав С.В. и несоответствия оспариваемых условий кредитного договора требованиям закона.
Кроме того, из материалов дела следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь в пользу банка.
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался лишь на судебную практику.
Также представитель истца не предоставил суду доказательств навязывания банком при выдаче кредита С.В. услуги страхования.
Ссылка С.В. о том, что она не могла прочитать договор страхования из-за того, что текст напечатан мелким шрифтом, расписалась там, где ей показали, судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.
Из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.В. ознакомлена с условиями договора, получила его на руки, полностью согласна с ним и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, данные обстоятельства подтвердила своей подписью,
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований полностью.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя МООЗПП "Робин Гуд" в интересах С.В. направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МООЗПП "Робин Гуд" в интересах С.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)