Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. При этом банк незаконно возложил на заемщиков обязанность по уплате страховых взносов на основании дополнительного договора комплексного ипотечного страхования, которые взыскивались ежегодно согласно графику оплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Авходиева Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гаус Т.И.,
судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Ю.Д., Ю.Т. к ЗАО "Банк ВТБ 24", ООО "Росгосстрах-Сибирь" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Ю.Д. - Р.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.04.2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Ю.Д.,
Ю.Т. к ЗАО "ВТБ 24", ООО "Росгосстрах-Сибирь" о защите прав потребителя.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ю.Д., Ю.Т. обратились в суд с иском к ЗАО "Банк ВТБ 24", ООО "Росгосстрах-Сибирь" (с учетом уточнений на л.д. 98-99): о признании недействительными пункт п. 4.1.8 - 4.1.19, 4.4.1 кредитного договора N КИ от <дата> года, согласно которого они (истцы) должны оплачивать страховые взносы; о расторжении договора комплексного ипотечного страхования от <дата>. N, заключенного между ними и ООО "Росгосстрах-Сибирь"; о взыскании с ООО "Росгосстрах-Сибирь" в пользу Ю.Д. денежных средств в сумме <данные изъяты>., уплаченных за период с 2007 года по 2012 год в качестве незаконно удержанных средств по оплате страховых взносов, неустойки в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> компенсации морального вреда - <данные изъяты> расходов на представителя - <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Свои требования истцы мотивировали тем, что <дата> между Ю-ными и ЗАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк выдал денежные средства в размере <данные изъяты> под 12,50% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры. При этом, Банк незаконно возложил на Заемщиков обязанность по оплате страховых взносов на основании дополнительного договора комплексного ипотечного страхования, которые взыскивались ежегодно согласно графику оплаты. Поскольку положения кредитного договора о подключении к программе страхования являлось навязанной услугой Банка, действующим законодательством не были предусмотрены, нарушают права истцов как потребителей, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данными исковыми требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ю.Д. - Р. (по доверенности от 11.10.2014 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителя"; кроме того, дело рассмотрено в отсутствие специалиста Роспотребнадзора.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся истца Ю.Д., представителей ЗАО "ВТБ 24", ООО "Росгосстрах-Сибирь"; третьего лица: представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы Ю.Т., представителя Ю.Д. - Р. (по доверенности от 11.10.2014 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено обязательное страхование ипотечного риска - риска порчи или утраты объекта недвижимости.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни и трудоспособности (пункт 2 статьи 935 ГК РФ), риски прекращения или ограничения права собственности на предмет залога (титульное страхование), под которым понимается страхование риска того, что право собственности заемщика может быть тем или иным образом оспорено или ущемлено третьими лицами.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, а также титульного страхования не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования оспариваемых рисков, на иных условиях.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ч. 1, 2 ст. 31 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.
Судом 1-й инстанции было обоснованно установлено, что <дата> между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк (впоследствии "ВТБ 24" (ЗАО)) (кредитором) и Ю.Д., Ю.Т. (заемщиками) был заключен кредитный договор N по условиям которого, Банком был выдан истцам ипотечный кредит в размере <данные изъяты>. с уплатой 12,50% годовых на срок 240 месяцев для приобретения <адрес>.
В соответствии с п. 4.1.8 кредитного договора, до фактического предоставления кредита Заемщики обязаны застраховать в Страховой компании, письменно согласованной с Залогодержателем, за свой счет: 1) жизнь и здоровье Ю.Д., Ю.Т. на случай смерти, постоянной (частичной или полной) и временной утраты трудоспособности в пользу законного владельца закладной; 2) квартиру от рисков утраты и повреждения в пользу законного владельца закладной; 3) квартиру от риска и ограничения права собственности в пользу законного владельца закладной. Страхование осуществляется путем заключение Комбинированного (комплексного) договора ипотечного страхования (страхового полиса), в котором, в качестве первоначального выгодоприобретателя, будет указан законный владелец закладной, выдаваемой в соответствии с условиями кредитного договора.
При заключении кредитного договора Ю-ны выразили свое добровольное согласие быть застрахованным по договору комплексного ипотечного страхования Заемщиков в страховой компании ООО "Росгосстрах-Сибирь" по вышеуказанным страховым рискам.
Из договора комплексного ипотечного страхования N, заключенного <дата> между ООО "Росгосстрах-Сибирь" и Ю.Д. следует, что предметом договора являются следующие страховые риски: смерть, утрата трудоспособности Застрахованных лиц (Ю-ных); риска гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у Страхователя и переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору; риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество (титульное страхование, или страхование права собственности и других вещных прав на объекты недвижимости).
Страховая премия по договору устанавливалась на каждый период ответственности в соответствии с п. 6.3 договора, размер и оплата страховой премии указана в приложении N 2, которая является неотъемлемой частью договора п. 4.3. (л.д. 14-19).
Выгодоприобретателем по данному договору является КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
Как следует из данного договора, Застрахованные лица: Ю.Д., Ю.Т. были ознакомлены с условиями договора страхования у ООО "Росгосстрах-Сибирь", против подписания договора не возражали, приняли на себя обязательства по оплате ООО "Росгосстрах-Сибирь" ежегодных страховых выплат, в результате чего, Ю.Д. за период за период с 2007 года по 2012 годы было оплачено <данные изъяты>. (из расчета: <данные изъяты>).
При этом заемщик был уведомлен, что комплексное ипотечное страхования не является условием для получения кредита и выдачи кредитной карты, поскольку было заключено уже после одобрения Банком заявки на получение кредита, а что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено в одностороннем порядке (п. 7.4.3 договора страхования).
Исходя из вышеизложенного, буквального толкования условий договоров, судебная коллегия считает, что суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения кредитного договора и последующего договора страхования истцы были ознакомлены с условиями и содержанием данных договоров, в том числе, условиями по страхованию жизни и здоровья, титульному страхованию и страхованию предмета залога. От заключения договора на данных условиях не отказались, возражений против предложенных условий не заявили, в том числе и относительно конкретной страховой компании, а иных компаний не предложили. При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что со стороны Банка имелось злоупотребление свободой договора, навязывание условий по страхованию, не имеется, так как Ю-ны добровольно приняли в качестве обеспечения исполнения ипотечных обязательств условия по страхованию жизни и здоровья; титульному страхованию; а также страхованию предмета ипотеки (квартиры).
Кроме того, из пояснений Ю.Т., а также материалов дела следует, что с 2013 года они расторгли в одностороннем порядке договор комплексного ипотечного страхования от <дата> года; оплату страховых премий с 2013 года не производят. Банк каких-либо претензий по данному вопросу к ним не предъявляет.
Как следует из материалов дела, заключение договора ипотечного страхования являлось условием обеспечения возврата заемщику кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
Кроме того, согласно ст. 935 ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 837 настоящего Кодекса.
Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.
Таким образом, обязанность застраховать жизнь и здоровье заемщика, а также имущество от риска уничтожения, повреждения, ограничения права собственности (титульное) вытекает в данном случае из договора сторон и является обязанностью истцов по договору. С учетом этого, условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию Банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование имущественных рисков) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.
Доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиков к страхованию имущественных рисков по оспариваемым договорам, не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, учитывая то, что с 2007 года Ю-ны имели реальную возможность отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора ипотечного страхования от <дата> года; однако сделали это только в 2013 году; Банк в настоящий период времени не расторгает кредитный договор, в связи с неисполнением условий по договору страхования от <дата> года; в суд обратились с вышеназванными требованиями только <дата> года, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений прав Ю-ных.
Кроме того, истцы на стадии обращения с заявлением о получении кредита были поставлены в известность о возможности представления ипотечного кредита без условий о комплексном страховании, но при повышении процентной ставки.
Судебная коллегия считает, что включение в кредитный договор страхования имущественных рисков является допустимым способом обеспечения возврата кредита, данное условие не нарушает права истцов в силу положений ст. 421 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истцов от заключения договора о комплексном ипотечном страховании мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Доводы апелляционной жалобы о не привлечении представителя Управления Роспотребнадзора несостоятельны, поскольку данное Управление было привлечено судом к участию в деле в качестве 3-го лица, о рассмотрении дела, назначенного на 23.04.2015 года, представитель 3 лица (Управления Роспотребнадзора) был извещен своевременно 11.03.2015 года и надлежащим образом (л.д. 131).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.04.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ю.Д. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7930/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. При этом банк незаконно возложил на заемщиков обязанность по уплате страховых взносов на основании дополнительного договора комплексного ипотечного страхования, которые взыскивались ежегодно согласно графику оплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-7930/2015
Судья: Авходиева Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гаус Т.И.,
судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Ю.Д., Ю.Т. к ЗАО "Банк ВТБ 24", ООО "Росгосстрах-Сибирь" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Ю.Д. - Р.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.04.2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Ю.Д.,
Ю.Т. к ЗАО "ВТБ 24", ООО "Росгосстрах-Сибирь" о защите прав потребителя.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ю.Д., Ю.Т. обратились в суд с иском к ЗАО "Банк ВТБ 24", ООО "Росгосстрах-Сибирь" (с учетом уточнений на л.д. 98-99): о признании недействительными пункт п. 4.1.8 - 4.1.19, 4.4.1 кредитного договора N КИ от <дата> года, согласно которого они (истцы) должны оплачивать страховые взносы; о расторжении договора комплексного ипотечного страхования от <дата>. N, заключенного между ними и ООО "Росгосстрах-Сибирь"; о взыскании с ООО "Росгосстрах-Сибирь" в пользу Ю.Д. денежных средств в сумме <данные изъяты>., уплаченных за период с 2007 года по 2012 год в качестве незаконно удержанных средств по оплате страховых взносов, неустойки в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> компенсации морального вреда - <данные изъяты> расходов на представителя - <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Свои требования истцы мотивировали тем, что <дата> между Ю-ными и ЗАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк выдал денежные средства в размере <данные изъяты> под 12,50% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры. При этом, Банк незаконно возложил на Заемщиков обязанность по оплате страховых взносов на основании дополнительного договора комплексного ипотечного страхования, которые взыскивались ежегодно согласно графику оплаты. Поскольку положения кредитного договора о подключении к программе страхования являлось навязанной услугой Банка, действующим законодательством не были предусмотрены, нарушают права истцов как потребителей, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данными исковыми требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ю.Д. - Р. (по доверенности от 11.10.2014 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителя"; кроме того, дело рассмотрено в отсутствие специалиста Роспотребнадзора.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся истца Ю.Д., представителей ЗАО "ВТБ 24", ООО "Росгосстрах-Сибирь"; третьего лица: представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы Ю.Т., представителя Ю.Д. - Р. (по доверенности от 11.10.2014 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено обязательное страхование ипотечного риска - риска порчи или утраты объекта недвижимости.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни и трудоспособности (пункт 2 статьи 935 ГК РФ), риски прекращения или ограничения права собственности на предмет залога (титульное страхование), под которым понимается страхование риска того, что право собственности заемщика может быть тем или иным образом оспорено или ущемлено третьими лицами.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, а также титульного страхования не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования оспариваемых рисков, на иных условиях.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ч. 1, 2 ст. 31 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.
Судом 1-й инстанции было обоснованно установлено, что <дата> между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк (впоследствии "ВТБ 24" (ЗАО)) (кредитором) и Ю.Д., Ю.Т. (заемщиками) был заключен кредитный договор N по условиям которого, Банком был выдан истцам ипотечный кредит в размере <данные изъяты>. с уплатой 12,50% годовых на срок 240 месяцев для приобретения <адрес>.
В соответствии с п. 4.1.8 кредитного договора, до фактического предоставления кредита Заемщики обязаны застраховать в Страховой компании, письменно согласованной с Залогодержателем, за свой счет: 1) жизнь и здоровье Ю.Д., Ю.Т. на случай смерти, постоянной (частичной или полной) и временной утраты трудоспособности в пользу законного владельца закладной; 2) квартиру от рисков утраты и повреждения в пользу законного владельца закладной; 3) квартиру от риска и ограничения права собственности в пользу законного владельца закладной. Страхование осуществляется путем заключение Комбинированного (комплексного) договора ипотечного страхования (страхового полиса), в котором, в качестве первоначального выгодоприобретателя, будет указан законный владелец закладной, выдаваемой в соответствии с условиями кредитного договора.
При заключении кредитного договора Ю-ны выразили свое добровольное согласие быть застрахованным по договору комплексного ипотечного страхования Заемщиков в страховой компании ООО "Росгосстрах-Сибирь" по вышеуказанным страховым рискам.
Из договора комплексного ипотечного страхования N, заключенного <дата> между ООО "Росгосстрах-Сибирь" и Ю.Д. следует, что предметом договора являются следующие страховые риски: смерть, утрата трудоспособности Застрахованных лиц (Ю-ных); риска гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у Страхователя и переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору; риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество (титульное страхование, или страхование права собственности и других вещных прав на объекты недвижимости).
Страховая премия по договору устанавливалась на каждый период ответственности в соответствии с п. 6.3 договора, размер и оплата страховой премии указана в приложении N 2, которая является неотъемлемой частью договора п. 4.3. (л.д. 14-19).
Выгодоприобретателем по данному договору является КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
Как следует из данного договора, Застрахованные лица: Ю.Д., Ю.Т. были ознакомлены с условиями договора страхования у ООО "Росгосстрах-Сибирь", против подписания договора не возражали, приняли на себя обязательства по оплате ООО "Росгосстрах-Сибирь" ежегодных страховых выплат, в результате чего, Ю.Д. за период за период с 2007 года по 2012 годы было оплачено <данные изъяты>. (из расчета: <данные изъяты>).
При этом заемщик был уведомлен, что комплексное ипотечное страхования не является условием для получения кредита и выдачи кредитной карты, поскольку было заключено уже после одобрения Банком заявки на получение кредита, а что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено в одностороннем порядке (п. 7.4.3 договора страхования).
Исходя из вышеизложенного, буквального толкования условий договоров, судебная коллегия считает, что суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения кредитного договора и последующего договора страхования истцы были ознакомлены с условиями и содержанием данных договоров, в том числе, условиями по страхованию жизни и здоровья, титульному страхованию и страхованию предмета залога. От заключения договора на данных условиях не отказались, возражений против предложенных условий не заявили, в том числе и относительно конкретной страховой компании, а иных компаний не предложили. При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что со стороны Банка имелось злоупотребление свободой договора, навязывание условий по страхованию, не имеется, так как Ю-ны добровольно приняли в качестве обеспечения исполнения ипотечных обязательств условия по страхованию жизни и здоровья; титульному страхованию; а также страхованию предмета ипотеки (квартиры).
Кроме того, из пояснений Ю.Т., а также материалов дела следует, что с 2013 года они расторгли в одностороннем порядке договор комплексного ипотечного страхования от <дата> года; оплату страховых премий с 2013 года не производят. Банк каких-либо претензий по данному вопросу к ним не предъявляет.
Как следует из материалов дела, заключение договора ипотечного страхования являлось условием обеспечения возврата заемщику кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
Кроме того, согласно ст. 935 ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 837 настоящего Кодекса.
Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.
Таким образом, обязанность застраховать жизнь и здоровье заемщика, а также имущество от риска уничтожения, повреждения, ограничения права собственности (титульное) вытекает в данном случае из договора сторон и является обязанностью истцов по договору. С учетом этого, условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию Банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование имущественных рисков) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.
Доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиков к страхованию имущественных рисков по оспариваемым договорам, не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, учитывая то, что с 2007 года Ю-ны имели реальную возможность отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора ипотечного страхования от <дата> года; однако сделали это только в 2013 году; Банк в настоящий период времени не расторгает кредитный договор, в связи с неисполнением условий по договору страхования от <дата> года; в суд обратились с вышеназванными требованиями только <дата> года, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений прав Ю-ных.
Кроме того, истцы на стадии обращения с заявлением о получении кредита были поставлены в известность о возможности представления ипотечного кредита без условий о комплексном страховании, но при повышении процентной ставки.
Судебная коллегия считает, что включение в кредитный договор страхования имущественных рисков является допустимым способом обеспечения возврата кредита, данное условие не нарушает права истцов в силу положений ст. 421 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истцов от заключения договора о комплексном ипотечном страховании мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Доводы апелляционной жалобы о не привлечении представителя Управления Роспотребнадзора несостоятельны, поскольку данное Управление было привлечено судом к участию в деле в качестве 3-го лица, о рассмотрении дела, назначенного на 23.04.2015 года, представитель 3 лица (Управления Роспотребнадзора) был извещен своевременно 11.03.2015 года и надлежащим образом (л.д. 131).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.04.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ю.Д. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)