Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иващенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Игошевой О.И., Розановой М.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ОАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия
установила:
Обращаясь ххх года в суд с настоящим иском, М. указал, что ххх года заключил с ОАО "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения N ххх кредитный договор N ххх, по которому ему предоставлен кредит в сумме ххх рублей под ххх процентов годовых.
При подписании кредитного договора ему разъяснено о необходимости подключения к программе страхования и оплаты комиссии в размере ххх рублей. Указывает на то, что страхование вклада было ему навязано заемщиком, чем ущемлены его права. Ххх года он направил в банк претензию с требованием вернуть уплаченные за подключение к программе денежные средства, но это требование банком не исполнено. Ссылается на то, что положения кредитного договора, согласно которым, на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к Программе страхования клиента, являются недействительными и не соответствуют требованиям ФЗ "О защите прав потребителей". Поэтому М. просил суд признать условия кредитного договора N ххх от ххх в части обязанности заемщика по оплате за подключение к программе страхования недействительным, применив последствия недействительности указанной части ничтожной сделки и взыскать с ответчика оплаченную страховую сумму в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда ххх рублей, штраф за несоблюдение банком в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх от суммы, присужденной судом в его пользу.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, возражая против иска, ссылался на недоказанность довода истца о вынужденном заключении договора страхования вклада. Указал на личное согласие М. со страхованием вклада, а также на пропуск им годичного срока по оспариванию данной части кредитного договора.
Судом постановлено решение об отказе в иске, с чем не согласился истец, им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено, что Ххх года между М. и ОАО "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения N ххх заключен кредитный договор N ххх, по которому истцу предоставлен кредит в сумме ххх рублей, со сроком возврата до ххх года, с процентной ставкой по кредиту - ххх в год.
При заключении кредитного договора на основании личного заявления на страхование М. был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья. После получения им суммы кредита из этой суммы банк единовременно удержал комиссию в сумме ххх рублей и перечислил ее в ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".
Ххх года истец направил ответчику претензию о возврате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, претензия была отклонена.
Разрешая настоящий спор, суд сослался в решении на положения статей 329, 819, 934, 854 ГК РФ, на Технологическую схему подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков от 23.06.2009 N 1717-т, и оценил условия кредитного договора.
Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.
Судом установлено, что кредитный договор условия об обязательном страховании заемщика не содержит, поэтому доводы истца о том, что условие страхования было непосредственно связано с выдачей ему кредита, необоснованны.
Ххх года М. написал заявление на страхование, в котором выразил свое согласие на подключение к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. С условиями страхования он был ознакомлен, уплатил комиссию в сумме ххх рублей. В подписанном истцом заявлении указано, что участие в Программе страхования является добровольным.
Достоверных доказательств тому, что М. не желал страховать вклад, но не имел возможности отказаться от присоединения к программе страхования, он суду не представил.
Более того, в суд с иском он обратился за три месяца до окончания срока действия 3-летнего кредитного договора. То есть, почти весь период действия кредитного договора М. пользовался гарантиями, вытекающими из страхования, существенно улучшающими его возможности по погашению кредита при наступлении сложных жизненных ситуаций.
Доводы истца о том, что он получил кредит в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором, опровергаются представленными банком финансовыми документами.
На расчетный счет истца поступило ххх рублей, как это предусмотрено кредитным договором, а затем по поручению заемщика, как владельца счета, банк перечислил ххх рублей в ООО Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", с которым состоял в договорных отношениях по соглашению от ххх года. Возражений против предложенной страховой компании истец не заявил, иных страховых компаний не предложил. Собственноручная подпись в заявлении на страхование подтверждает, что истец добровольно принял на себя обязательство на участие в Программе страхования на условиях страхования, врученных ему Банком.
Спор разрешен судом правильно.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4769
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-4769
Судья Иващенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Игошевой О.И., Розановой М.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ОАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия
установила:
Обращаясь ххх года в суд с настоящим иском, М. указал, что ххх года заключил с ОАО "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения N ххх кредитный договор N ххх, по которому ему предоставлен кредит в сумме ххх рублей под ххх процентов годовых.
При подписании кредитного договора ему разъяснено о необходимости подключения к программе страхования и оплаты комиссии в размере ххх рублей. Указывает на то, что страхование вклада было ему навязано заемщиком, чем ущемлены его права. Ххх года он направил в банк претензию с требованием вернуть уплаченные за подключение к программе денежные средства, но это требование банком не исполнено. Ссылается на то, что положения кредитного договора, согласно которым, на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к Программе страхования клиента, являются недействительными и не соответствуют требованиям ФЗ "О защите прав потребителей". Поэтому М. просил суд признать условия кредитного договора N ххх от ххх в части обязанности заемщика по оплате за подключение к программе страхования недействительным, применив последствия недействительности указанной части ничтожной сделки и взыскать с ответчика оплаченную страховую сумму в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда ххх рублей, штраф за несоблюдение банком в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх от суммы, присужденной судом в его пользу.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, возражая против иска, ссылался на недоказанность довода истца о вынужденном заключении договора страхования вклада. Указал на личное согласие М. со страхованием вклада, а также на пропуск им годичного срока по оспариванию данной части кредитного договора.
Судом постановлено решение об отказе в иске, с чем не согласился истец, им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено, что Ххх года между М. и ОАО "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения N ххх заключен кредитный договор N ххх, по которому истцу предоставлен кредит в сумме ххх рублей, со сроком возврата до ххх года, с процентной ставкой по кредиту - ххх в год.
При заключении кредитного договора на основании личного заявления на страхование М. был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья. После получения им суммы кредита из этой суммы банк единовременно удержал комиссию в сумме ххх рублей и перечислил ее в ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".
Ххх года истец направил ответчику претензию о возврате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, претензия была отклонена.
Разрешая настоящий спор, суд сослался в решении на положения статей 329, 819, 934, 854 ГК РФ, на Технологическую схему подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков от 23.06.2009 N 1717-т, и оценил условия кредитного договора.
Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.
Судом установлено, что кредитный договор условия об обязательном страховании заемщика не содержит, поэтому доводы истца о том, что условие страхования было непосредственно связано с выдачей ему кредита, необоснованны.
Ххх года М. написал заявление на страхование, в котором выразил свое согласие на подключение к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. С условиями страхования он был ознакомлен, уплатил комиссию в сумме ххх рублей. В подписанном истцом заявлении указано, что участие в Программе страхования является добровольным.
Достоверных доказательств тому, что М. не желал страховать вклад, но не имел возможности отказаться от присоединения к программе страхования, он суду не представил.
Более того, в суд с иском он обратился за три месяца до окончания срока действия 3-летнего кредитного договора. То есть, почти весь период действия кредитного договора М. пользовался гарантиями, вытекающими из страхования, существенно улучшающими его возможности по погашению кредита при наступлении сложных жизненных ситуаций.
Доводы истца о том, что он получил кредит в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором, опровергаются представленными банком финансовыми документами.
На расчетный счет истца поступило ххх рублей, как это предусмотрено кредитным договором, а затем по поручению заемщика, как владельца счета, банк перечислил ххх рублей в ООО Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", с которым состоял в договорных отношениях по соглашению от ххх года. Возражений против предложенной страховой компании истец не заявил, иных страховых компаний не предложил. Собственноручная подпись в заявлении на страхование подтверждает, что истец добровольно принял на себя обязательство на участие в Программе страхования на условиях страхования, врученных ему Банком.
Спор разрешен судом правильно.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)