Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз"
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2014 г., которым постановлено:
Отказать в принятии заявления,
МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" обратилось в суд в интересах В. с иском к ООО "РуссИнвестГрупп" о возврате денежных средств.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ООО "РуссИнвестГрупп" является организацией, оказывающей гражданам финансовые услуги в виде привлечения денежных средств граждан под проценты путем заключения с гражданами договора займа, в которых гражданин выступает заимодавцем, а ООО "РуссИнвестГрупп" заемщиком.
Такая финансовая услуга по привлечению денежных средств была оказана ответчиком В., с которым ООО "РуссИнвестГрупп" заключило договор займа. По этому договору займа В. передал ответчику денежные средства, а ответчик в нарушение условий договора прекратил выплату процентов по договору и не возвратил денежные средства.
В. обратился в МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" с заявлением об оказании помощи в защите его прав как потребителя.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец, действуя от своего имени, просит суд взыскать с ответчика в пользу В. денежные средства, переданные В. ответчику по договору займа.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии заявления по тем основаниям, что спорные отношения не являются отношениями, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" не вправе обращаться в суд в интересах В.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз", считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорные отношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Как указывает истец, в спорных отношениях ООО "РуссИнвестГрупп" является организацией, оказывающей финансовую услугу, а В. - потребителем этой услуги.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Из содержания искового заявления и приложенного к нему договора займа усматривается, что иск подан о взыскании денежных сумм, переданных В. в пользу ООО "РуссИнвестГрупп" по договору займа. В этом договоре займа В. является заимодавцем.
Договор займа не является договором, по которому заемщик предоставляет заимодавцу финансовую услугу. Соответственно, требование о возврате денежных средств, переданных под проценты по договору займа, не является требованием об обязании оказать услугу.
Поэтому отношения сторон по договору займа с очевидностью не относятся к отношениям, к которым применимо законодательство о защите прав потребителей. Следовательно, в спорных отношениях В. не является потребителем.
В связи с этим, общество защиты прав потребителей не имеет предусмотренного п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" права на обращение в суд от своего имени в интересах В.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" в принятии заявления, поданного в интересах другого лица - В.
Довод частной жалобы о том, что спорные отношения между В. и ООО "РуссИнвестГрупп" по своей сути являются отношениями, вытекающими из договора банковского вклада, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ, стороной по договору банковского вклада является банк. Вместе с тем, ООО "РуссИнвестГрупп" не является банком или иной кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Исходя из субъектного состава спорного правоотношения, который определен истцом в исковом заявлении, это правоотношение не вытекает из договора банковского вклада.
Заявленный иск является иском заимодавца к заемщику, который (заемщик) не является банком или иной кредитной организацией, а не иском вкладчика к банку или иной кредитной организации.
Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" права на обращение суд в интересах другого лица соответствует содержанию искового заявления.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9579
Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления о возврате денежных средств.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-9579
Судья суда первой инстанции: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз"
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2014 г., которым постановлено:
Отказать в принятии заявления,
установила:
МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" обратилось в суд в интересах В. с иском к ООО "РуссИнвестГрупп" о возврате денежных средств.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ООО "РуссИнвестГрупп" является организацией, оказывающей гражданам финансовые услуги в виде привлечения денежных средств граждан под проценты путем заключения с гражданами договора займа, в которых гражданин выступает заимодавцем, а ООО "РуссИнвестГрупп" заемщиком.
Такая финансовая услуга по привлечению денежных средств была оказана ответчиком В., с которым ООО "РуссИнвестГрупп" заключило договор займа. По этому договору займа В. передал ответчику денежные средства, а ответчик в нарушение условий договора прекратил выплату процентов по договору и не возвратил денежные средства.
В. обратился в МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" с заявлением об оказании помощи в защите его прав как потребителя.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец, действуя от своего имени, просит суд взыскать с ответчика в пользу В. денежные средства, переданные В. ответчику по договору займа.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии заявления по тем основаниям, что спорные отношения не являются отношениями, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" не вправе обращаться в суд в интересах В.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз", считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорные отношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Как указывает истец, в спорных отношениях ООО "РуссИнвестГрупп" является организацией, оказывающей финансовую услугу, а В. - потребителем этой услуги.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Из содержания искового заявления и приложенного к нему договора займа усматривается, что иск подан о взыскании денежных сумм, переданных В. в пользу ООО "РуссИнвестГрупп" по договору займа. В этом договоре займа В. является заимодавцем.
Договор займа не является договором, по которому заемщик предоставляет заимодавцу финансовую услугу. Соответственно, требование о возврате денежных средств, переданных под проценты по договору займа, не является требованием об обязании оказать услугу.
Поэтому отношения сторон по договору займа с очевидностью не относятся к отношениям, к которым применимо законодательство о защите прав потребителей. Следовательно, в спорных отношениях В. не является потребителем.
В связи с этим, общество защиты прав потребителей не имеет предусмотренного п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" права на обращение в суд от своего имени в интересах В.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" в принятии заявления, поданного в интересах другого лица - В.
Довод частной жалобы о том, что спорные отношения между В. и ООО "РуссИнвестГрупп" по своей сути являются отношениями, вытекающими из договора банковского вклада, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ, стороной по договору банковского вклада является банк. Вместе с тем, ООО "РуссИнвестГрупп" не является банком или иной кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Исходя из субъектного состава спорного правоотношения, который определен истцом в исковом заявлении, это правоотношение не вытекает из договора банковского вклада.
Заявленный иск является иском заимодавца к заемщику, который (заемщик) не является банком или иной кредитной организацией, а не иском вкладчика к банку или иной кредитной организации.
Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" права на обращение суд в интересах другого лица соответствует содержанию искового заявления.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)