Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец с ответчиком-1 заключили кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства с ответчиком-2. Ответчик-1 не оплачивает ежемесячные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дзюба М.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Немирова А.В., Мельник Н.И.
с секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к К., М.С. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе М.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2015 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к К., М.С. о взыскании задолженности.
В обосновании исковых требования истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Промсвязьбанк" и К. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 750 000 руб. на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- дата окончательного погашения кредита, включительно.
Между ОАО "Промсвязьбанк" и М.С. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В нарушение условий кредитного договора, заемщик не оплачивал ежемесячные платежи в связи с чем истец просил суд взыскать в пользу ПАО "Промсвязьбанк" солидарно с К., М.С. задолженность по кредитному договору в размере 599948 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 199 руб. 49 коп.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с К., М.С. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 599 948 рублей 80 копеек.
Взыскал с К. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей 49 копеек.
Взыскал с М.С. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 199 рублей.
В апелляционной жалобе М.С. просил отменить решение суда в части взыскания с него суммы долга по кредитному договору.
М.С. ссылался на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с чем был лишен возможности возражать против заявленных исковых требований, представлять доказательства.
Считал, что он не заключал с Банком договор поручительства во исполнение кредитных обязательств К., с которой у него дружеские отношения; подпись в договоре поручительства ему не принадлежит.
Истец в возражениях просил жалобу отклонить.
В суде апелляционной инстанции ответчики просили жалобу удовлетворить, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ОАО "Промсвязьбанк" и К. был заключен кредитный договор ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма кредита в размере 750 000 руб. на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.- дата окончательного погашения кредита, включительно, на следующие цели: предпринимательские цели.
За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 20% годовых.
Обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются поручительством в соответствии с договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и М.С.
Факт получения заемщиком кредита в размере 750 000 руб. подтверждается ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец изменил фирменное наименование на ПАО "Промсвязьбанк", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, не возвратил кредит и проценты за его пользование, что подтверждается расчетом задолженности.
Следовательно, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании основной задолженности и процентов за пользование кредитом, начисленными банком, является законным.
Исходя из того, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании основной задолженности, процентов и штрафных санкций с К., М.С. в солидарном порядке подлежит удовлетворению.
Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом верным. В связи с этим суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 599 948 руб. 80 коп., а также подлежит взысканию с ответчиков в долевом соотношении государственная пошлина.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Статья 113 ч. 1 ГПК РФ позволяет суду извещать стороны таким способом, как телефонное СМС (SMS)-уведомление, т.к. в этом случае обеспечивается фиксирование судебного извещения и его доставки адресату. Как видно из дела, суд извещал ответчика М.С. о рассмотрении данного дела почтой по адресу, указанному в договоре поручительства и в иске (л.д. 114), а о явке в заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., с помощью СМС-уведомления на номер телефона ответчика, указанный самим М.В. в договоре поручительства с Банком (л.д. 24). М.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил принадлежность ему указанного номера телефона. Это извещение было доставлено абоненту ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 116). Объективных доказательств тому, что М.В. был лишен возможности ознакомиться с данным уведомлением до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., либо извещение ему не было реально доставлено оператором связи, не имеется. При таких обстоятельствах указанный ответчик был извещен судом о рассмотрении спора заблаговременно и надлежащим образом.
Утверждения ответчика в жалобе о якобы не подписании им договора поручительства бездоказательны. К тому же М.С., надлежащим образом извещенный о рассмотрении судебного дела, безосновательно не сообщил суду первой инстанции о своей позиции по спору, не представил своих доводов и доказательств по делу, не просил суд о помощи в истребовании доказательств. В силу ст. ст. 12, 56, 68 ч. 1, 327.1 ч. 1 ГПК РФ, доводы ответчика, заявленные по делу впервые только в апелляционной жалобе, не могут быть приняты. Предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции. В данном случае указанное решение правомерно принято судом по доказательствам, имеющимся в деле. Сознательное неиспользование участвующим в гражданском деле лицом прав, предоставленных ст. 35 ч. 1 ГПК РФ в суде первой инстанции, влечет невозможность для этого лица утверждать о незаконности либо необоснованности принятого решения, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ч. 4 ГПК РФ. Предусмотренных указанной процессуальной нормой оснований не имеется. Интересам законности, в их истолковании п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г.
М.С. не лишен права заявить самостоятельный иск об оспаривании договора поручительства: признании сделки недействительной, либо применении последствий ничтожной сделки.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 07.08.2015.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11704/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец с ответчиком-1 заключили кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства с ответчиком-2. Ответчик-1 не оплачивает ежемесячные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-11704/2015
Судья Дзюба М.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Немирова А.В., Мельник Н.И.
с секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к К., М.С. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе М.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2015 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к К., М.С. о взыскании задолженности.
В обосновании исковых требования истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Промсвязьбанк" и К. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 750 000 руб. на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- дата окончательного погашения кредита, включительно.
Между ОАО "Промсвязьбанк" и М.С. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В нарушение условий кредитного договора, заемщик не оплачивал ежемесячные платежи в связи с чем истец просил суд взыскать в пользу ПАО "Промсвязьбанк" солидарно с К., М.С. задолженность по кредитному договору в размере 599948 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 199 руб. 49 коп.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с К., М.С. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 599 948 рублей 80 копеек.
Взыскал с К. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей 49 копеек.
Взыскал с М.С. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 199 рублей.
В апелляционной жалобе М.С. просил отменить решение суда в части взыскания с него суммы долга по кредитному договору.
М.С. ссылался на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с чем был лишен возможности возражать против заявленных исковых требований, представлять доказательства.
Считал, что он не заключал с Банком договор поручительства во исполнение кредитных обязательств К., с которой у него дружеские отношения; подпись в договоре поручительства ему не принадлежит.
Истец в возражениях просил жалобу отклонить.
В суде апелляционной инстанции ответчики просили жалобу удовлетворить, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ОАО "Промсвязьбанк" и К. был заключен кредитный договор ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма кредита в размере 750 000 руб. на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.- дата окончательного погашения кредита, включительно, на следующие цели: предпринимательские цели.
За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 20% годовых.
Обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются поручительством в соответствии с договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и М.С.
Факт получения заемщиком кредита в размере 750 000 руб. подтверждается ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец изменил фирменное наименование на ПАО "Промсвязьбанк", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, не возвратил кредит и проценты за его пользование, что подтверждается расчетом задолженности.
Следовательно, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании основной задолженности и процентов за пользование кредитом, начисленными банком, является законным.
Исходя из того, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании основной задолженности, процентов и штрафных санкций с К., М.С. в солидарном порядке подлежит удовлетворению.
Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом верным. В связи с этим суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 599 948 руб. 80 коп., а также подлежит взысканию с ответчиков в долевом соотношении государственная пошлина.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Статья 113 ч. 1 ГПК РФ позволяет суду извещать стороны таким способом, как телефонное СМС (SMS)-уведомление, т.к. в этом случае обеспечивается фиксирование судебного извещения и его доставки адресату. Как видно из дела, суд извещал ответчика М.С. о рассмотрении данного дела почтой по адресу, указанному в договоре поручительства и в иске (л.д. 114), а о явке в заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., с помощью СМС-уведомления на номер телефона ответчика, указанный самим М.В. в договоре поручительства с Банком (л.д. 24). М.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил принадлежность ему указанного номера телефона. Это извещение было доставлено абоненту ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 116). Объективных доказательств тому, что М.В. был лишен возможности ознакомиться с данным уведомлением до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., либо извещение ему не было реально доставлено оператором связи, не имеется. При таких обстоятельствах указанный ответчик был извещен судом о рассмотрении спора заблаговременно и надлежащим образом.
Утверждения ответчика в жалобе о якобы не подписании им договора поручительства бездоказательны. К тому же М.С., надлежащим образом извещенный о рассмотрении судебного дела, безосновательно не сообщил суду первой инстанции о своей позиции по спору, не представил своих доводов и доказательств по делу, не просил суд о помощи в истребовании доказательств. В силу ст. ст. 12, 56, 68 ч. 1, 327.1 ч. 1 ГПК РФ, доводы ответчика, заявленные по делу впервые только в апелляционной жалобе, не могут быть приняты. Предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции. В данном случае указанное решение правомерно принято судом по доказательствам, имеющимся в деле. Сознательное неиспользование участвующим в гражданском деле лицом прав, предоставленных ст. 35 ч. 1 ГПК РФ в суде первой инстанции, влечет невозможность для этого лица утверждать о незаконности либо необоснованности принятого решения, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ч. 4 ГПК РФ. Предусмотренных указанной процессуальной нормой оснований не имеется. Интересам законности, в их истолковании п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г.
М.С. не лишен права заявить самостоятельный иск об оспаривании договора поручительства: признании сделки недействительной, либо применении последствий ничтожной сделки.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 07.08.2015.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)