Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ИП на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с ЗАО "З.", СПК "С.", З., ИП, ОАО "П", ООО "З.", ЗАО "К.", СА" в пользу ОАО "С." задолженность кредитному договору N N <дата>. в общей сумме <данные изъяты> руб., в т.ч.:
- - просроченная ссудная задолженность -<данные изъяты> руб.;
- - просроченные проценты - <данные изъяты> руб.;
- - неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.;
- - неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.
Взыскать в равных долях с ЗАО "З.", ИП, СПК "С.", З., ОАО "П.", ООО "З.", СА", ЗАО "К." в пользу ОАО "С." расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласна ИП в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение. Указывает, что с момента заключения договора поручительства требования о досрочном исполнении обязательства из кредитного договора в ее адрес не предъявлялись. Судом нарушены нормы процессуального права, в частности, принципы законности, состязательности и равноправия сторон в процессе, поскольку судебное разбирательство по делу назначено за 1 день до судебного заседания, а в назначенное время судебное заседание не было открыто. Считает, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ для уменьшения размера неустоек по договору. Основной должник, как и поручители, находятся в тяжелом материальном положении.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "С." по доверенности О. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что дополнительное уведомление ответчика о наступлении срока исполнения обязательств по кредитному договору не предусмотрено ни законом, ни договором. Полагает, что жалоба направлена на затягивание процесса взыскания задолженности. Находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, поскольку лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены судом о предстоящем судебном заседании, препятствий для явки ответчика (его представителя) в судебное заседание и заявления им ходатайства об отложении дела для подготовки возражений не имелось. Также несостоятелен довод о необоснованности неприменения судом ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка может быть снижена судом в исключительных случаях и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, о чем ответчиком заявлено не было, как не было представлено доказательств в обоснование несогласия с размером неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя З.. - адвоката Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата>. между ОАО "С." (Кредитор) и ЗАО "З." (Заемщик) было заключено Генеральное соглашение N об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии.
В рамках Генерального соглашения между Кредитором и Заемщиком был заключен Кредитный договор N от <дата>. (с учетом дополнительных соглашений N от <дата>., N от <дата>, N от <дата>.) с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <дата>. под переменную процентную ставку, которая варьируется от 10,5 до 11,5% годовых (п. 4.1 кредитного договора), ЗАО "Зуевская птицефабрика" приняло на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком полностью (т. 1, л.д. 49).
Согласно пункту 11.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в п. 4.1 Договора увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках Договора понимается Дата платежа, в которую Заемщиком не исполнены предусмотренные Договором обязательства.
Судом установлено, что ЗАО "З." не исполняет взятые обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в установленные сроки.
В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита заключены договоры поручительства N от <дата>. с ИП; N от <дата>. с С."; N от <дата>. с З.; N от <дата>. с ОАО "П."; N от <дата>. с ООО "З."; N от <дата>. с ЗАО "К."; N от <дата>. с СА".
Согласно п. п. 1.1, 2.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, регулирующими правоотношения по кредитному договору, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о взыскании с заемщика ЗАО "З.", поручителей С.", З., ИП., ОАО "П.", ООО "З.", ЗАО "К.", СА" солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору N от <дата> года, просроченных процентов, неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты.
При этом суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства в совокупности.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства N от <дата>, заключенного ИП с ОАО "С.", поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Соглашению и Кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Соглашению и Кредитным договорам.
Таким образом, ИП была осведомлена об объеме обязательств заемщика перед истцом (банком) и дала свое согласие отвечать за их исполнение в полном объеме, при заключении договора поручительства, действуя на свой страх и риск, самостоятельно оценила степень риска заключения договора.
Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Соглашению и Кредитным договорам уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Соглашению и Кредитным договорам, а также судебные и иные расходы банка (п. 2.2 договора поручительства N).
Несмотря на то, что Банк в нарушение условий договора поручительства не направлял ответчику требование о погашении Поручителем просроченных Заемщиком платежей по кредитным договорам, это не является основанием для исключения ответственности поручителя ИП. за ненадлежащее исполнение обязательств Заемщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, поскольку при рассмотрении дела со стороны ИП ФИО1 не заявлено ходатайств о снижении размера неустойки, а применение указанной статьи по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ. Кроме того, оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется.
Тяжелое материальное положение, на которое ссылается ответчик, не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.
Ссылка ИП. на нарушение судом процессуального закона при рассмотрении дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была извещена о судебном заседании за день до даты рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суд первой инстанции возражений от ИП. по поводу несвоевременного извещения и каких-либо ходатайств об отложении слушания не поступало. Сторона ответчика была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение.
Рассмотрение дела на два часа позднее назначенного времени не нарушило принципа законности, состязательности и равноправия в процессе его участников.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4602/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4602/2013
Судья: Фокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ИП на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с ЗАО "З.", СПК "С.", З., ИП, ОАО "П", ООО "З.", ЗАО "К.", СА" в пользу ОАО "С." задолженность кредитному договору N N <дата>. в общей сумме <данные изъяты> руб., в т.ч.:
- - просроченная ссудная задолженность -<данные изъяты> руб.;
- - просроченные проценты - <данные изъяты> руб.;
- - неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.;
- - неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.
Взыскать в равных долях с ЗАО "З.", ИП, СПК "С.", З., ОАО "П.", ООО "З.", СА", ЗАО "К." в пользу ОАО "С." расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласна ИП в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение. Указывает, что с момента заключения договора поручительства требования о досрочном исполнении обязательства из кредитного договора в ее адрес не предъявлялись. Судом нарушены нормы процессуального права, в частности, принципы законности, состязательности и равноправия сторон в процессе, поскольку судебное разбирательство по делу назначено за 1 день до судебного заседания, а в назначенное время судебное заседание не было открыто. Считает, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ для уменьшения размера неустоек по договору. Основной должник, как и поручители, находятся в тяжелом материальном положении.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "С." по доверенности О. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что дополнительное уведомление ответчика о наступлении срока исполнения обязательств по кредитному договору не предусмотрено ни законом, ни договором. Полагает, что жалоба направлена на затягивание процесса взыскания задолженности. Находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, поскольку лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены судом о предстоящем судебном заседании, препятствий для явки ответчика (его представителя) в судебное заседание и заявления им ходатайства об отложении дела для подготовки возражений не имелось. Также несостоятелен довод о необоснованности неприменения судом ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка может быть снижена судом в исключительных случаях и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, о чем ответчиком заявлено не было, как не было представлено доказательств в обоснование несогласия с размером неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя З.. - адвоката Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата>. между ОАО "С." (Кредитор) и ЗАО "З." (Заемщик) было заключено Генеральное соглашение N об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии.
В рамках Генерального соглашения между Кредитором и Заемщиком был заключен Кредитный договор N от <дата>. (с учетом дополнительных соглашений N от <дата>., N от <дата>, N от <дата>.) с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <дата>. под переменную процентную ставку, которая варьируется от 10,5 до 11,5% годовых (п. 4.1 кредитного договора), ЗАО "Зуевская птицефабрика" приняло на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком полностью (т. 1, л.д. 49).
Согласно пункту 11.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в п. 4.1 Договора увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках Договора понимается Дата платежа, в которую Заемщиком не исполнены предусмотренные Договором обязательства.
Судом установлено, что ЗАО "З." не исполняет взятые обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в установленные сроки.
В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита заключены договоры поручительства N от <дата>. с ИП; N от <дата>. с С."; N от <дата>. с З.; N от <дата>. с ОАО "П."; N от <дата>. с ООО "З."; N от <дата>. с ЗАО "К."; N от <дата>. с СА".
Согласно п. п. 1.1, 2.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, регулирующими правоотношения по кредитному договору, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о взыскании с заемщика ЗАО "З.", поручителей С.", З., ИП., ОАО "П.", ООО "З.", ЗАО "К.", СА" солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору N от <дата> года, просроченных процентов, неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты.
При этом суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства в совокупности.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства N от <дата>, заключенного ИП с ОАО "С.", поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Соглашению и Кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Соглашению и Кредитным договорам.
Таким образом, ИП была осведомлена об объеме обязательств заемщика перед истцом (банком) и дала свое согласие отвечать за их исполнение в полном объеме, при заключении договора поручительства, действуя на свой страх и риск, самостоятельно оценила степень риска заключения договора.
Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Соглашению и Кредитным договорам уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Соглашению и Кредитным договорам, а также судебные и иные расходы банка (п. 2.2 договора поручительства N).
Несмотря на то, что Банк в нарушение условий договора поручительства не направлял ответчику требование о погашении Поручителем просроченных Заемщиком платежей по кредитным договорам, это не является основанием для исключения ответственности поручителя ИП. за ненадлежащее исполнение обязательств Заемщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, поскольку при рассмотрении дела со стороны ИП ФИО1 не заявлено ходатайств о снижении размера неустойки, а применение указанной статьи по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ. Кроме того, оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется.
Тяжелое материальное положение, на которое ссылается ответчик, не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.
Ссылка ИП. на нарушение судом процессуального закона при рассмотрении дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была извещена о судебном заседании за день до даты рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суд первой инстанции возражений от ИП. по поводу несвоевременного извещения и каких-либо ходатайств об отложении слушания не поступало. Сторона ответчика была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение.
Рассмотрение дела на два часа позднее назначенного времени не нарушило принципа законности, состязательности и равноправия в процессе его участников.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)