Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синявина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Свирская судостроительная верфь" и Р. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2014 года, которым удовлетворен иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" к открытому акционерному обществу "Свирская судостроительная верфь", Р. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Р. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Р. - К.Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" - К.Л.Ш., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "Свирская Судоверфь", Р. солидарно задолженности по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от <...>, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Свирская Судоверфь" <...> заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии в редакции дополнительного соглашения от <...> N, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по <...> с лимитом <...> рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке <...>% годовых и другие платежи в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор ипотеки от <...> N между Банком и ОАО "Свирская Судоверфь"; договор поручительства N от <...> между Банком и Р. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Обязательства по уплате кредита и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего с <...> образовалась просроченная задолженность. Письмами от <...> Банк потребовал возврата суммы задолженности в течение <...> рабочих дней с даты получения требования. По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составляет <...>. Просит взыскать с Р., ОАО "Свирская Судоверфь" в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от <...> по состоянию на <...>, а именно: основной долг в сумме <...> рублей, проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> в сумме <...>, неустойку за несвоевременное погашение основного долга за период с <...> по <...> в сумме <...>, неустойку за несвоевременное погашение процентов за период с <...> по <...> в сумме <...>, и расходы по госпошлине в сумме <...> рублей. В счет погашения задолженности по договору обратить взыскание на принадлежащее ОАО "Свирская Судоверфь" имущество, заложенное по договору ипотеки N от <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере, указанном в договоре ипотеки.
Ответчик Р. иск не признал.
Заявил встречный иск к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N от <...>.
В обоснование иска указал, что на момент заключения договора поручительства он был введен в заблуждение относительно финансового положения ОАО "Свирская Судоверфь", и работники банка злонамеренно пояснили ему, что в первую очередь задолженность будет взыскиваться с основного заемщика за счет предоставленного в залог имущества, а уже в случае нехватки средств - с него. Сделка была заключена на крайне невыгодных условиях. Ответчик на момент заключения договора не имел ни имущества, ни доходов, чтобы принять на себя обязательство по досрочному возврату всей суммы кредита процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей независимо от предъявления требований к основному должнику, что свидетельствует о кабальности договора поручительства. Кроме того, данные об имущественном положении Р. банком не запрашивались и не оценивались, то есть не проводились действия по изучению, подтверждению и оценке его финансового состояния и платежеспособности. В действиях банка усматривается злоупотребление правом. Просит признать недействительным договор поручительства N от <...>, восстановить срок исковой давности по требованию о признании указанного договора недействительным.
В возражении на встречный иск представитель ОАО "Сбербанк России" указал, что Р., являясь директором ОАО "Свирская Судоверфь", при заключении кредитного договора не мог не обладать полной и достоверной информацией о фактическом состоянии финансово-хозяйственной деятельности заемщика и возможности возврата заемных средств, имел возможность оценить риск неисполнения договора об открытии кредитной линии заемщиком, риск наступления для себя неблагоприятных последствий, как поручителя. Р. не представлены надлежащие доказательства того, что при заключении договора поручительства он был вынужден совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и заключение оспариваемой сделки было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Кроме того, проверка финансового состояния лиц, с которыми банк намерен заключать договор, носит рекомендательный характер. Просил применить срок исковой давности по встречным требованиям. Возражал относительно восстановления срока исковой давности о признании недействительным договора поручительства, поскольку пропуск срока исковой давности в связи с неграмотностью и некомпетентностью в юридических аспектах не является уважительной причиной.
Представитель ОАО "Свирская Судоверфь", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.
Подпорожским городским судом Ленинградской области постановлено указанное выше решение, которым иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен. С ОАО "Свирская Судоверфь" и с Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана в солидарном порядке задолженность по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от <...> по состоянию на <...>, а именно: основной долг в сумме <...> рублей, проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> в сумме <...>, неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с <...> по <...> в сумме <...>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с <...> по <...> в сумме <...>, и расходы по госпошлине в сумме <...> рублей, всего <...>. В счет погашения задолженности по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от <...> в размере <...> путем продажи с публичных торгов обращено взыскание на принадлежащее ОАО "Свирская Судоверфь" имущество, заложенное по договору ипотеки N от <...>. В удовлетворении встречных исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Свирская Судоверфь" просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть данное дело в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что дело было рассмотрено по существу в судебном заседании <...> в отсутствие представителя ОАО "Свирская Судоверфь", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новое решение, а именно: исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ОАО "Свирская Судоверфь" удовлетворить, а также признать недействительным договор поручительства от <...> N. В обоснование жалобы сослался на доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления. Указал также, что он не понимал ответственности, вытекающей из договора поручительства, был неграмотен и некомпетентен в юридических аспектах вышеуказанного договора, так как считал, что подписывал договор поручительства как генеральный директор компании, а также полагался на добросовестность заемщика. Однако суд посчитал неуважительной причину пропуска срока исковой давности, связанную с личностью Р., что является нарушением права.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчики - ОАО "Свирская Судоверфь" и Р. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются извещение по факсимильной связи и подтверждения о направлении заказного почтового отправления. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Свирская Судоверфь" заключены договор N об открытии возобновляемой кредитной линии от <...>, дополнительное соглашение N от <...> к договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от <...>, в соответствии с которыми истец предоставил ОАО "Свирская Судоверфь" возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по <...> с лимитом с <...> по <...> в сумме <...> рублей, с <...> по <...> в сумме <...> рублей, с <...> по <...> в сумме <...> рублей, с <...> по <...> в сумме <...> рублей, с <...> по <...> в сумме <...> рублей, с уплатой процентов по ставке <...>% годовых.
По условиям договора N об открытии возобновляемой кредитной линии от <...> проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора, в сумме начисленных на указанную дату процентов (включительно) (п. 4.2 договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства (п. 11.2 договора). Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, и других платежей, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору (п. 7.1.8 договора).
Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, что подтверждается распоряжениями на перечисление кредита и платежными поручениями.
Обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиками не исполняются, поэтому обоснованно заявлен иск о взыскании всей суммы кредита, процентов и неустоек.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).
Судом установлено и из материалов дела следует, что в обеспечение возврата кредита между ОАО "Сбербанк России" и В.А. заключен договор поручительства N от <...>.
По условиям указанного договора поручительства Р. обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение ОАО "Свирская Судоверфь" всех обязательств по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от <...>, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора). Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1.2 договора).
Оспаривая договор поручительства, Р. ссылался на основания, предусмотренные ст. 178 и 179 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что содержание договора поручительства (п. 1.2) свидетельствует о том, что на момент заключения договора поручительства N от <...> Р. как поручитель был ознакомлен со всеми условиями договора N об открытии возобновляемой кредитной линии от <...>, он собственноручно подписал договор поручительства, выразив согласие с условиями договора и отвечать за исполнение ОАО "Свирская Судоверфь" его обязательств полностью.
Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что договор поручительства заключен Р. под влиянием заблуждения обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, при наличии совокупности факторов, свидетельствующих о кабальности сделки, а также о том, что со стороны Банка при заключении договора поручительства с Р. имело место злоупотребление правом, суду представлено не было.
В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения утверждения Р. о том, что истец на момент заключения договора поручительства был введен в заблуждение относительно финансового положения ОАО "Свирская Судоверфь" и работники банка злонамеренно пояснили ему, что в первую очередь задолженность будет взыскиваться с основного заемщика за счет предоставленного в залог имущества, а уже в случае нехватки средств - с него. Р., являясь директором ОАО "Свирская Судоверфь", при заключении кредитного договора не мог не обладать полной и достоверной информацией о фактическом состоянии финансово-хозяйственной деятельности ОАО и возможности возврата заемных средств, то есть, имел возможность оценить риск неисполнения договора заемщиком, и, соответственно, риск наступления неблагоприятных последствий для него как поручителя.
Проверка финансового состояния ответчика при заключении договора не является обязательной. Непроведение банком такой проверки не влечет недействительности договора по основаниям, на которые ссылается ответчик.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.
Кроме того, судом правильно применены последствия пропуска срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемый договор поручительства был заключен <...>. С момента его заключения Р. не могли не быть известны все условия договора. На наличие причин, объективно препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, Р. не ссылался. С иском о признании сделки недействительной Р. обратился <...>, то есть, за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ОАО "Сбербанк России".
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату кредита, не возвратил кредит в срок, установленный договором N об открытии возобновляемой кредитной линии от <...>, у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Представленный ОАО "Сбербанк России" расчет основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение основного долга, неустойки за несвоевременное погашение процентов произведен истцом на основании условий, установленных кредитным договором. Данный расчет судом первой инстанции проверен, ответчиками не оспорен и обоснованно признан правильным.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно статье 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По соглашению сторон, кредит также обеспечивался договором ипотеки N от <...>.
По указанному договору ипотеки предметом залога являются:
- - здание заводоуправления, назначение: нежилое, <...>-этажный, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...> рублей;
- - сборочно-сварочный цех стального судостроения, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...> рублей;
- - земельный участок, <...>, расположенный по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...> рублей;
- - здание цеха ТНП с бытовыми помещениями, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - здание - инструментальная кладовая, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - здание - лесопильный цех, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - здание - механомонтажный участок (ММУ), <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - здание - ремонтно-механический участок (РМУ), <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - здание - корпусный цех N с БСУ, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - здание - компрессорная с насосной станцией, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - арматурный участок, <...>, расположенный по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - механосборочный участок (МСУ), <...>, расположенный по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - здание котельной, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - емкость для хранения мазута <...> т, <...>, расположенная по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - железобетонная емкость нулевая, <...>, расположенная по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - здание - галерея топливоподачи, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - здание - мазутонасосная, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - здание материального склада, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - здание - отопительная котельная, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - стальной резервуар для хранения мазута на <...> т, <...>, расположенный по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - водонапорная башня, <...>, расположенная по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- дымовая труба, <...>, расположенная по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - стальной резервуар для хранения мазута на <...> т, <...>, расположенный по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - здание трансформаторной подстанции, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - здание трансформаторной подстанции, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- сортплощадка, <...>, расположенная по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - здание газификационной станции, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - здание склада-ангара N, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - здание склада-ангара N, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - здание склада-ангара N, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - здание малярно-изоляционного участка (цех N), <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - открытый склад пиломатериалов, <...>, расположенный по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - бассейн теплый, <...>, расположенный по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - здание склада-ангара N, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - пристройка к малярному цеху (цех N), <...>, расположенная по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - здание - гараж-ангар, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - здание участка достройки <...>, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - здание малярного участка (столярный цех), <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - здание материального склада, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - склад ЦКС готовой продукции из металлических секций, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - здание столовой, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...> рублей;
- - здание - электроцех, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - здание - кузнечный участок, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ОАО "Свирская Судоверфь" не производит платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом с <...>, что является основанием для залогодержателя для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Суд первой инстанции определил начальную продажную цену предметов залога на основании договора ипотеки N от <...>, указав, что залоговая стоимость является той ценой предмета залога, которую залогодатель и залогодержатель определили по соглашению между собой при заключении договора. Поскольку указанная в договоре цена сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы для оценки предмета залога не заявлялось, доказательств иной стоимости имущества не представлялось, суд обоснованно исходил о достижении сторонами соглашения о начальной продажной цене имущества.
Поскольку предмет залога по договору N обеспечивает исполнение обязательств ОАО "Свирская Судоверфь" не только по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от <...>, но и договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N от <...> и N от <...>, суд обоснованно обратил взыскание на все заложенное по договору ипотеки имущество, несмотря на то, что стоимость заложенного имущества превышает размер задолженности по договору N. При этом установленные ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Свирская Судоверфь" о том, что дело рассмотрено по существу в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания опровергается имеющейся в деле распиской. Участвовавший в судебном заседании <...> в качестве представителя ОАО "Свирская Судоверфь" исполняющий обязанности генерального директора ОАО С.П. получил повестку на имя ОАО "Свирская Судоверфь" о явке к <...> часам <...>. Полномочия С.П., назначенного исполняющим обязанности генерального директора ОАО на срок до <...>, были подтверждены протоколом заседания Совета директоров от <...>.
Ссылок на иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Свирская судостроительная верфь" и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2014 N 33-4480/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. N 33-4480/2014
Судья Синявина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Свирская судостроительная верфь" и Р. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2014 года, которым удовлетворен иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" к открытому акционерному обществу "Свирская судостроительная верфь", Р. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Р. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Р. - К.Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" - К.Л.Ш., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "Свирская Судоверфь", Р. солидарно задолженности по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от <...>, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Свирская Судоверфь" <...> заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии в редакции дополнительного соглашения от <...> N, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по <...> с лимитом <...> рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке <...>% годовых и другие платежи в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор ипотеки от <...> N между Банком и ОАО "Свирская Судоверфь"; договор поручительства N от <...> между Банком и Р. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Обязательства по уплате кредита и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего с <...> образовалась просроченная задолженность. Письмами от <...> Банк потребовал возврата суммы задолженности в течение <...> рабочих дней с даты получения требования. По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составляет <...>. Просит взыскать с Р., ОАО "Свирская Судоверфь" в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от <...> по состоянию на <...>, а именно: основной долг в сумме <...> рублей, проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> в сумме <...>, неустойку за несвоевременное погашение основного долга за период с <...> по <...> в сумме <...>, неустойку за несвоевременное погашение процентов за период с <...> по <...> в сумме <...>, и расходы по госпошлине в сумме <...> рублей. В счет погашения задолженности по договору обратить взыскание на принадлежащее ОАО "Свирская Судоверфь" имущество, заложенное по договору ипотеки N от <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере, указанном в договоре ипотеки.
Ответчик Р. иск не признал.
Заявил встречный иск к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N от <...>.
В обоснование иска указал, что на момент заключения договора поручительства он был введен в заблуждение относительно финансового положения ОАО "Свирская Судоверфь", и работники банка злонамеренно пояснили ему, что в первую очередь задолженность будет взыскиваться с основного заемщика за счет предоставленного в залог имущества, а уже в случае нехватки средств - с него. Сделка была заключена на крайне невыгодных условиях. Ответчик на момент заключения договора не имел ни имущества, ни доходов, чтобы принять на себя обязательство по досрочному возврату всей суммы кредита процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей независимо от предъявления требований к основному должнику, что свидетельствует о кабальности договора поручительства. Кроме того, данные об имущественном положении Р. банком не запрашивались и не оценивались, то есть не проводились действия по изучению, подтверждению и оценке его финансового состояния и платежеспособности. В действиях банка усматривается злоупотребление правом. Просит признать недействительным договор поручительства N от <...>, восстановить срок исковой давности по требованию о признании указанного договора недействительным.
В возражении на встречный иск представитель ОАО "Сбербанк России" указал, что Р., являясь директором ОАО "Свирская Судоверфь", при заключении кредитного договора не мог не обладать полной и достоверной информацией о фактическом состоянии финансово-хозяйственной деятельности заемщика и возможности возврата заемных средств, имел возможность оценить риск неисполнения договора об открытии кредитной линии заемщиком, риск наступления для себя неблагоприятных последствий, как поручителя. Р. не представлены надлежащие доказательства того, что при заключении договора поручительства он был вынужден совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и заключение оспариваемой сделки было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Кроме того, проверка финансового состояния лиц, с которыми банк намерен заключать договор, носит рекомендательный характер. Просил применить срок исковой давности по встречным требованиям. Возражал относительно восстановления срока исковой давности о признании недействительным договора поручительства, поскольку пропуск срока исковой давности в связи с неграмотностью и некомпетентностью в юридических аспектах не является уважительной причиной.
Представитель ОАО "Свирская Судоверфь", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.
Подпорожским городским судом Ленинградской области постановлено указанное выше решение, которым иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен. С ОАО "Свирская Судоверфь" и с Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана в солидарном порядке задолженность по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от <...> по состоянию на <...>, а именно: основной долг в сумме <...> рублей, проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> в сумме <...>, неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с <...> по <...> в сумме <...>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с <...> по <...> в сумме <...>, и расходы по госпошлине в сумме <...> рублей, всего <...>. В счет погашения задолженности по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от <...> в размере <...> путем продажи с публичных торгов обращено взыскание на принадлежащее ОАО "Свирская Судоверфь" имущество, заложенное по договору ипотеки N от <...>. В удовлетворении встречных исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Свирская Судоверфь" просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть данное дело в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что дело было рассмотрено по существу в судебном заседании <...> в отсутствие представителя ОАО "Свирская Судоверфь", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новое решение, а именно: исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ОАО "Свирская Судоверфь" удовлетворить, а также признать недействительным договор поручительства от <...> N. В обоснование жалобы сослался на доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления. Указал также, что он не понимал ответственности, вытекающей из договора поручительства, был неграмотен и некомпетентен в юридических аспектах вышеуказанного договора, так как считал, что подписывал договор поручительства как генеральный директор компании, а также полагался на добросовестность заемщика. Однако суд посчитал неуважительной причину пропуска срока исковой давности, связанную с личностью Р., что является нарушением права.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчики - ОАО "Свирская Судоверфь" и Р. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются извещение по факсимильной связи и подтверждения о направлении заказного почтового отправления. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Свирская Судоверфь" заключены договор N об открытии возобновляемой кредитной линии от <...>, дополнительное соглашение N от <...> к договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от <...>, в соответствии с которыми истец предоставил ОАО "Свирская Судоверфь" возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по <...> с лимитом с <...> по <...> в сумме <...> рублей, с <...> по <...> в сумме <...> рублей, с <...> по <...> в сумме <...> рублей, с <...> по <...> в сумме <...> рублей, с <...> по <...> в сумме <...> рублей, с уплатой процентов по ставке <...>% годовых.
По условиям договора N об открытии возобновляемой кредитной линии от <...> проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора, в сумме начисленных на указанную дату процентов (включительно) (п. 4.2 договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства (п. 11.2 договора). Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, и других платежей, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору (п. 7.1.8 договора).
Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, что подтверждается распоряжениями на перечисление кредита и платежными поручениями.
Обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиками не исполняются, поэтому обоснованно заявлен иск о взыскании всей суммы кредита, процентов и неустоек.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).
Судом установлено и из материалов дела следует, что в обеспечение возврата кредита между ОАО "Сбербанк России" и В.А. заключен договор поручительства N от <...>.
По условиям указанного договора поручительства Р. обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение ОАО "Свирская Судоверфь" всех обязательств по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от <...>, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора). Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1.2 договора).
Оспаривая договор поручительства, Р. ссылался на основания, предусмотренные ст. 178 и 179 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что содержание договора поручительства (п. 1.2) свидетельствует о том, что на момент заключения договора поручительства N от <...> Р. как поручитель был ознакомлен со всеми условиями договора N об открытии возобновляемой кредитной линии от <...>, он собственноручно подписал договор поручительства, выразив согласие с условиями договора и отвечать за исполнение ОАО "Свирская Судоверфь" его обязательств полностью.
Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что договор поручительства заключен Р. под влиянием заблуждения обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, при наличии совокупности факторов, свидетельствующих о кабальности сделки, а также о том, что со стороны Банка при заключении договора поручительства с Р. имело место злоупотребление правом, суду представлено не было.
В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения утверждения Р. о том, что истец на момент заключения договора поручительства был введен в заблуждение относительно финансового положения ОАО "Свирская Судоверфь" и работники банка злонамеренно пояснили ему, что в первую очередь задолженность будет взыскиваться с основного заемщика за счет предоставленного в залог имущества, а уже в случае нехватки средств - с него. Р., являясь директором ОАО "Свирская Судоверфь", при заключении кредитного договора не мог не обладать полной и достоверной информацией о фактическом состоянии финансово-хозяйственной деятельности ОАО и возможности возврата заемных средств, то есть, имел возможность оценить риск неисполнения договора заемщиком, и, соответственно, риск наступления неблагоприятных последствий для него как поручителя.
Проверка финансового состояния ответчика при заключении договора не является обязательной. Непроведение банком такой проверки не влечет недействительности договора по основаниям, на которые ссылается ответчик.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.
Кроме того, судом правильно применены последствия пропуска срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемый договор поручительства был заключен <...>. С момента его заключения Р. не могли не быть известны все условия договора. На наличие причин, объективно препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, Р. не ссылался. С иском о признании сделки недействительной Р. обратился <...>, то есть, за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ОАО "Сбербанк России".
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату кредита, не возвратил кредит в срок, установленный договором N об открытии возобновляемой кредитной линии от <...>, у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Представленный ОАО "Сбербанк России" расчет основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение основного долга, неустойки за несвоевременное погашение процентов произведен истцом на основании условий, установленных кредитным договором. Данный расчет судом первой инстанции проверен, ответчиками не оспорен и обоснованно признан правильным.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно статье 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По соглашению сторон, кредит также обеспечивался договором ипотеки N от <...>.
По указанному договору ипотеки предметом залога являются:
- - здание заводоуправления, назначение: нежилое, <...>-этажный, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...> рублей;
- - сборочно-сварочный цех стального судостроения, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...> рублей;
- - земельный участок, <...>, расположенный по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...> рублей;
- - здание цеха ТНП с бытовыми помещениями, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - здание - инструментальная кладовая, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - здание - лесопильный цех, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - здание - механомонтажный участок (ММУ), <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - здание - ремонтно-механический участок (РМУ), <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - здание - корпусный цех N с БСУ, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - здание - компрессорная с насосной станцией, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - арматурный участок, <...>, расположенный по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - механосборочный участок (МСУ), <...>, расположенный по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - здание котельной, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - емкость для хранения мазута <...> т, <...>, расположенная по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - железобетонная емкость нулевая, <...>, расположенная по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - здание - галерея топливоподачи, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - здание - мазутонасосная, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - здание материального склада, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - здание - отопительная котельная, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - стальной резервуар для хранения мазута на <...> т, <...>, расположенный по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - водонапорная башня, <...>, расположенная по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- дымовая труба, <...>, расположенная по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - стальной резервуар для хранения мазута на <...> т, <...>, расположенный по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - здание трансформаторной подстанции, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - здание трансформаторной подстанции, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- сортплощадка, <...>, расположенная по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - здание газификационной станции, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - здание склада-ангара N, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - здание склада-ангара N, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - здание склада-ангара N, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - здание малярно-изоляционного участка (цех N), <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - открытый склад пиломатериалов, <...>, расположенный по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - бассейн теплый, <...>, расположенный по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - здание склада-ангара N, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - пристройка к малярному цеху (цех N), <...>, расположенная по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - здание - гараж-ангар, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - здание участка достройки <...>, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - здание малярного участка (столярный цех), <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - здание материального склада, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - склад ЦКС готовой продукции из металлических секций, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - здание столовой, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...> рублей;
- - здание - электроцех, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>;
- - здание - кузнечный участок, <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - <...>.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ОАО "Свирская Судоверфь" не производит платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом с <...>, что является основанием для залогодержателя для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Суд первой инстанции определил начальную продажную цену предметов залога на основании договора ипотеки N от <...>, указав, что залоговая стоимость является той ценой предмета залога, которую залогодатель и залогодержатель определили по соглашению между собой при заключении договора. Поскольку указанная в договоре цена сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы для оценки предмета залога не заявлялось, доказательств иной стоимости имущества не представлялось, суд обоснованно исходил о достижении сторонами соглашения о начальной продажной цене имущества.
Поскольку предмет залога по договору N обеспечивает исполнение обязательств ОАО "Свирская Судоверфь" не только по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от <...>, но и договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N от <...> и N от <...>, суд обоснованно обратил взыскание на все заложенное по договору ипотеки имущество, несмотря на то, что стоимость заложенного имущества превышает размер задолженности по договору N. При этом установленные ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Свирская Судоверфь" о том, что дело рассмотрено по существу в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания опровергается имеющейся в деле распиской. Участвовавший в судебном заседании <...> в качестве представителя ОАО "Свирская Судоверфь" исполняющий обязанности генерального директора ОАО С.П. получил повестку на имя ОАО "Свирская Судоверфь" о явке к <...> часам <...>. Полномочия С.П., назначенного исполняющим обязанности генерального директора ОАО на срок до <...>, были подтверждены протоколом заседания Совета директоров от <...>.
Ссылок на иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Свирская судостроительная верфь" и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)