Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Вахитовой Г.Д.
Хамидуллиной Э.М.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "АФ Банк" к Ф.Е. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску К. к Открытому акционерному обществу "АФ Банк", Ф.Е. о признании добросовестным приобретателем,
по апелляционной жалобе К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "АФ Банк" к Ф.Е. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Ф.Е. в пользу ОАО "АФ Банк" сумму задолженности по кредитному договору N... от дата в размере... копеек, а также понесенные расходы на оплату госпошлины в размере....
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль..., принадлежащий К. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену... рублей.
В удовлетворении встречного иска К. к ОАО "АФ Банк", Ф.Е. о признании добросовестным приобретателем отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,
установила:
ОАО "АФ Банк" обратилось в суд с иском к Ф.Е. и К., в котором просил взыскать с Ф.Е. задолженность по кредитному договору в размере..., расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей и обратить взыскание на принадлежащее К. заложенное имущество - автомобиль марка..., определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установив начальную продажную цену транспортного средства в размере залоговой стоимости -... рублей. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору N... от дата Ф.Е. был предоставлен кредит на сумму... рублей со сроком пользования на 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства у торговой организации ООО "Автоцентр Керг Уфа", а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить полученные на них проценты в порядке и на условиях договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается мемориальным ордером N... от дата. Однако Ф.Е. не исполняет условия кредитного договора. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено договором залога, предмет залога автомобиль, который в настоящее время принадлежит К.
Ответчик К. обратилась со встречным иском к ОАО "АФ Банк" и Ф.Е. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля... В обоснование встречного иска указано, что дата К. по договору купли-продажи приобрела автомобиль..., у ответчика Ф.Е. за... рублей. На момент приобретения автомашины в договоре купли-продажи с ООО "Автоцентр Керг Уфа" отсутствовали сведения о том, что автомашина приобретена в кредит и заложена в обеспечение обязательств по кредитному договору. К. полагает, что на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации она является добросовестным приобретателем.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, вынести новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований Банка в части обращения взыскания на автомобиль и удовлетворить ее встречные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные ею во встречном иске.
Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положениями статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установлено, что по кредитному договору N... от дата, заключенному между ОАО "АФ Банк" и Ф.Е., последнему был предоставлен кредит на сумму... рублей со сроком на... месяцев на приобретение автотранспортного средства у торговой организации ООО "Автоцентр Керг Уфа".
Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается мемориальным ордером N... от дата
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик исполняет ненадлежащим образом.
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что задолженность ответчика составляет..., в том числе: основной долг -..., проценты -..., штраф -....
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с Ф.Е. в пользу ОАО "АФ Банк" задолженности по кредитному договору в размере..., поскольку между сторонами по делу был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами. Однако, в нарушении взятых на себя обязательств, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у Судебной коллегии. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
В целях обеспечения выданного кредита дата между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N..., в соответствии условиями которого залогодатель (заемщик) передает залогодержателю (банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль...
Судом установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель Ф.Е. произвел отчуждение предмета залога без согласия Банка. В настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик К.
дата автомобиль..., поставлен на учет собственником указанного автомобиля - К., что подтверждается данными карточки учета транспортных средств.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства установлен, суд первой инстанции в соответствии со статьями 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и договора залога пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль..., принадлежащий К., установив начальную продажную стоимость в размере... рублей.
Данных об иной начальной продажной стоимости автомобиля суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Таким образом, в нарушение указанной нормы залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество.
При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретающее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом требований закона суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы жалобы о том, что К. не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге при его покупке, юридического значения при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога не имеют. Положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют спорные правоотношения, поскольку в данном случае имущество не истребуется собственником в порядке виндикации (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), а на это имущество обращается взыскание по норме пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных банком требований в этой части основан на законе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке по делу доказательств и на иное толкование норм права
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.05.2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 года
Судья: ФИО21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Вахитовой Г.Д.
Хамидуллиной Э.М.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "АФ Банк" к Ф.Е. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску К. к Открытому акционерному обществу "АФ Банк", Ф.Е. о признании добросовестным приобретателем,
по апелляционной жалобе К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "АФ Банк" к Ф.Е. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Ф.Е. в пользу ОАО "АФ Банк" сумму задолженности по кредитному договору N... от дата в размере... копеек, а также понесенные расходы на оплату госпошлины в размере....
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль..., принадлежащий К. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену... рублей.
В удовлетворении встречного иска К. к ОАО "АФ Банк", Ф.Е. о признании добросовестным приобретателем отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,
установила:
ОАО "АФ Банк" обратилось в суд с иском к Ф.Е. и К., в котором просил взыскать с Ф.Е. задолженность по кредитному договору в размере..., расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей и обратить взыскание на принадлежащее К. заложенное имущество - автомобиль марка..., определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установив начальную продажную цену транспортного средства в размере залоговой стоимости -... рублей. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору N... от дата Ф.Е. был предоставлен кредит на сумму... рублей со сроком пользования на 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства у торговой организации ООО "Автоцентр Керг Уфа", а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить полученные на них проценты в порядке и на условиях договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается мемориальным ордером N... от дата. Однако Ф.Е. не исполняет условия кредитного договора. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено договором залога, предмет залога автомобиль, который в настоящее время принадлежит К.
Ответчик К. обратилась со встречным иском к ОАО "АФ Банк" и Ф.Е. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля... В обоснование встречного иска указано, что дата К. по договору купли-продажи приобрела автомобиль..., у ответчика Ф.Е. за... рублей. На момент приобретения автомашины в договоре купли-продажи с ООО "Автоцентр Керг Уфа" отсутствовали сведения о том, что автомашина приобретена в кредит и заложена в обеспечение обязательств по кредитному договору. К. полагает, что на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации она является добросовестным приобретателем.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, вынести новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований Банка в части обращения взыскания на автомобиль и удовлетворить ее встречные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные ею во встречном иске.
Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положениями статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установлено, что по кредитному договору N... от дата, заключенному между ОАО "АФ Банк" и Ф.Е., последнему был предоставлен кредит на сумму... рублей со сроком на... месяцев на приобретение автотранспортного средства у торговой организации ООО "Автоцентр Керг Уфа".
Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается мемориальным ордером N... от дата
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик исполняет ненадлежащим образом.
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что задолженность ответчика составляет..., в том числе: основной долг -..., проценты -..., штраф -....
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с Ф.Е. в пользу ОАО "АФ Банк" задолженности по кредитному договору в размере..., поскольку между сторонами по делу был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами. Однако, в нарушении взятых на себя обязательств, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у Судебной коллегии. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
В целях обеспечения выданного кредита дата между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N..., в соответствии условиями которого залогодатель (заемщик) передает залогодержателю (банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль...
Судом установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель Ф.Е. произвел отчуждение предмета залога без согласия Банка. В настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик К.
дата автомобиль..., поставлен на учет собственником указанного автомобиля - К., что подтверждается данными карточки учета транспортных средств.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства установлен, суд первой инстанции в соответствии со статьями 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и договора залога пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль..., принадлежащий К., установив начальную продажную стоимость в размере... рублей.
Данных об иной начальной продажной стоимости автомобиля суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Таким образом, в нарушение указанной нормы залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество.
При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретающее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом требований закона суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы жалобы о том, что К. не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге при его покупке, юридического значения при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога не имеют. Положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют спорные правоотношения, поскольку в данном случае имущество не истребуется собственником в порядке виндикации (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), а на это имущество обращается взыскание по норме пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных банком требований в этой части основан на законе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке по делу доказательств и на иное толкование норм права
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)