Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буйлук А.А.
Докладчик Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Вегелиной Е.П., Пилипенко Е.А.,
при секретаре Г.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.О.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 января 2014 года, которым иск удовлетворен частично. С Л.О.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 26.11.2012 г. в размере 2193316 руб. 35 коп. и 19166 руб. 58 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ЗАО "ВТБ 24" Р.М.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Л.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2193316 руб. 35 коп., а также 19166 руб. 58 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указало, что 26.11.2012 г. ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор N 629/0340-0000870, согласно которому банк обязался предоставить Л.О.Н. денежные средства в сумме 2061088 руб. 48 коп. сроком по 28.11.2022 г. с уплатой за пользование кредитом 21,4% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется на погашением ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору N от 16.02.2012 г. путем зачисления указанной суммы кредита на банковский счет ответчика N N, открытый в валюте кредита в банке. Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком 26 числа каждого календарного месяца. В силу п. 2.5 кредитного договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в сроки внесения процентов. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 41763 руб. 27 коп. Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, со дня заключения кредитного договора и по настоящее время заемщик не внес ни одного платежа в счет погашения кредита. Требование в срок не позднее 13.03.2013 г. досрочно погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты, не исполнено, задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 29.11.2013 г. с учетом принятого банком решения об уменьшении суммы взыскиваемых пеней до 10% от полной суммы задолженности по пеням, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2193316 руб. 35 коп., из которых: 2061088 руб. 48 коп. - остаток ссудной задолженности; 128819 руб. 98 коп. - задолженность по плановым процентам; 403034 руб. - задолженность по пени по процентам; 373 руб. 89 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Судом принято указанное решение, с которым не согласна Л.О.Н., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указывает, что расчет задолженности, представленный истцом, необоснованный и произведен неверно, поскольку в материалах дела имеются и приложены к ходатайству от 20.01.2014 г. платежные документы, подтверждающие внесение ежемесячных платежей по данному договору, которые не приняты судом.
Банк не ставил в известность в досудебном порядке о необходимости произвести досрочное гашение суммы основного долга и процентов по кредитному договору от 26.11.2012 г. N N, поэтому требования о досрочном погашении задолженности не подлежат удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N от 26.11.2012 г. ВТБ 24 (ЗАО) предоставило заемщику денежные средства в размере 2061088 руб. 48 коп. сроком по 28.11.2022 г. с уплатой за пользование кредитом 21,4% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, а именно, невнесением ни одного платежа в счет погашения кредита, Банк предъявил настоящий иск.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался п. 1 ст. 819, ст. 811 ГК РФ, и, анализируя представленные доказательства, в том числе копии чеков от 20.05.2012 г. на сумму 7000 руб., от 20.05.2012 г. на сумму 100 руб., от 16.05.2012 г. на сумму 61000 руб., от 16.03.2012 г. на сумму 40000 руб., от 16.04.2012 г. на сумму 61000 руб., от 21.05.2012 г. на сумму 63200 руб., правомерно не принял их во внимание, поскольку они оплачены до заключения кредитного договора N от 26.11.2012 г., и как пояснил представитель Банка в счет погашения другого договора, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 2193316 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 19166 руб. 58 коп.
Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении суда выводы неправильными.
Отклоняя доводы ответчика о неуведомлении ее Банком о досрочном возврате кредита, суд обоснованно указал, что для данной категории дел о взыскании задолженности по кредиту действующим законодательством не предусмотрен досудебный претензионный порядок, следовательно, у суда не имелось оснований для оставления предъявленного иска без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Более того, Банком направлялось в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита по адресу: <адрес>, где Л.О.Н. зарегистрирована с 24.03.2011 г., как это следует из адресной справки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения на иск, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Оснований считать обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 января 2014 года без изменения, апелляционную жалобу Л.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3597/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3597/2014
Судья Буйлук А.А.
Докладчик Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Вегелиной Е.П., Пилипенко Е.А.,
при секретаре Г.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.О.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 января 2014 года, которым иск удовлетворен частично. С Л.О.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 26.11.2012 г. в размере 2193316 руб. 35 коп. и 19166 руб. 58 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ЗАО "ВТБ 24" Р.М.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Л.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2193316 руб. 35 коп., а также 19166 руб. 58 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указало, что 26.11.2012 г. ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор N 629/0340-0000870, согласно которому банк обязался предоставить Л.О.Н. денежные средства в сумме 2061088 руб. 48 коп. сроком по 28.11.2022 г. с уплатой за пользование кредитом 21,4% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется на погашением ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору N от 16.02.2012 г. путем зачисления указанной суммы кредита на банковский счет ответчика N N, открытый в валюте кредита в банке. Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком 26 числа каждого календарного месяца. В силу п. 2.5 кредитного договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в сроки внесения процентов. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 41763 руб. 27 коп. Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, со дня заключения кредитного договора и по настоящее время заемщик не внес ни одного платежа в счет погашения кредита. Требование в срок не позднее 13.03.2013 г. досрочно погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты, не исполнено, задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 29.11.2013 г. с учетом принятого банком решения об уменьшении суммы взыскиваемых пеней до 10% от полной суммы задолженности по пеням, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2193316 руб. 35 коп., из которых: 2061088 руб. 48 коп. - остаток ссудной задолженности; 128819 руб. 98 коп. - задолженность по плановым процентам; 403034 руб. - задолженность по пени по процентам; 373 руб. 89 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Судом принято указанное решение, с которым не согласна Л.О.Н., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указывает, что расчет задолженности, представленный истцом, необоснованный и произведен неверно, поскольку в материалах дела имеются и приложены к ходатайству от 20.01.2014 г. платежные документы, подтверждающие внесение ежемесячных платежей по данному договору, которые не приняты судом.
Банк не ставил в известность в досудебном порядке о необходимости произвести досрочное гашение суммы основного долга и процентов по кредитному договору от 26.11.2012 г. N N, поэтому требования о досрочном погашении задолженности не подлежат удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N от 26.11.2012 г. ВТБ 24 (ЗАО) предоставило заемщику денежные средства в размере 2061088 руб. 48 коп. сроком по 28.11.2022 г. с уплатой за пользование кредитом 21,4% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, а именно, невнесением ни одного платежа в счет погашения кредита, Банк предъявил настоящий иск.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался п. 1 ст. 819, ст. 811 ГК РФ, и, анализируя представленные доказательства, в том числе копии чеков от 20.05.2012 г. на сумму 7000 руб., от 20.05.2012 г. на сумму 100 руб., от 16.05.2012 г. на сумму 61000 руб., от 16.03.2012 г. на сумму 40000 руб., от 16.04.2012 г. на сумму 61000 руб., от 21.05.2012 г. на сумму 63200 руб., правомерно не принял их во внимание, поскольку они оплачены до заключения кредитного договора N от 26.11.2012 г., и как пояснил представитель Банка в счет погашения другого договора, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 2193316 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 19166 руб. 58 коп.
Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении суда выводы неправильными.
Отклоняя доводы ответчика о неуведомлении ее Банком о досрочном возврате кредита, суд обоснованно указал, что для данной категории дел о взыскании задолженности по кредиту действующим законодательством не предусмотрен досудебный претензионный порядок, следовательно, у суда не имелось оснований для оставления предъявленного иска без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Более того, Банком направлялось в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита по адресу: <адрес>, где Л.О.Н. зарегистрирована с 24.03.2011 г., как это следует из адресной справки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения на иск, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Оснований считать обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 января 2014 года без изменения, апелляционную жалобу Л.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)