Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ковалева С.А.,
судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.
при секретаре М.Е.О.
рассмотрев по собственной инициативе в открытом судебном заседании вопрос об исправлении арифметической ошибки в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "МТС-Банк" к М.Е.Н., А., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия
установила:
1 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда рассмотрела гражданское дело по иску ОАО "МТС-Банк" к М.Е.Н., А., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ОАО "МТС-Банк" на решение Артемовского городского суда Приморского края от 23 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением суда апелляционной инстанции решение Артемовского городского суда Приморского края от 23 мая 2014 года отменено, исковые требования ОАО "МТС-Банк" к М.Е.Н., А., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены в части. С М.Е.Н. в пользу ОАО "МТС-Банк" судом апелляционной инстанции взыскана задолженность по кредиту в размере... рублей и процентам за пользование кредитом в размере... рублей, всего... рублей, а с М.Е.Н., А., П. солидарно в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредиту в размере... рублей и процентам за пользование кредитом в размере... рублей, всего... рублей. Кроме того, судебная коллегия взыскала в пользу ОАО "МТС-Банк" судебные расходы с М.Е.Н. в размере... рублей, с П. -... рублей, с А. -... рублей.
Однако судебной коллегией в апелляционном определении допущена арифметическая ошибка при подсчете процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию солидарно со всех ответчиков, повлекшая ошибки при подсчете суммы процентов, подлежащих взысканию с М.Е.Н., и общих сумм взыскания, а также государственной пошлины.
При определении размера процентов, подлежавших уплате М.Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и солидарному взысканию со всех ответчиков, сумма слагаемых (... ...) ошибочно указана как... рублей, а не... рублей.
Вследствие этого неверно была посчитана и общая сумма солидарного взыскания как... рублей, а не... рублей (...).
Ошибочно определена в... рублей и разница между заявленной истцом суммой взыскания и процентами, которые взыскиваются солидарно со всех ответчиков. Эта разница равна... рублей (...).
Вследствие этого неверно была посчитана и общая сумма взыскания с М.Е.Н. как... рубля, а не... рублей (...).
В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
В заседание суда апелляционной инстанции на рассмотрение вопроса об исправлении арифметической ошибки по настоящему делу стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
М.Е.Н. телефонограммой направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором ссылалась на болезнь ребенка, а также указала, что не согласна с заявленной опиской, желает пояснить каким образом сумма должна быть иной.
Поскольку документов, подтверждающих доводы ходатайства, М.Е.Н. не представила, а также учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда, судебная коллегия определила отклонить заявленное ходатайство, рассмотреть вопрос в отсутствие не явившихся сторон.
В связи с тем, что вышеуказанный недочет является явной арифметической ошибкой, ее исправление не изменит существо самого судебного постановления, судебная коллегия полагает возможным исправить ошибку в порядке статьи 200 вышеназванного Кодекса.
Поскольку при расчете государственной пошлины в качестве исходных цифр судебная коллегия исходила из вышеуказанных ошибочно установленных сумм взыскания, исправлению подлежит и эта ошибка.
Доводы М.Е.Н. о несогласии с принятым судебной коллегией определением не являются препятствием к рассмотрению вопроса об исправлении арифметической ошибки.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Внести в мотивировочную и резолютивную часть определения исправления:
- вместо суммы процентов за пользование кредитом "... рублей", подлежащих взысканию с М.Е.Н. в пользу ОАО "МТС-Банк", указать "... рублей";
- вместо написанной в определении общей суммы взыскания с М.Е.Н. в пользу ОАО "МТС-Банк" "... рублей" указать "... рублей";
- вместо написанной суммы процентов "... рублей" за пользование кредитом, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу ОАО "МТС-Банк", указать "... рублей";
- вместо общей суммы "... рублей", подлежащей взысканию с ответчиков солидарно указать "... рублей";
- вместо написанной суммы судебных расходов "... рублей", подлежащих взысканию с М.Е.Н. в пользу ОАО "МТС-Банк" указать "... рублей", а вместо написанной суммы судебных расходов "... рублей", подлежащих взысканию с П. и с А., указать "... рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9985
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-9985
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ковалева С.А.,
судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.
при секретаре М.Е.О.
рассмотрев по собственной инициативе в открытом судебном заседании вопрос об исправлении арифметической ошибки в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "МТС-Банк" к М.Е.Н., А., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия
установила:
1 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда рассмотрела гражданское дело по иску ОАО "МТС-Банк" к М.Е.Н., А., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ОАО "МТС-Банк" на решение Артемовского городского суда Приморского края от 23 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением суда апелляционной инстанции решение Артемовского городского суда Приморского края от 23 мая 2014 года отменено, исковые требования ОАО "МТС-Банк" к М.Е.Н., А., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены в части. С М.Е.Н. в пользу ОАО "МТС-Банк" судом апелляционной инстанции взыскана задолженность по кредиту в размере... рублей и процентам за пользование кредитом в размере... рублей, всего... рублей, а с М.Е.Н., А., П. солидарно в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредиту в размере... рублей и процентам за пользование кредитом в размере... рублей, всего... рублей. Кроме того, судебная коллегия взыскала в пользу ОАО "МТС-Банк" судебные расходы с М.Е.Н. в размере... рублей, с П. -... рублей, с А. -... рублей.
Однако судебной коллегией в апелляционном определении допущена арифметическая ошибка при подсчете процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию солидарно со всех ответчиков, повлекшая ошибки при подсчете суммы процентов, подлежащих взысканию с М.Е.Н., и общих сумм взыскания, а также государственной пошлины.
При определении размера процентов, подлежавших уплате М.Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и солидарному взысканию со всех ответчиков, сумма слагаемых (... ...) ошибочно указана как... рублей, а не... рублей.
Вследствие этого неверно была посчитана и общая сумма солидарного взыскания как... рублей, а не... рублей (...).
Ошибочно определена в... рублей и разница между заявленной истцом суммой взыскания и процентами, которые взыскиваются солидарно со всех ответчиков. Эта разница равна... рублей (...).
Вследствие этого неверно была посчитана и общая сумма взыскания с М.Е.Н. как... рубля, а не... рублей (...).
В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
В заседание суда апелляционной инстанции на рассмотрение вопроса об исправлении арифметической ошибки по настоящему делу стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
М.Е.Н. телефонограммой направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором ссылалась на болезнь ребенка, а также указала, что не согласна с заявленной опиской, желает пояснить каким образом сумма должна быть иной.
Поскольку документов, подтверждающих доводы ходатайства, М.Е.Н. не представила, а также учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда, судебная коллегия определила отклонить заявленное ходатайство, рассмотреть вопрос в отсутствие не явившихся сторон.
В связи с тем, что вышеуказанный недочет является явной арифметической ошибкой, ее исправление не изменит существо самого судебного постановления, судебная коллегия полагает возможным исправить ошибку в порядке статьи 200 вышеназванного Кодекса.
Поскольку при расчете государственной пошлины в качестве исходных цифр судебная коллегия исходила из вышеуказанных ошибочно установленных сумм взыскания, исправлению подлежит и эта ошибка.
Доводы М.Е.Н. о несогласии с принятым судебной коллегией определением не являются препятствием к рассмотрению вопроса об исправлении арифметической ошибки.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Внести в мотивировочную и резолютивную часть определения исправления:
- вместо суммы процентов за пользование кредитом "... рублей", подлежащих взысканию с М.Е.Н. в пользу ОАО "МТС-Банк", указать "... рублей";
- вместо написанной в определении общей суммы взыскания с М.Е.Н. в пользу ОАО "МТС-Банк" "... рублей" указать "... рублей";
- вместо написанной суммы процентов "... рублей" за пользование кредитом, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу ОАО "МТС-Банк", указать "... рублей";
- вместо общей суммы "... рублей", подлежащей взысканию с ответчиков солидарно указать "... рублей";
- вместо написанной суммы судебных расходов "... рублей", подлежащих взысканию с М.Е.Н. в пользу ОАО "МТС-Банк" указать "... рублей", а вместо написанной суммы судебных расходов "... рублей", подлежащих взысканию с П. и с А., указать "... рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)