Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.
при секретаре П.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
В иске С.В. к СОАО "ВСК" о взыскании убытков отказать,
С.В. обратился в суд с иском к ответчику СОАО "ВСК" о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что 26 декабря 2007 года между ним и ответчиком заключен договор страхования по рискам - смерть застрахованного лица, установление инвалидности I или II группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным лицом в период действия договора страхования. В качестве выгодоприобретателя в договоре страхования указано ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк". 19 ноября 2010 года наступил страховой случай - истцу установлена II группа инвалидности, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-29422/1214-309 по иску ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" к СОАО "ВСК" о взыскании денежных средств сумма страхового возмещения в размере 00,81 долларов США взыскана в пользу ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" с ответчика СОАО "ВСК". Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23.11.2012 года в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 года с С.В. и С.С. в пользу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", правопреемника Банка по договору цессии, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 00,28 долларов США. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, поскольку страховщик исполнил денежные обязательства несвоевременно, и С.В. понес убытки, которые составили 00, 28 долларов США.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец С.В.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей истца С.В. по доверенности И., П.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СОАО "ВСК" по доверенности К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 26 декабря 2007 года между ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" и С.В., С.С. заключен кредитный договор на сумму 00 долларов США на срок 302 месяца. За пользование полученным кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки и фактического количества дней процентного периода. Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.
26 декабря 2007 года между С.В. и СОАО "ВСК" заключен договор комплексного ипотечного страхования, предметом которого явилось страхование жизни и здоровья С.В., являющегося заемщиком по кредитному договору от 26 декабря 2007 года. Выгодоприобретатель по договору страхования - ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк".
19 ноября 2010 года С.В. установлена II группа инвалидности.
21 декабря 2010 года С.В. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением на выплату страхового возмещения, о чем в январе 2011 года сообщил в Банк.
27 декабря 2010 года СОАО "ВСК" направило в адрес АКБ "Национальный Резервный Банк" письмо, в котором указало, что на рассмотрении в страховой компании находится заявление С.В. на выплату страхового возмещения, запрошена дополнительная информация, принятие решения отложено до получения запрошенных документов.
Ввиду неисполнения СОАО "ВСК" обязательств АКБ "НРБанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 г. с СОАО "ВСК" в пользу ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" взыскано страховое возмещение в размере 00,81 долларов США путем перечисления в счет имеющейся задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2007 года. Решение вступило в законную силу.
На основании данного решения страховое возмещение в размере 00,81 долларов США было перечислено выгодоприобретателю.
В связи с тем, что страховая сумма полностью не погашает задолженность истца по кредитному договору, решением Таганского районного суда г. Москвы от 23.11.2012 года в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 года с С.В. и С.С. в пользу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" (правопреемника Банка по договору цессии) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 00,28 долларов США.
Из решения Таганского районного суда г. Москвы от 23.11.2012 года по гражданскому делу N 2-867/12 по иску АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) к С.В., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску С.В. к АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) о признании кредитного договора прекратившим действие, взыскании денежных средств следует, что заключение договора ипотечного страхования и уведомление АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) о наступлении несчастного случая само по себе не является основанием для прекращения денежных обязательств С.В. и С.С. перед Банком, а факт наличия задолженности перед Банком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Само по себе наличие заключенного договора страхования не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства и не предопределяет ответственности страховой компании за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на заемщиков кредитным договором.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы С.В., на которых основаны исковые требования, а также не представлено доказательств, что именно в результате действий СОАО "ВСК" истцу причинены убытки в размере 00,28 долларов США.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 15, 307, 308, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ.
Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что он понес убытки в заявленном размере, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Более того, судом правомерно учтено, что согласно условиям кредитного договора от 26.12.2007 года и С.В., и С.С. выступают в качестве солидарных заемщиков.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как усматривается из материалов дела, ОАО АКБ "НРБанк", являясь кредитором по кредитному договору от 26.12.2007 года, воспользовался своим правом и обратился в суд о солидарном взыскании кредитной задолженности с С.В. и С.С.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23.11.2012 года и апелляционным определением Московского городского суда от 08.07.2013 года задолженность по кредитному договору от 26.12.2007 года взыскана с С.В. и С.С. солидарно.
Кроме этого, С.В. и С.С. получили кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, указанная квартира заемщиками приобретена, и заемщики солидарно обязались исполнить обязательства по кредитному договору, в том числе по оплате процентов за пользование кредитом.
Согласно материалам дела С.В. в 2012 году обращался в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к СОАО "ВСК" о понуждении к исполнению договора и выплате страхового возмещения.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года производство по делу N 2-3271 по иску С.В. к СОАО "ВСК" о понуждении к исполнению договора и выплате страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу 10.10.2013 года.
Таким образом, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции истец не доказал причинение ему убытков вследствие действий СОАО "ВСК". Более того, судом установлено, что с марта 2010 года С.В. и С.С. ежемесячные платежи по кредитному договору не вносили, тем самым допускали нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства, при этом суд обоснованно указал на то, что обязанность по уплате процентов по кредитному договору возложена на истца С.В. и второго заемщика С.С.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку при своевременной выплате страхового возмещения обязательства истца считались исполненными, и он прекратил бы выплачивать проценты по кредиту.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что наличие заключенного договора страхования не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором СОАО "ВСК" как страховщик не участвует. При этом, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, поскольку с момента несчастного случая ни заемщик С.В., ни заемщик С.С. какие-либо выплаты по кредитному договору из собственных средств не производили.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд не учел, что размер убытков в размере 00,28 долларов США подтверждается апелляционным определением Московского городского суда от 08 июля 2013 года.
Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, условий кредитного договора и договора страхования.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд рассмотрел требования истца в заявленном им объеме, и коллегией установлено, что обстоятельства по делу определены верно, выводы суда не опровергаются собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4814/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-4814/2014
Ф/судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.
при секретаре П.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
В иске С.В. к СОАО "ВСК" о взыскании убытков отказать,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ответчику СОАО "ВСК" о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что 26 декабря 2007 года между ним и ответчиком заключен договор страхования по рискам - смерть застрахованного лица, установление инвалидности I или II группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным лицом в период действия договора страхования. В качестве выгодоприобретателя в договоре страхования указано ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк". 19 ноября 2010 года наступил страховой случай - истцу установлена II группа инвалидности, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-29422/1214-309 по иску ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" к СОАО "ВСК" о взыскании денежных средств сумма страхового возмещения в размере 00,81 долларов США взыскана в пользу ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" с ответчика СОАО "ВСК". Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23.11.2012 года в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 года с С.В. и С.С. в пользу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", правопреемника Банка по договору цессии, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 00,28 долларов США. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, поскольку страховщик исполнил денежные обязательства несвоевременно, и С.В. понес убытки, которые составили 00, 28 долларов США.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец С.В.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей истца С.В. по доверенности И., П.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СОАО "ВСК" по доверенности К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 26 декабря 2007 года между ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" и С.В., С.С. заключен кредитный договор на сумму 00 долларов США на срок 302 месяца. За пользование полученным кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки и фактического количества дней процентного периода. Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.
26 декабря 2007 года между С.В. и СОАО "ВСК" заключен договор комплексного ипотечного страхования, предметом которого явилось страхование жизни и здоровья С.В., являющегося заемщиком по кредитному договору от 26 декабря 2007 года. Выгодоприобретатель по договору страхования - ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк".
19 ноября 2010 года С.В. установлена II группа инвалидности.
21 декабря 2010 года С.В. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением на выплату страхового возмещения, о чем в январе 2011 года сообщил в Банк.
27 декабря 2010 года СОАО "ВСК" направило в адрес АКБ "Национальный Резервный Банк" письмо, в котором указало, что на рассмотрении в страховой компании находится заявление С.В. на выплату страхового возмещения, запрошена дополнительная информация, принятие решения отложено до получения запрошенных документов.
Ввиду неисполнения СОАО "ВСК" обязательств АКБ "НРБанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 г. с СОАО "ВСК" в пользу ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" взыскано страховое возмещение в размере 00,81 долларов США путем перечисления в счет имеющейся задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2007 года. Решение вступило в законную силу.
На основании данного решения страховое возмещение в размере 00,81 долларов США было перечислено выгодоприобретателю.
В связи с тем, что страховая сумма полностью не погашает задолженность истца по кредитному договору, решением Таганского районного суда г. Москвы от 23.11.2012 года в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 года с С.В. и С.С. в пользу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" (правопреемника Банка по договору цессии) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 00,28 долларов США.
Из решения Таганского районного суда г. Москвы от 23.11.2012 года по гражданскому делу N 2-867/12 по иску АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) к С.В., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску С.В. к АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) о признании кредитного договора прекратившим действие, взыскании денежных средств следует, что заключение договора ипотечного страхования и уведомление АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) о наступлении несчастного случая само по себе не является основанием для прекращения денежных обязательств С.В. и С.С. перед Банком, а факт наличия задолженности перед Банком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Само по себе наличие заключенного договора страхования не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства и не предопределяет ответственности страховой компании за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на заемщиков кредитным договором.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы С.В., на которых основаны исковые требования, а также не представлено доказательств, что именно в результате действий СОАО "ВСК" истцу причинены убытки в размере 00,28 долларов США.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 15, 307, 308, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ.
Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что он понес убытки в заявленном размере, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Более того, судом правомерно учтено, что согласно условиям кредитного договора от 26.12.2007 года и С.В., и С.С. выступают в качестве солидарных заемщиков.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как усматривается из материалов дела, ОАО АКБ "НРБанк", являясь кредитором по кредитному договору от 26.12.2007 года, воспользовался своим правом и обратился в суд о солидарном взыскании кредитной задолженности с С.В. и С.С.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23.11.2012 года и апелляционным определением Московского городского суда от 08.07.2013 года задолженность по кредитному договору от 26.12.2007 года взыскана с С.В. и С.С. солидарно.
Кроме этого, С.В. и С.С. получили кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, указанная квартира заемщиками приобретена, и заемщики солидарно обязались исполнить обязательства по кредитному договору, в том числе по оплате процентов за пользование кредитом.
Согласно материалам дела С.В. в 2012 году обращался в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к СОАО "ВСК" о понуждении к исполнению договора и выплате страхового возмещения.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года производство по делу N 2-3271 по иску С.В. к СОАО "ВСК" о понуждении к исполнению договора и выплате страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу 10.10.2013 года.
Таким образом, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции истец не доказал причинение ему убытков вследствие действий СОАО "ВСК". Более того, судом установлено, что с марта 2010 года С.В. и С.С. ежемесячные платежи по кредитному договору не вносили, тем самым допускали нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства, при этом суд обоснованно указал на то, что обязанность по уплате процентов по кредитному договору возложена на истца С.В. и второго заемщика С.С.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку при своевременной выплате страхового возмещения обязательства истца считались исполненными, и он прекратил бы выплачивать проценты по кредиту.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что наличие заключенного договора страхования не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором СОАО "ВСК" как страховщик не участвует. При этом, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, поскольку с момента несчастного случая ни заемщик С.В., ни заемщик С.С. какие-либо выплаты по кредитному договору из собственных средств не производили.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд не учел, что размер убытков в размере 00,28 долларов США подтверждается апелляционным определением Московского городского суда от 08 июля 2013 года.
Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, условий кредитного договора и договора страхования.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд рассмотрел требования истца в заявленном им объеме, и коллегией установлено, что обстоятельства по делу определены верно, выводы суда не опровергаются собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)