Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свирина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ОАО Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> банк к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя ответчика - <данные изъяты> Д.С.,
установила:
АКБ Мособлбанк (ОАО) обратился в суд с иском к <данные изъяты> К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АКБ Мособлбанк (ОАО) <данные изъяты> К.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, согласно условиям которого ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 560 000 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит в срок до <данные изъяты>, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 30% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства <данные изъяты> от 10.10.2012 г., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль Mitsubishi Lancer 2.0 (Тип ТС ЛЕГКОВОЙ; (VIN) JMBSNCY4A8U0097; Цвет кузова СИНИЙ; Год изготовления 2008 г.), залоговой стоимостью 760000 руб. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем, истец просил взыскать с <данные изъяты> К.А. в пользу АКБ Мособлбанк (ОАО) кредитную задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 701501 руб. 62 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi Lancer 2.0 (Тип ТС ЛЕГКОВОЙ; (VIN) JMBSNCY4A8U0097; Цвет кузова СИНИЙ; Год изготовления 2008 г.), определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 760 000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14215 руб. 02 коп.
Представитель истца АКБ Мособлбанк (ОАО) в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик <данные изъяты> К.А.в судебном заседании исковые требования АКБ Мособлбанк не признал и показал, что он вначале своевременно выплачивал кредит, но затем на работе стали задерживать зарплату. В результате платежи стал производить нерегулярно, образовалась задолженность, он по телефону просил произвести реструктуризацию долга, но ему отказали, а также забрали находящийся в залоге автомобиль.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> К.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившегося лица, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между АКБ Мособлбанк (ОАО) и <данные изъяты> К.А. заключен кредитный договор N 74009, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 560000 рублей со сроком пользования с 10.10.2012 г. по 10.10.2017 г., по процентной ставке 30% годовых для приобретения транспортного средства.
Банком свои обязательства по кредитному договору в части предоставления ответчику денежных средств были исполнены в полном объеме и <данные изъяты> на основании заявления <данные изъяты> К.А. денежные средства в сумме 560000 рублей перечислены на счет ООО "Вектор" в счет оплаты за автомобиля марки Mitsubishi Lancer 2.0 (VIN) JMBSNCY4A8U0097, приобретенного на имя <данные изъяты> К.А., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 38).
В нарушение условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, заемщик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, исходя из положений ст. ст. 819, 809, 330, 331, 334, 348, 349 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил своих обязательств по кредитному договору в установленный срок, поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство обеспеченное залогом имущества, то суд для удовлетворения требований залогодержателя правильно обратил взыскание на заложенное имущество.
При этом, в соответствии со ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Доводы апелляционной жалобы ответчика <данные изъяты> К.А. о невозможности одновременного взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, несостоятельны, основаны на неверном толковании закона, поскольку требования кредитора подлежат удовлетворению, в том числе и за счет заложенного имущества, что не предполагает двойного взыскания суммы долга, так как в данном случае денежная сумма, полученная от реализации предмета залога, направляется в счет погашения задолженности ответчика перед банком.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил о применении ст. 333 ГК РФ, и не установив оснований для снижения неустойки по собственной инициативе, суд определил сумму неустойки ко взысканию в размере, указанном истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и считает неустойку соразмерной задолженности, на которую начислена неустойка, с учетом периода просрочки, суммы основного долга, процентов по договору, обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках кредитного договора, которые являются существенными.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-8756/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8756/2014
Судья: Свирина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ОАО Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> банк к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя ответчика - <данные изъяты> Д.С.,
установила:
АКБ Мособлбанк (ОАО) обратился в суд с иском к <данные изъяты> К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АКБ Мособлбанк (ОАО) <данные изъяты> К.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, согласно условиям которого ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 560 000 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит в срок до <данные изъяты>, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 30% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства <данные изъяты> от 10.10.2012 г., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль Mitsubishi Lancer 2.0 (Тип ТС ЛЕГКОВОЙ; (VIN) JMBSNCY4A8U0097; Цвет кузова СИНИЙ; Год изготовления 2008 г.), залоговой стоимостью 760000 руб. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем, истец просил взыскать с <данные изъяты> К.А. в пользу АКБ Мособлбанк (ОАО) кредитную задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 701501 руб. 62 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi Lancer 2.0 (Тип ТС ЛЕГКОВОЙ; (VIN) JMBSNCY4A8U0097; Цвет кузова СИНИЙ; Год изготовления 2008 г.), определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 760 000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14215 руб. 02 коп.
Представитель истца АКБ Мособлбанк (ОАО) в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик <данные изъяты> К.А.в судебном заседании исковые требования АКБ Мособлбанк не признал и показал, что он вначале своевременно выплачивал кредит, но затем на работе стали задерживать зарплату. В результате платежи стал производить нерегулярно, образовалась задолженность, он по телефону просил произвести реструктуризацию долга, но ему отказали, а также забрали находящийся в залоге автомобиль.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> К.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившегося лица, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между АКБ Мособлбанк (ОАО) и <данные изъяты> К.А. заключен кредитный договор N 74009, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 560000 рублей со сроком пользования с 10.10.2012 г. по 10.10.2017 г., по процентной ставке 30% годовых для приобретения транспортного средства.
Банком свои обязательства по кредитному договору в части предоставления ответчику денежных средств были исполнены в полном объеме и <данные изъяты> на основании заявления <данные изъяты> К.А. денежные средства в сумме 560000 рублей перечислены на счет ООО "Вектор" в счет оплаты за автомобиля марки Mitsubishi Lancer 2.0 (VIN) JMBSNCY4A8U0097, приобретенного на имя <данные изъяты> К.А., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 38).
В нарушение условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, заемщик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, исходя из положений ст. ст. 819, 809, 330, 331, 334, 348, 349 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил своих обязательств по кредитному договору в установленный срок, поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство обеспеченное залогом имущества, то суд для удовлетворения требований залогодержателя правильно обратил взыскание на заложенное имущество.
При этом, в соответствии со ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Доводы апелляционной жалобы ответчика <данные изъяты> К.А. о невозможности одновременного взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, несостоятельны, основаны на неверном толковании закона, поскольку требования кредитора подлежат удовлетворению, в том числе и за счет заложенного имущества, что не предполагает двойного взыскания суммы долга, так как в данном случае денежная сумма, полученная от реализации предмета залога, направляется в счет погашения задолженности ответчика перед банком.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил о применении ст. 333 ГК РФ, и не установив оснований для снижения неустойки по собственной инициативе, суд определил сумму неустойки ко взысканию в размере, указанном истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и считает неустойку соразмерной задолженности, на которую начислена неустойка, с учетом периода просрочки, суммы основного долга, процентов по договору, обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках кредитного договора, которые являются существенными.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)