Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщику выдан кредит. В качестве обеспечения кредитного обязательства с ответчиками заключены договоры поручительства. Заемщик кредит не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Ц.Н., Ц.В., Ц.С., Р. о досрочном расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Р. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным по апелляционной жалобе представителя банка О. на решение Хоринского районного суда Бурятии от 27 января 2015 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Ц.Н., Ц.В., Ц.С., Р. о досрочном расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору N хххх, заключенному хххх между ОАО "Сбербанк России" и Ц.Н.
Удовлетворить встречный иск Р. о признании кредитного договора хххх, заключенного хххх между ОАО "Сбербанк России" и Ц.Н., недействительным.
Признать кредитный договор N хххх, заключенный хххх между ОАО "Сбербанк России" и Ц.Н., недействительным.
Возвратить стороны в первоначальное положение: взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Ц.Н. денежные средства в сумме хххх.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей банка О., Я., ответчиков, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, истец ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 просил расторгнуть кредитный договор хххх, заключенный хххх между банком и Ц.Н.; просил досрочно взыскать в солидарном порядке с ответчиков Ц.Н., Ц.В., Ц.С., Р. долг по кредиту в сумме хххх.
Заявленные требования мотивированы тем, что хххх между ОАО "Сбербанк России" и Ц.Н. был заключен кредитный договор хххх, по условиям которого последней был выдан кредит в размере хххх. сроком по хххх годовых. В качестве обеспечения кредитного обязательства заключены договоры поручительства с Ц.В., Р., Ц.С.
В нарушение кредитных обязательств Ц.Н. с хххх кредит не погашает, в связи с чем, на стороне заемщика возникла задолженность.
В ходе судебного разбирательства Р. обратилась со встречным иском о признании кредитного договора недействительным.
Встречные требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора банком было проигнорировано материальное положение Ц.Н., пенсионерки, получавшей на тот момент пенсию в размере хххх тогда как ежемесячный платеж в счет погашения кредита составлял хххх.
В ходе рассмотрения дела Р. уточнила встречные требования, просила признать кредитный договор недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.
Представители банка Ю. и О. заявленные ими требования поддержали. Против удовлетворения встречных требований возражали, поскольку Р. не имеет полномочий на оспаривание кредитного договора. Кроме того, пропущен срок исковой давности по оспариванию договора.
Ответчик Ц.Н. иск не признала. Пояснила, что кредитный договор был подписан ею по просьбе дочери К. Деньги она получила и передала дочери. Та обещала гасить долг.
Р. иск банка не признала, поддержав встречный иск.
Представитель Р. - Ц.Е. иск банка не признал. Пояснил, что по заключению экспертизы заемщик при подписании кредитного договора находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что влечет за собой недействительность кредитного договора.
Ответчики Ц.В. и Ц.С. иск банка также не признали, пояснив, что документы подписали не глядя.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель банка О., ссылаясь на ранее высказанные по делу доводы, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований банка.
В суде апелляционной инстанции представители банка О., Я. доводы жалобы поддержали.
Р., ответчики Ц.Н., Ц.С., Ц.В. полагали, что решение постановлено законно; просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, хххх. между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Ц.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор хххх, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на сумму хххх
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора хххх были заключены договоры поручительства между банком и Р., Ц.С., Ц.В. (соответственно, договоры поручительства хххх).
Судом установлено, что обязанность по погашению кредита Ц.Н. надлежащим образом не исполняла. В связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке погашена не была, и по этой причине банк подал настоящий иск.
Районный суд, отказывая в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России", пришел к выводу об обоснованности требований встречного иска, признал кредитный договор на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным и применил последствия признания сделки недействительной.
Между тем с выводами, сделанными судом первой инстанции, согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу данной нормы заявить о признании сделки недействительной по указанному основанию может либо сам гражданин, совершивший сделку, либо то лицо, чьи интересы нарушаются ее совершением.
Исходя из чего, следует сказать, что Р., не являвшаяся стороной кредитного договора, не будучи уполномоченной выступать от имени своей матери Ц.Н., не имела права на предъявление встречного иска о признании этого договора недействительным.
Сам по себе кредитный договор интересы Р. не затрагивал, не порождал для нее каких-либо обязанностей. Поэтому несостоятельно утверждать, что его заключением нарушались права или интересы последней. Лишь подписав договор поручительства, Р. взяла на себя определенные обязательства. Однако подписание договора поручительства не порождает у нее права на оспаривание договора, который с ней не заключался.
Кроме того, следует заметить, что в деле отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие, что Ц.Н. в момент заключения кредитного договора не была способна осознавать значение своих действий и руководить ими.
Не содержит таких категоричных выводов и заключение экспертов, которыми указано, что "учитывая степень выраженности мнестико-интеллектуальных, эмоционально-волевых нарушений, снижение критико-прогностических способностей можно с достаточной долей вероятности утверждать, что испытуемая во время совершения сделки, ввиду повышенной внушаемости, подчиняемости, ориентации на мнение окружающих была не способна правильно оценить ситуацию, ее правовые последствия...".
Таким образом, отсутствовали законные основания для удовлетворения встречного иска.
Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение районным судом постановлено при неверном применении норм материального права, такое решение подлежит отмене. По делу надлежит принять новое решение.
Как уже было сказано ранее, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, в связи с чем, в его удовлетворении следует отказать. При этом по нижеприведенным мотивам подлежит удовлетворению иск банка.
Ввиду неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, банк вправе заявить о расторжении договора и досрочно потребовать с ответчиков возврата суммы долга и процентов, что предусмотрено хххх кредитного договора, хххх договоров поручительства.
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств и наличие у Ц.Н. задолженности по кредиту подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиками по иску ОАО "Сбербанк России".
При этом мотивы, по которым Ц.Н. подписала кредитный договор, а остальные ответчики - договоры поручительства, правового значения для дела не имеют. Равно как и не имеет значения, кому и для чего кредитные средства после их получения были переданы.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу условий кредитного договора и ст. 309, 310, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Ц.Н. обязана возвратить сумму по полученному кредиту и уплатить проценты по нему. Т.к. данные обязательства ею надлежащим образом не исполнялись, имеющаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке, а кредитный договор - расторжению на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию сумма хххх.
Поскольку с Р., Ц.С., Ц.В. были заключены договоры поручительства, данные ответчики в силу ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров поручительства хххх несут с Ц.Н. перед банком солидарную ответственность по принятым на себя обязательствам.
То есть задолженность по кредиту в сумме хххх., состоящая из суммы основного долга и процентов, подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика и с поручителей.
Доводы ответчиков о небольшом размере пенсии, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, об их материальном положении во внимание не принимаются, т.к. эти обстоятельства не позволяют освободить Ц-вых и Р. от ответственности по требованиям банка либо снизить размер взыскиваемых денежных средств.
В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ответчиков расходы банка по уплате госпошлины при подаче иска в размере хххх и по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы - хххх. С каждого из ответчиков в счет возмещения данных расходов подлежит взысканию по хххх.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска банка, об отказе в удовлетворении встречного иска.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
решение Хоринского районного суда Бурятии от 27 января 2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России".
Расторгнуть кредитный договор N хххх, заключенный хххх между ОАО "Сбербанк России" и Ц.Н.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с Ц.Н., Ц.В., Ц.С., Р. задолженность по кредитному договору в размере хххх.
С каждого из ответчиков взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов на уплату госпошлины по хххх.
В удовлетворении встречного иска Р. отказать.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1359
Требование: О расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщику выдан кредит. В качестве обеспечения кредитного обязательства с ответчиками заключены договоры поручительства. Заемщик кредит не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1359
Судья Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Ц.Н., Ц.В., Ц.С., Р. о досрочном расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Р. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным по апелляционной жалобе представителя банка О. на решение Хоринского районного суда Бурятии от 27 января 2015 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Ц.Н., Ц.В., Ц.С., Р. о досрочном расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору N хххх, заключенному хххх между ОАО "Сбербанк России" и Ц.Н.
Удовлетворить встречный иск Р. о признании кредитного договора хххх, заключенного хххх между ОАО "Сбербанк России" и Ц.Н., недействительным.
Признать кредитный договор N хххх, заключенный хххх между ОАО "Сбербанк России" и Ц.Н., недействительным.
Возвратить стороны в первоначальное положение: взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Ц.Н. денежные средства в сумме хххх.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей банка О., Я., ответчиков, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, истец ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 просил расторгнуть кредитный договор хххх, заключенный хххх между банком и Ц.Н.; просил досрочно взыскать в солидарном порядке с ответчиков Ц.Н., Ц.В., Ц.С., Р. долг по кредиту в сумме хххх.
Заявленные требования мотивированы тем, что хххх между ОАО "Сбербанк России" и Ц.Н. был заключен кредитный договор хххх, по условиям которого последней был выдан кредит в размере хххх. сроком по хххх годовых. В качестве обеспечения кредитного обязательства заключены договоры поручительства с Ц.В., Р., Ц.С.
В нарушение кредитных обязательств Ц.Н. с хххх кредит не погашает, в связи с чем, на стороне заемщика возникла задолженность.
В ходе судебного разбирательства Р. обратилась со встречным иском о признании кредитного договора недействительным.
Встречные требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора банком было проигнорировано материальное положение Ц.Н., пенсионерки, получавшей на тот момент пенсию в размере хххх тогда как ежемесячный платеж в счет погашения кредита составлял хххх.
В ходе рассмотрения дела Р. уточнила встречные требования, просила признать кредитный договор недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.
Представители банка Ю. и О. заявленные ими требования поддержали. Против удовлетворения встречных требований возражали, поскольку Р. не имеет полномочий на оспаривание кредитного договора. Кроме того, пропущен срок исковой давности по оспариванию договора.
Ответчик Ц.Н. иск не признала. Пояснила, что кредитный договор был подписан ею по просьбе дочери К. Деньги она получила и передала дочери. Та обещала гасить долг.
Р. иск банка не признала, поддержав встречный иск.
Представитель Р. - Ц.Е. иск банка не признал. Пояснил, что по заключению экспертизы заемщик при подписании кредитного договора находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что влечет за собой недействительность кредитного договора.
Ответчики Ц.В. и Ц.С. иск банка также не признали, пояснив, что документы подписали не глядя.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель банка О., ссылаясь на ранее высказанные по делу доводы, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований банка.
В суде апелляционной инстанции представители банка О., Я. доводы жалобы поддержали.
Р., ответчики Ц.Н., Ц.С., Ц.В. полагали, что решение постановлено законно; просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, хххх. между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Ц.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор хххх, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на сумму хххх
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора хххх были заключены договоры поручительства между банком и Р., Ц.С., Ц.В. (соответственно, договоры поручительства хххх).
Судом установлено, что обязанность по погашению кредита Ц.Н. надлежащим образом не исполняла. В связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке погашена не была, и по этой причине банк подал настоящий иск.
Районный суд, отказывая в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России", пришел к выводу об обоснованности требований встречного иска, признал кредитный договор на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным и применил последствия признания сделки недействительной.
Между тем с выводами, сделанными судом первой инстанции, согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу данной нормы заявить о признании сделки недействительной по указанному основанию может либо сам гражданин, совершивший сделку, либо то лицо, чьи интересы нарушаются ее совершением.
Исходя из чего, следует сказать, что Р., не являвшаяся стороной кредитного договора, не будучи уполномоченной выступать от имени своей матери Ц.Н., не имела права на предъявление встречного иска о признании этого договора недействительным.
Сам по себе кредитный договор интересы Р. не затрагивал, не порождал для нее каких-либо обязанностей. Поэтому несостоятельно утверждать, что его заключением нарушались права или интересы последней. Лишь подписав договор поручительства, Р. взяла на себя определенные обязательства. Однако подписание договора поручительства не порождает у нее права на оспаривание договора, который с ней не заключался.
Кроме того, следует заметить, что в деле отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие, что Ц.Н. в момент заключения кредитного договора не была способна осознавать значение своих действий и руководить ими.
Не содержит таких категоричных выводов и заключение экспертов, которыми указано, что "учитывая степень выраженности мнестико-интеллектуальных, эмоционально-волевых нарушений, снижение критико-прогностических способностей можно с достаточной долей вероятности утверждать, что испытуемая во время совершения сделки, ввиду повышенной внушаемости, подчиняемости, ориентации на мнение окружающих была не способна правильно оценить ситуацию, ее правовые последствия...".
Таким образом, отсутствовали законные основания для удовлетворения встречного иска.
Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение районным судом постановлено при неверном применении норм материального права, такое решение подлежит отмене. По делу надлежит принять новое решение.
Как уже было сказано ранее, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, в связи с чем, в его удовлетворении следует отказать. При этом по нижеприведенным мотивам подлежит удовлетворению иск банка.
Ввиду неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, банк вправе заявить о расторжении договора и досрочно потребовать с ответчиков возврата суммы долга и процентов, что предусмотрено хххх кредитного договора, хххх договоров поручительства.
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств и наличие у Ц.Н. задолженности по кредиту подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиками по иску ОАО "Сбербанк России".
При этом мотивы, по которым Ц.Н. подписала кредитный договор, а остальные ответчики - договоры поручительства, правового значения для дела не имеют. Равно как и не имеет значения, кому и для чего кредитные средства после их получения были переданы.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу условий кредитного договора и ст. 309, 310, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Ц.Н. обязана возвратить сумму по полученному кредиту и уплатить проценты по нему. Т.к. данные обязательства ею надлежащим образом не исполнялись, имеющаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке, а кредитный договор - расторжению на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию сумма хххх.
Поскольку с Р., Ц.С., Ц.В. были заключены договоры поручительства, данные ответчики в силу ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров поручительства хххх несут с Ц.Н. перед банком солидарную ответственность по принятым на себя обязательствам.
То есть задолженность по кредиту в сумме хххх., состоящая из суммы основного долга и процентов, подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика и с поручителей.
Доводы ответчиков о небольшом размере пенсии, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, об их материальном положении во внимание не принимаются, т.к. эти обстоятельства не позволяют освободить Ц-вых и Р. от ответственности по требованиям банка либо снизить размер взыскиваемых денежных средств.
В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ответчиков расходы банка по уплате госпошлины при подаче иска в размере хххх и по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы - хххх. С каждого из ответчиков в счет возмещения данных расходов подлежит взысканию по хххх.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска банка, об отказе в удовлетворении встречного иска.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
решение Хоринского районного суда Бурятии от 27 января 2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России".
Расторгнуть кредитный договор N хххх, заключенный хххх между ОАО "Сбербанк России" и Ц.Н.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с Ц.Н., Ц.В., Ц.С., Р. задолженность по кредитному договору в размере хххх.
С каждого из ответчиков взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов на уплату госпошлины по хххх.
В удовлетворении встречного иска Р. отказать.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)