Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2014 года дело N 2-417/2014 по апелляционной жалобе Б.Е.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года по иску Открытого акционерного общества СКБ Х "Банк" к БЕА о взыскании денежных средств по кредитному договору и по встречному иску БЕА к ОАО СКБ Х "Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ОАО СКБ Х "Банк" (далее также - Банк) обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Б.Е.А. задолженности по кредитному договору в размере руб. 36 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб. 70 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на неоднократное нарушение ответчиком условий договора, в том числе обязательств по погашению кредита и уплате предусмотренных договором процентов.
Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2013 года исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2013 года указанное заочное решение суда отменено на основании соответствующего заявления ответчика.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Б.Е.А. был предъявлен встречный иск о признании недействительными п. 1.1.4 и п. 2.6 кредитного договора от <дата> года, применении последствий недействительности сделки в указанных частях, взыскании с Банка в его пользу уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Кроме того, обращаясь со встречным иском и возражая против заявленных Банком исковых требований, Б.Е.А. просил уменьшить заявленную ко взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2014 года первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены частично; с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований в порядке взаимозачета с Б.Е.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. 44 коп.
В апелляционной жалобе Б.Е.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Банка и отказа в удовлетворении его встречных исковых требований, в удовлетворении требований Банка отказать в полном объеме, удовлетворить его встречные исковые требования в заявленном размере.
Истцом решение суда не обжалуется.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО СКБ Х "Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере руб. на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых.
Согласно п. 1.1.4 кредитного договора комиссия за выдачу кредита составила руб.
П. 2.2 кредитного договора предусмотрено, что начисление процентов за пользование кредитом выполняется Банком со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита, до дня фактического погашения суммы кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 1.1.3 договора, по фактическим остаткам ссудной задолженности за период пользования кредитом. При этом, при расчете процентов учитывается фактическое количество календарных дней в месяце и в году.
В соответствии с п. 1.5 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 2.6 кредитного договора, оспариваемому истцом наряду с п. 1.1.4, если на 18:00 часов дня, указанного в Графике погашения кредита как дата платежа, на банковском счете, указанном в п. 1.4, недостаточно средств для осуществления платежа согласно п. 2.5 настоящего договора, непогашенная согласно графику сумма основного долга и начисленных процентов выносится на счета просроченной задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком в адрес Б.Е.А. было направлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Указанное требование ответчиком исполнено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчик, вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, допустил неоднократное существенное нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в возникновении кредитной задолженности.
При этом факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита, ответчиком в суде первой инстанции опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию с Б.Е.А. суммы основного долга по кредиту.
Расчет размера просроченных процентов, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика наряду с суммой основного долга, процентов за пользование кредитом.
Правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что допущенное заемщиком нарушение обязательств влечет право Банка на начисление неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора. При этом, взыскивая неустойку и не установив обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно отказал в уменьшении ее размера.
Выводы суда в данной части подробно мотивированы, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, а также с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредитных средств, не соответствует действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Данный вывод суда согласуется с требованиями законодательства, в апелляционном порядке не оспаривается.
Признав условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита недействительным, суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемой с ответчика задолженности на сумму указанной комиссии в размере руб., определив ее ко взысканию с начислением процентов на основании ст. 395 ГК РФ в соответствии с расчетом ответчика, не оспоренным Банком и признанным судом правильным.
Придя к выводу о включении Банком в кредитный договор условия, нарушающего права истца по встречному иску, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к возложению на Банк обязанности по компенсации Б.Е.А. морального вреда.
Данный вывод суда согласуется с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При этом определенный судом первой инстанции размер компенсации в сумме руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру допущенного нарушения прав потребителя и является достаточным. Оснований для вывода о занижении судом первой инстанции размера взысканной компенсации судебной коллегией не усматривается, апелляционная жалоба правовых оснований для изменения решения суда в указанной части не содержит и не подрывает правильности выводов суда в части определения размера компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части требования Б.Е.А. об оспаривании п. 2.6 кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца по встречному иску указанным пунктом кредитного договора.
Выводы суда в указанной части согласуются с приведенными в решении нормами права, подтверждены материалами дела и в апелляционной жалобе Б.Е.А. по существу не опровергнуты.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Б.Е.А. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при частичном удовлетворении заявленных им встречных исковых требований.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено нарушение Банком прав Б.Е.А. как потребителя, не устраненное ответчиком по встречному иску в добровольном порядке в рамках настоящего гражданского дела, встречные требования Б.Е.А. частично удовлетворены, с ОАО СКБ Х "Банк" подлежит взысканию штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований к возложению на Банк обязанности по уплате указанного штрафа противоречит требованиям закона и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку отсутствие досудебной претензии Б.Е.А. о взыскании уплаченной по договору комиссии не исключает необходимости взыскания штрафа при том, что закон связывает взыскание штрафа в пользу потребителя с неисполнением в добровольном порядке его законного требования, а не с обращением с претензией в досудебном порядке.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что включением в договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита Банком были нарушены права потребителя Б.Е.А., что влечет взыскание с Банка суммы комиссии с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, с ОАО СКБ Х "Банк" в пользу Б.Е.А. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере руб. 37 коп. ((руб. + руб. + руб.) х 50%).
Решение суда в части взыскания судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к отказу в удовлетворении первоначального иска, основанные на положениях ст. 10 ГК РФ, не влекут отмену постановленного решения, поскольку материалы дела не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны Банка, влекущего отказ в судебной защите нарушенного права, при установленном при разрешении спора нарушении обязательств ответчиком.
Нарушений, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года отменить в части отказа во взыскании штрафа.
Взыскать с ОАО СКБ Х "Банк" в пользу Б.Е.А. штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере руб. 37 коп.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 33-8017/2014 ПО ДЕЛУ N 2-417/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 33-8017/2014
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2014 года дело N 2-417/2014 по апелляционной жалобе Б.Е.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года по иску Открытого акционерного общества СКБ Х "Банк" к БЕА о взыскании денежных средств по кредитному договору и по встречному иску БЕА к ОАО СКБ Х "Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ОАО СКБ Х "Банк" (далее также - Банк) обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Б.Е.А. задолженности по кредитному договору в размере руб. 36 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб. 70 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на неоднократное нарушение ответчиком условий договора, в том числе обязательств по погашению кредита и уплате предусмотренных договором процентов.
Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2013 года исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2013 года указанное заочное решение суда отменено на основании соответствующего заявления ответчика.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Б.Е.А. был предъявлен встречный иск о признании недействительными п. 1.1.4 и п. 2.6 кредитного договора от <дата> года, применении последствий недействительности сделки в указанных частях, взыскании с Банка в его пользу уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Кроме того, обращаясь со встречным иском и возражая против заявленных Банком исковых требований, Б.Е.А. просил уменьшить заявленную ко взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2014 года первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены частично; с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований в порядке взаимозачета с Б.Е.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. 44 коп.
В апелляционной жалобе Б.Е.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Банка и отказа в удовлетворении его встречных исковых требований, в удовлетворении требований Банка отказать в полном объеме, удовлетворить его встречные исковые требования в заявленном размере.
Истцом решение суда не обжалуется.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО СКБ Х "Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере руб. на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых.
Согласно п. 1.1.4 кредитного договора комиссия за выдачу кредита составила руб.
П. 2.2 кредитного договора предусмотрено, что начисление процентов за пользование кредитом выполняется Банком со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита, до дня фактического погашения суммы кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 1.1.3 договора, по фактическим остаткам ссудной задолженности за период пользования кредитом. При этом, при расчете процентов учитывается фактическое количество календарных дней в месяце и в году.
В соответствии с п. 1.5 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 2.6 кредитного договора, оспариваемому истцом наряду с п. 1.1.4, если на 18:00 часов дня, указанного в Графике погашения кредита как дата платежа, на банковском счете, указанном в п. 1.4, недостаточно средств для осуществления платежа согласно п. 2.5 настоящего договора, непогашенная согласно графику сумма основного долга и начисленных процентов выносится на счета просроченной задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком в адрес Б.Е.А. было направлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Указанное требование ответчиком исполнено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчик, вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, допустил неоднократное существенное нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в возникновении кредитной задолженности.
При этом факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита, ответчиком в суде первой инстанции опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию с Б.Е.А. суммы основного долга по кредиту.
Расчет размера просроченных процентов, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика наряду с суммой основного долга, процентов за пользование кредитом.
Правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что допущенное заемщиком нарушение обязательств влечет право Банка на начисление неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора. При этом, взыскивая неустойку и не установив обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно отказал в уменьшении ее размера.
Выводы суда в данной части подробно мотивированы, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, а также с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредитных средств, не соответствует действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Данный вывод суда согласуется с требованиями законодательства, в апелляционном порядке не оспаривается.
Признав условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита недействительным, суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемой с ответчика задолженности на сумму указанной комиссии в размере руб., определив ее ко взысканию с начислением процентов на основании ст. 395 ГК РФ в соответствии с расчетом ответчика, не оспоренным Банком и признанным судом правильным.
Придя к выводу о включении Банком в кредитный договор условия, нарушающего права истца по встречному иску, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к возложению на Банк обязанности по компенсации Б.Е.А. морального вреда.
Данный вывод суда согласуется с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При этом определенный судом первой инстанции размер компенсации в сумме руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру допущенного нарушения прав потребителя и является достаточным. Оснований для вывода о занижении судом первой инстанции размера взысканной компенсации судебной коллегией не усматривается, апелляционная жалоба правовых оснований для изменения решения суда в указанной части не содержит и не подрывает правильности выводов суда в части определения размера компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части требования Б.Е.А. об оспаривании п. 2.6 кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца по встречному иску указанным пунктом кредитного договора.
Выводы суда в указанной части согласуются с приведенными в решении нормами права, подтверждены материалами дела и в апелляционной жалобе Б.Е.А. по существу не опровергнуты.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Б.Е.А. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при частичном удовлетворении заявленных им встречных исковых требований.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено нарушение Банком прав Б.Е.А. как потребителя, не устраненное ответчиком по встречному иску в добровольном порядке в рамках настоящего гражданского дела, встречные требования Б.Е.А. частично удовлетворены, с ОАО СКБ Х "Банк" подлежит взысканию штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований к возложению на Банк обязанности по уплате указанного штрафа противоречит требованиям закона и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку отсутствие досудебной претензии Б.Е.А. о взыскании уплаченной по договору комиссии не исключает необходимости взыскания штрафа при том, что закон связывает взыскание штрафа в пользу потребителя с неисполнением в добровольном порядке его законного требования, а не с обращением с претензией в досудебном порядке.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что включением в договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита Банком были нарушены права потребителя Б.Е.А., что влечет взыскание с Банка суммы комиссии с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, с ОАО СКБ Х "Банк" в пользу Б.Е.А. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере руб. 37 коп. ((руб. + руб. + руб.) х 50%).
Решение суда в части взыскания судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к отказу в удовлетворении первоначального иска, основанные на положениях ст. 10 ГК РФ, не влекут отмену постановленного решения, поскольку материалы дела не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны Банка, влекущего отказ в судебной защите нарушенного права, при установленном при разрешении спора нарушении обязательств ответчиком.
Нарушений, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года отменить в части отказа во взыскании штрафа.
Взыскать с ОАО СКБ Х "Банк" в пользу Б.Е.А. штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере руб. 37 коп.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)