Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, в результате образовалась задолженность, которая не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зорина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Волошина А.Д., Маркеловой Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2014 года по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, в том числе: основного долга - **** рублей **** копеек, процентов по основному долгу - **** рублей **** копейки, процентов по просроченному основному долгу - **** рублей **** копеек, штрафа - **** рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек.
В обоснование иска представитель банка указал, что 28 ноября 2009 года между банком и Л. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей, под 14% годовых. Банк исполнил свои обязательства, открыв банковский счет и перечислив на него сумму кредита. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, которая не погашена.
Представитель истца ОАО "МДМ Банк", ответчик Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика П. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась.
Суд постановил решение о частично удовлетворении требований.
Взыскал с Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, государственную пошлину - **** рублей **** копеек, всего взыскав **** рублей **** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом неверно сделаны выводы о соблюдении банком положений ст. 319 ГК РФ при списании денежных средств, поскольку банк в первую очередь направлял поступающие суммы на погашение неустойки. Кроме того, указала, что судом неверно определены обстоятельства дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "МДМ Банк" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2009 года Л. обратился в ОАО "МДМ Банк" с заявлением о получении кредита по продукту "Рефинансирование кредитов" и заключение договора банковского счета, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере **** рублей, под 14% годовых в первый год, 22% годовых во второй год, 42% годовых в третий год, 75% годовых в четвертый год. 95% годовых в пятый год, срок пользования кредитом установлен 60 месяцев (л.д. 7 - 8).
Согласно условиям договора банк открывает клиенту банковский счет и предоставляет в пользование банковскую карту, кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на открытый счет.
С тарифами ОАО "МДМ Банк", условиями кредитования и условиями использования банковской карты, графиком платежей Л. была ознакомлена, что подтверждено ее подписью в заявлении на получение кредита, договоре банковского счета, графике платежей (л.д. 11 - 12).
Банк акцептовал предложение Л., перечислив 28 ноября 2009 года на счет заемщика сумм кредита в полном объеме. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Л. принятых обязательств и частичном удовлетворении требований ОАО "МДМ Банк".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу являются несостоятельными.
Доводы ответчика о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ, а также то, что судом первой инстанции не были устранены допущенные нарушения закона, судебная коллегия находит голословными.
В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из анализа указанной нормы, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа необходимо исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Пени, неустойки за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Как следует из материалов дела, ответчик согласилась с графиком возврата кредита по частям и обязалась возвращать кредит согласно этого графика (л.д. 11 - 12).
Оценивая доводы представителя ответчика о нарушении очередности погашения платежей от 29 ноября 2011 года, 03 мая 2012 года, 11 июля 2012 года, 05 сентября 2012 года, 12 декабря 2012 года, 11 января 2013 года, 22 марта 2013 года, 08 апреля 2013 года, 06 мая 2013 года, 21 мая 2013 года, 06 июня 2013 года, и изучив выписку по счету Л., график платежей, суд первой инстанции верно установил, что ответчик осуществлял указанные платежи с незначительными просрочками в сумме большей, чем предусмотренный графиком платеж, и банк обоснованно производил списание неустойки после списания средств в погашение процентов за пользования кредитом и основного долга.
При значительных просрочках платежей и поступлении денежных средств, недостаточных для погашения всей задолженности, банк направлял поступающие от Л. суммы исключительно в погашение процентов за пользование кредитом (л.д. 18 - 28).
Также ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердила, что при просрочках вносила в счет оплаты кредита суммы большие, чем предусмотренные для погашения графиком платежей.
Таким образом, проверив расчеты банка, соотнеся их с движением и списанием денежных средств по лицевому счету заемщика, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы платежа.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-2949/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, в результате образовалась задолженность, которая не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 11-2949/2015
Судья: Зорина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Волошина А.Д., Маркеловой Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2014 года по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, в том числе: основного долга - **** рублей **** копеек, процентов по основному долгу - **** рублей **** копейки, процентов по просроченному основному долгу - **** рублей **** копеек, штрафа - **** рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек.
В обоснование иска представитель банка указал, что 28 ноября 2009 года между банком и Л. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей, под 14% годовых. Банк исполнил свои обязательства, открыв банковский счет и перечислив на него сумму кредита. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, которая не погашена.
Представитель истца ОАО "МДМ Банк", ответчик Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика П. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась.
Суд постановил решение о частично удовлетворении требований.
Взыскал с Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, государственную пошлину - **** рублей **** копеек, всего взыскав **** рублей **** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом неверно сделаны выводы о соблюдении банком положений ст. 319 ГК РФ при списании денежных средств, поскольку банк в первую очередь направлял поступающие суммы на погашение неустойки. Кроме того, указала, что судом неверно определены обстоятельства дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "МДМ Банк" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2009 года Л. обратился в ОАО "МДМ Банк" с заявлением о получении кредита по продукту "Рефинансирование кредитов" и заключение договора банковского счета, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере **** рублей, под 14% годовых в первый год, 22% годовых во второй год, 42% годовых в третий год, 75% годовых в четвертый год. 95% годовых в пятый год, срок пользования кредитом установлен 60 месяцев (л.д. 7 - 8).
Согласно условиям договора банк открывает клиенту банковский счет и предоставляет в пользование банковскую карту, кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на открытый счет.
С тарифами ОАО "МДМ Банк", условиями кредитования и условиями использования банковской карты, графиком платежей Л. была ознакомлена, что подтверждено ее подписью в заявлении на получение кредита, договоре банковского счета, графике платежей (л.д. 11 - 12).
Банк акцептовал предложение Л., перечислив 28 ноября 2009 года на счет заемщика сумм кредита в полном объеме. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Л. принятых обязательств и частичном удовлетворении требований ОАО "МДМ Банк".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу являются несостоятельными.
Доводы ответчика о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ, а также то, что судом первой инстанции не были устранены допущенные нарушения закона, судебная коллегия находит голословными.
В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из анализа указанной нормы, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа необходимо исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Пени, неустойки за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Как следует из материалов дела, ответчик согласилась с графиком возврата кредита по частям и обязалась возвращать кредит согласно этого графика (л.д. 11 - 12).
Оценивая доводы представителя ответчика о нарушении очередности погашения платежей от 29 ноября 2011 года, 03 мая 2012 года, 11 июля 2012 года, 05 сентября 2012 года, 12 декабря 2012 года, 11 января 2013 года, 22 марта 2013 года, 08 апреля 2013 года, 06 мая 2013 года, 21 мая 2013 года, 06 июня 2013 года, и изучив выписку по счету Л., график платежей, суд первой инстанции верно установил, что ответчик осуществлял указанные платежи с незначительными просрочками в сумме большей, чем предусмотренный графиком платеж, и банк обоснованно производил списание неустойки после списания средств в погашение процентов за пользования кредитом и основного долга.
При значительных просрочках платежей и поступлении денежных средств, недостаточных для погашения всей задолженности, банк направлял поступающие от Л. суммы исключительно в погашение процентов за пользование кредитом (л.д. 18 - 28).
Также ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердила, что при просрочках вносила в счет оплаты кредита суммы большие, чем предусмотренные для погашения графиком платежей.
Таким образом, проверив расчеты банка, соотнеся их с движением и списанием денежных средств по лицевому счету заемщика, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы платежа.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)