Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваленко Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей: Ривняк Е.В., Булатовой Е.Е.,
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "<.......>" к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<.......>"
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя Щ. - Ш., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "<.......>" обратилось в суд к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 06 октября 2008 года между <.......> и Щ. в офортной акцептной форме был заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> рублей на срок по 07 октября 2013 года с уплатой 18% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредитные денежные средства. 30 ноября 2011 года по договору цессии <.......> уступило права требования по кредитному договору ООО "<.......>". В связи с просрочкой платежей у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере <.......>
Просило суд взыскать с Щ. в пользу ООО "<.......>" задолженность в размере <.......>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <.......>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "<.......>" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренном договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 октября 2008 года между <.......> и Щ. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <.......> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% на срок до 07 октября 2013 года.
30 ноября 2011 года <.......> по договору цессии N <...> уступило ООО "<.......>" права требования по кредитному договору N <...> от 06 октября 2008 года.
Задолженность Щ. по кредитному договору по состоянию на 16 августа 2013 года составляет <.......>
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что у истца отсутствует специальное разрешение на осуществление банковских операций, а кредитный договор не содержит условий передачи прав кредитора третьим лицам, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в пользу ООО "<.......>", поскольку такое право требования ему в силу закона не принадлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора может включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из материалов дела следует, что истец ООО "<.......>" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Щ. не давала своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
При этом, пункт 2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" <.......> о наличии у банка права передавать третьим лицам без согласия заемщика права (требования) по договору, а также связанную с ним информацию, нельзя расценивать как согласие заемщика на передачу права требования иным лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.
Потребитель вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
В этой связи, формулировка в Правилах кредитования о праве банка передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся договора или заемщика третьим лицам, противоречит вышеуказанным нормам права, в том числе закона о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в кредитном соглашении прямого указания на такую возможность кредитора.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<.......>" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.РИВНЯК
Е.Е.БУЛАТОВА
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.РИВНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3175/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-3175/2014
Судья: Коваленко Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей: Ривняк Е.В., Булатовой Е.Е.,
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "<.......>" к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<.......>"
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя Щ. - Ш., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "<.......>" обратилось в суд к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 06 октября 2008 года между <.......> и Щ. в офортной акцептной форме был заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> рублей на срок по 07 октября 2013 года с уплатой 18% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредитные денежные средства. 30 ноября 2011 года по договору цессии <.......> уступило права требования по кредитному договору ООО "<.......>". В связи с просрочкой платежей у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере <.......>
Просило суд взыскать с Щ. в пользу ООО "<.......>" задолженность в размере <.......>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <.......>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "<.......>" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренном договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 октября 2008 года между <.......> и Щ. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <.......> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% на срок до 07 октября 2013 года.
30 ноября 2011 года <.......> по договору цессии N <...> уступило ООО "<.......>" права требования по кредитному договору N <...> от 06 октября 2008 года.
Задолженность Щ. по кредитному договору по состоянию на 16 августа 2013 года составляет <.......>
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что у истца отсутствует специальное разрешение на осуществление банковских операций, а кредитный договор не содержит условий передачи прав кредитора третьим лицам, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в пользу ООО "<.......>", поскольку такое право требования ему в силу закона не принадлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора может включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из материалов дела следует, что истец ООО "<.......>" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Щ. не давала своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
При этом, пункт 2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" <.......> о наличии у банка права передавать третьим лицам без согласия заемщика права (требования) по договору, а также связанную с ним информацию, нельзя расценивать как согласие заемщика на передачу права требования иным лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.
Потребитель вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
В этой связи, формулировка в Правилах кредитования о праве банка передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся договора или заемщика третьим лицам, противоречит вышеуказанным нормам права, в том числе закона о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в кредитном соглашении прямого указания на такую возможность кредитора.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<.......>" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.РИВНЯК
Е.Е.БУЛАТОВА
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.РИВНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)