Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щеглов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Есаковой С.В.,
судей Комаровской Е.И., Сергейчика И.М.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе О.Е. на решение Новгородского районного суда <...> от <...>, которым исковые требования <...> "Балтийский Банк" удовлетворены и постановлено:
- - взыскать с О.Е. в пользу ОАО "Балтийский Банк" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>.;
- - взыскать с О.Е. в пользу ОАО "Балтийский Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>
- возвратить ОАО "Балтийский Банк" государственную пошлину в сумме <...> руб., уплаченную по платежному поручению <...> от <...>.,
установила:
ОАО "Балтийский Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> коп., указав в обоснование требований, что <...> между Банком и О.В. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> руб. на срок до <...> года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <...>% годовых. <...> О.В. умер. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. Наследником, принявшим наследство умершего, является его дочь О.Е., в связи с чем, должна принять на себя обязательства по погашению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.
В ходе рассмотрения дела представитель Банка Г., указав на поступление в погашение кредитной задолженности <...> руб., исковые требования уточнил и просил суд взыскать с О.Е. сумму задолженности по кредитному договору <...>., а также расходы, понесенные Банком по оплате госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О.Е. выражает несогласие с решением суда, считает его подлежащим отмене, ссылаясь при этом на нарушение ее процессуальных прав. Так, о времени и месте рассмотрения дела она надлежащим образом извещена не была, при этом, судом ей не было направлен исковой материал, а к участию в деле необоснованно не была допущена ее представитель О.И. Кроме того, выражает несогласие и с решением суда по существу требований Банка, указывая, что свидетельство о праве на наследство после смерти отца ею получено не было, при этом, Банком неправомерно удерживаются средства отца, хранящиеся на счете в Банке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем О.Е. - О.И., заслушав пояснения представителя Банка Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного решения не находит.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что <...> между Банком и О.В. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> руб. на срок до <...> года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <...>% годовых. <...> О.В. умер. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом, т.е. в порядке, объеме и сроках, предусмотренных кредитным договором, не исполняются.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности требований Банка в части досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, что соответствует положениям приведенных правовых норм и условиям кредитного договора (п. 5.3.3).
Также судом установлено, что единственным наследником на имущество умершего О.В. является его дочь О.Е., обратившаяся <...> к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Наличие задолженности по кредитному договору к таким обстоятельствам не относится.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В судебном заседании установлено, что после смерти О.В. открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры, находящейся по адресу: <...> <...>, рыночная стоимость которой составляет <...> руб., что значительно превосходит размер задолженности наследодателя перед Банком.
Учитывая изложенное, судом принято правильное решение об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика (наследника заемщика) задолженности по вышеназванному кредитному договору, размер которой судом проверен и ответчиком не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными, как основанные на неправильном применении норм материального права.
При этом, в рамках обеспечительных мер по настоящему делу, по ходатайству Банка определением судьи Новгородского районного суда от <...> на расчетный счет, открытый в Банке на имя О.В. был наложен арест. Названное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом процессуальных прав истца также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку о времени и месте рассмотрения дела О.Е. была извещена судом телеграммой через мать, а также лично по телефону, что вопреки доводам жалобы, свидетельствует о надлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения дела. При этом, заявлений в том числе, об отложении рассмотрения дела, о необходимости ознакомления с материалами дела, О.Е. не заявлялось. Также суд обоснованно не допустил к участию в судебном заседании О.И. в качестве представителя О.Е., поскольку имевшаяся у О.И. доверенность не отвечала требованиям ст. 53 ГПК РФ и не предусматривала наделение ее полномочиями на представительство О.Е. в суде, что подателем жалобы не оспаривается.
При таких обстоятельствах, выводы суда являются обоснованными, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 2-7177/13-33-538
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 2-7177/13-33-538
Судья: Щеглов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Есаковой С.В.,
судей Комаровской Е.И., Сергейчика И.М.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе О.Е. на решение Новгородского районного суда <...> от <...>, которым исковые требования <...> "Балтийский Банк" удовлетворены и постановлено:
- - взыскать с О.Е. в пользу ОАО "Балтийский Банк" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>.;
- - взыскать с О.Е. в пользу ОАО "Балтийский Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>
- возвратить ОАО "Балтийский Банк" государственную пошлину в сумме <...> руб., уплаченную по платежному поручению <...> от <...>.,
установила:
ОАО "Балтийский Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> коп., указав в обоснование требований, что <...> между Банком и О.В. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> руб. на срок до <...> года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <...>% годовых. <...> О.В. умер. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. Наследником, принявшим наследство умершего, является его дочь О.Е., в связи с чем, должна принять на себя обязательства по погашению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.
В ходе рассмотрения дела представитель Банка Г., указав на поступление в погашение кредитной задолженности <...> руб., исковые требования уточнил и просил суд взыскать с О.Е. сумму задолженности по кредитному договору <...>., а также расходы, понесенные Банком по оплате госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О.Е. выражает несогласие с решением суда, считает его подлежащим отмене, ссылаясь при этом на нарушение ее процессуальных прав. Так, о времени и месте рассмотрения дела она надлежащим образом извещена не была, при этом, судом ей не было направлен исковой материал, а к участию в деле необоснованно не была допущена ее представитель О.И. Кроме того, выражает несогласие и с решением суда по существу требований Банка, указывая, что свидетельство о праве на наследство после смерти отца ею получено не было, при этом, Банком неправомерно удерживаются средства отца, хранящиеся на счете в Банке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем О.Е. - О.И., заслушав пояснения представителя Банка Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного решения не находит.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что <...> между Банком и О.В. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> руб. на срок до <...> года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <...>% годовых. <...> О.В. умер. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом, т.е. в порядке, объеме и сроках, предусмотренных кредитным договором, не исполняются.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности требований Банка в части досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, что соответствует положениям приведенных правовых норм и условиям кредитного договора (п. 5.3.3).
Также судом установлено, что единственным наследником на имущество умершего О.В. является его дочь О.Е., обратившаяся <...> к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Наличие задолженности по кредитному договору к таким обстоятельствам не относится.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В судебном заседании установлено, что после смерти О.В. открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры, находящейся по адресу: <...> <...>, рыночная стоимость которой составляет <...> руб., что значительно превосходит размер задолженности наследодателя перед Банком.
Учитывая изложенное, судом принято правильное решение об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика (наследника заемщика) задолженности по вышеназванному кредитному договору, размер которой судом проверен и ответчиком не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными, как основанные на неправильном применении норм материального права.
При этом, в рамках обеспечительных мер по настоящему делу, по ходатайству Банка определением судьи Новгородского районного суда от <...> на расчетный счет, открытый в Банке на имя О.В. был наложен арест. Названное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом процессуальных прав истца также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку о времени и месте рассмотрения дела О.Е. была извещена судом телеграммой через мать, а также лично по телефону, что вопреки доводам жалобы, свидетельствует о надлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения дела. При этом, заявлений в том числе, об отложении рассмотрения дела, о необходимости ознакомления с материалами дела, О.Е. не заявлялось. Также суд обоснованно не допустил к участию в судебном заседании О.И. в качестве представителя О.Е., поскольку имевшаяся у О.И. доверенность не отвечала требованиям ст. 53 ГПК РФ и не предусматривала наделение ее полномочиями на представительство О.Е. в суде, что подателем жалобы не оспаривается.
При таких обстоятельствах, выводы суда являются обоснованными, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)