Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Живогляд И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 22 января 2015 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления Калининградской Межрегиональной общественной организацией "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения", поданное в интересах Н., к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е. судебная коллегия
установила:
Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" обратилась в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей, мотивировав тем, что 08 июля 2014 года Н. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключили кредитный договор N на сумму <...> рублей под <...>% годовых, сроком на 48 мес. Данная сделка имеет характер смешанного договора, в состав которого вошли: кредитный договор, договор банковского и договор организации страхования Клиента., который можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг в форме присоединения к предложению ответчика. Оферта была представлена как "Заявление на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды)". С Заемщика Банком были удержаны денежные средства в счет Платы за подключение Пакета услуг N 2 в размере <...> руб., однако никаких услуг в смысле ст. 779 ГК РФ банк Заемщику не оказал, и по смыслу положений ст. 8 Закона "Об организации страхового дела" и ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" оказать не мог. Истец считает, что ответчик нарушил права потребителя, удержав деньги с Заемщика неосновательно, а включив плату за оказание дополнительных услуг в сумму кредита Банк вынудил заемщика оплачивать процент за пользование денежными средствами банка, что является дополнительным обременением для заемщика. Несмотря на то, что кредитный договор подписан истцом, составлен договор банком, при этом истец может принять данную оферту только вместе со всеми условиями одновременно, не имея возможности что-либо исправить или от чего-либо отказаться в соответствие, что является законодательным ограничением свободы договора со стороны банка по отношению к потребителю. Таким образом, участие истца в качестве застрахованного лица по договору страхования в рамках выданного кредита является обязательным условием кредитного соглашения, однако не может для него порождать денежные обязательства кроме возврата тела кредита и процентов. Кроме того, банк на сумму незаконной "платы за договор организации страхования, договор страхования" по процентной ставке <...>% годовых, начислял проценты в период с 08.08.2014 г. по 16.01.2015 г. Таким образом, сумма уплаченных потребителем процентов на сумму "платы за договор организации страхования, договор страхования", за период пользования кредитом составляет: (<...> руб. x <...>% / 12 мес.) x 6 мес. (период начисления процентов) = <...> руб., что является неосновательным обогащением для ответчика. Срок удержания за период с 08.07.2014 г. по 16.01.2015 г. составляет 193 дня. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: (<...> рублей x 8,25% / 360 x 193 дня. = <...> рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 29.12.2014 г. НБ "ТРАСТ" (ОАО) получил претензию. В предусмотренный законом 10-дневный срок требования потребителя не были удовлетворены, период расчета неустойки с 08.01.2015 г. по 16.01.2015 г. составляет 9 дн. Сумма неустойки составляет <...> руб. ((<...>) руб. x 3% x 9 дн.). За отказ в удовлетворении законных требований Заемщика, за потерю времени на ожидание исполнения обязательства, в т.ч. неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные потребителем, в частности выявления факта обмана со стороны Банка, навязывания услуги, не соответствующей требованиям законодательства и интересам истца, потраченное рабочее время, сумму морального вреда оценивают в <...> руб.
Просила взыскать с НБ "Траст" (ОАО) в пользу Н., денежные средства в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - незаконная плата за договор организации страхования, договор страхования; <...> руб. - сумма начисленных и уплаченных процентов Банку, на сумму платы за договор организации страхования, договор страхования за период с 08.08.2014 г. по 16.01.2015 г.; <...> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 г. по 16.01.2015 г. и до момента вынесения решения судом; <...> руб. - неустойка за период с 08.01.2015 г. по 16.01.2015 г. и до момента вынесено решения судом; <...> руб. - компенсация морального вреда; взыскать штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.
Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 22 января 2015 года отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" просит определение суда отменить виду нарушения норм процессуального права.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковое заявление с приложенным материалом, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Как следует из материалов дела, Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" обратилась с иском в защиту интересов Н. о взыскании незаконной платы за договор организации страхования, фактически оспаривая договор страхования, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", предусматривающим возможность обращения в защиту прав потребителя выступать общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам).
Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно исходил из того, что закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон не подпадают под действие закона РФ "О защите прав потребителей".
Указание в частной жалобе на то, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения сторон по кредитному договору относятся к сфере регулирования закона "О защите прав потребителе", не может послужить основанием к отмене постановленного определения.
Исходя из указанного Постановления под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Вместе с тем, из представленного искового заявления следует, что истец полагает недействительным договор личного страхования, заключенный в рамках коллективного добровольного страхования заемщиков НБ "Траст" (ОАО) с ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".
Таким образом, содержание Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не опровергает правильный вывод суда о том, что правоотношения сторон не подпадают под действие закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи имелись основания для отказа в принятии искового заявления, в связи с чем, определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 22 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и финансовой защиты населения" в защиту интересов Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 33-453
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления, поданного общественной организацией в интересах гражданина, о защите прав потребителей в связи с тем, что правоотношения сторон не подпадают под действие закона РФ "О защите прав потребителей".Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 33-453
судья Живогляд И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 22 января 2015 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления Калининградской Межрегиональной общественной организацией "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения", поданное в интересах Н., к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е. судебная коллегия
установила:
Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" обратилась в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей, мотивировав тем, что 08 июля 2014 года Н. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключили кредитный договор N на сумму <...> рублей под <...>% годовых, сроком на 48 мес. Данная сделка имеет характер смешанного договора, в состав которого вошли: кредитный договор, договор банковского и договор организации страхования Клиента., который можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг в форме присоединения к предложению ответчика. Оферта была представлена как "Заявление на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды)". С Заемщика Банком были удержаны денежные средства в счет Платы за подключение Пакета услуг N 2 в размере <...> руб., однако никаких услуг в смысле ст. 779 ГК РФ банк Заемщику не оказал, и по смыслу положений ст. 8 Закона "Об организации страхового дела" и ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" оказать не мог. Истец считает, что ответчик нарушил права потребителя, удержав деньги с Заемщика неосновательно, а включив плату за оказание дополнительных услуг в сумму кредита Банк вынудил заемщика оплачивать процент за пользование денежными средствами банка, что является дополнительным обременением для заемщика. Несмотря на то, что кредитный договор подписан истцом, составлен договор банком, при этом истец может принять данную оферту только вместе со всеми условиями одновременно, не имея возможности что-либо исправить или от чего-либо отказаться в соответствие, что является законодательным ограничением свободы договора со стороны банка по отношению к потребителю. Таким образом, участие истца в качестве застрахованного лица по договору страхования в рамках выданного кредита является обязательным условием кредитного соглашения, однако не может для него порождать денежные обязательства кроме возврата тела кредита и процентов. Кроме того, банк на сумму незаконной "платы за договор организации страхования, договор страхования" по процентной ставке <...>% годовых, начислял проценты в период с 08.08.2014 г. по 16.01.2015 г. Таким образом, сумма уплаченных потребителем процентов на сумму "платы за договор организации страхования, договор страхования", за период пользования кредитом составляет: (<...> руб. x <...>% / 12 мес.) x 6 мес. (период начисления процентов) = <...> руб., что является неосновательным обогащением для ответчика. Срок удержания за период с 08.07.2014 г. по 16.01.2015 г. составляет 193 дня. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: (<...> рублей x 8,25% / 360 x 193 дня. = <...> рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 29.12.2014 г. НБ "ТРАСТ" (ОАО) получил претензию. В предусмотренный законом 10-дневный срок требования потребителя не были удовлетворены, период расчета неустойки с 08.01.2015 г. по 16.01.2015 г. составляет 9 дн. Сумма неустойки составляет <...> руб. ((<...>) руб. x 3% x 9 дн.). За отказ в удовлетворении законных требований Заемщика, за потерю времени на ожидание исполнения обязательства, в т.ч. неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные потребителем, в частности выявления факта обмана со стороны Банка, навязывания услуги, не соответствующей требованиям законодательства и интересам истца, потраченное рабочее время, сумму морального вреда оценивают в <...> руб.
Просила взыскать с НБ "Траст" (ОАО) в пользу Н., денежные средства в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - незаконная плата за договор организации страхования, договор страхования; <...> руб. - сумма начисленных и уплаченных процентов Банку, на сумму платы за договор организации страхования, договор страхования за период с 08.08.2014 г. по 16.01.2015 г.; <...> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 г. по 16.01.2015 г. и до момента вынесения решения судом; <...> руб. - неустойка за период с 08.01.2015 г. по 16.01.2015 г. и до момента вынесено решения судом; <...> руб. - компенсация морального вреда; взыскать штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.
Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 22 января 2015 года отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" просит определение суда отменить виду нарушения норм процессуального права.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковое заявление с приложенным материалом, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Как следует из материалов дела, Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" обратилась с иском в защиту интересов Н. о взыскании незаконной платы за договор организации страхования, фактически оспаривая договор страхования, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", предусматривающим возможность обращения в защиту прав потребителя выступать общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам).
Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно исходил из того, что закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон не подпадают под действие закона РФ "О защите прав потребителей".
Указание в частной жалобе на то, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения сторон по кредитному договору относятся к сфере регулирования закона "О защите прав потребителе", не может послужить основанием к отмене постановленного определения.
Исходя из указанного Постановления под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Вместе с тем, из представленного искового заявления следует, что истец полагает недействительным договор личного страхования, заключенный в рамках коллективного добровольного страхования заемщиков НБ "Траст" (ОАО) с ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".
Таким образом, содержание Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не опровергает правильный вывод суда о том, что правоотношения сторон не подпадают под действие закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи имелись основания для отказа в принятии искового заявления, в связи с чем, определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 22 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и финансовой защиты населения" в защиту интересов Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)