Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулинченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Рубанова И.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу С.
на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15.08.2014 по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
закрытое акционерное общество "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ТКС Банк (ЗАО) обратилось в Октябрьский районный суд г. Томск с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ р., из которых /__/ р.- основной долг, /__/ р.- проценты за пользование суммой кредита, /__/ р.- штрафные проценты.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.08.2010 истцом и ответчиком заключен договор N/__/ о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом /__/ р.; договор исполнен истцом и ненадлежащим образом- ответчиком, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность; 10.07.2013 составлен заключительный счет, дальнейшее начисление комиссии и процентов истец не осуществлял.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании статей 309, 310, 330, 160, 432, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 333.18, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 56, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить, указав, что не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде, поскольку согласно направленной ей судебной повестке судебное заседание было назначено на 15.09.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Также судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие С., в отношении которой отсутствует подтверждение извещения ее о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
На основании части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Данная норма устанавливает механизм исполнения предусмотренных частью 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации обязанностей суда, который должен, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а также механизм реализации гарантированных частью 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации прав участников судопроизводства, в том числе связанных с участием в судебном заседании (заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле).
Вместе с тем данные права лиц, участвующих в деле, не безусловны и ограничены запретом недобросовестного поведения, также сформулированным в части 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обязанности, предусмотренные вышеприведенными нормами, судебной коллегией выполнены, а поведение ответчика свидетельствует о ее недобросовестности.
Так, ответчику по месту ее регистрации по месту жительства (/__/), указанному в апелляционной жалобе последней и в копии паспорта (т. 1 л.д. 27), судебной коллегией неоднократно направлялись извещения в форме телеграмм; согласно отчету оператора почтовой связи эти извещения не доставлены, поскольку дверь квартиры закрыта, адресат не явился за телеграммой.
Аналогичные отчеты поступили в отношении телеграмм, направленных судебной коллегией по адресу, указанному ответчиком в качестве места ее фактического жительства в анкете при получении карты (/__/) (л.д. 28).
Кроме того, согласно справкам помощника судьи Томского областного суда более 20 попыток известить ответчика о назначенных судебных заседаниях по телефонам, номера которых указаны С. в вышеназванной анкете, не привели к положительному результату, поскольку согласно сетевому сообщению номер телефоны были выключены или абонент не отвечал на вызов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает поведение ответчика С. недобросовестным, а обязанность суда по извещению данного участника судопроизводства о времени и месте судебного заседания, выполненной.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения от 15.08.2014 допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 18.11.2014 на основании части 5 и пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении банка фактические обстоятельства заключения договора кредита и условия этого договора, а также факт ненадлежащего исполнения этих условий ответчиком и расчет задолженности.
Так, 21.06.2010 С. в "ТКС" Банк (ЗАО) представлено заявление об оформлении кредитной карты "Тинькофф Платинум", о заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты. При подписании заявления ответчик С. ознакомлена с являющимися составной частью договора Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам, что подтверждается ее подписью в заявлении.
Банком осуществлен акцепт предложения С. посредством выпуска и активации кредитной карты (по телефонному звонку клиента) 20.08.2010, что видно из представленной истцом выписки по карте (л.д. 25).
Согласно заявлению ответчика, являющемуся частью договора (л.д. 28 оборотная сторона), кредит предоставлен по тарифному плану 1.0 с лимитом задолженности в /__/ р. под 12,9% годовых.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем "ТКС" Банк (ЗАО) воспользовался правом, предоставленным ему договором,- расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику 10.07.2013 заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования.
Факт получения и использования ответчиком кредита подтверждается выпиской по номеру договора /__/ (л.д. 25-26).
В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно представленным Тарифам по кредитным картам, являющимся наряду с заявлением ответчика и Общими условиями выпуска и обслуживания карт частью договора, заключенного сторонами, по тарифному плану 1.0 штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз, составляет /__/ р., во второй раз подряд- 1% от задолженности плюс /__/ р., третий и более раз подряд- 2% от задолженности плюс /__/ р.
Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету следует, что задолженность ответчика составила /__/ р., в том числе: основной долг- /__/ р., проценты за пользование заемными денежными средствами в период с 20.08.2010 по 10.07.2013- /__/ р., штрафы за просрочку оплаты минимального платежа в период с 20.08.2010 по 10.07.2013- /__/ р.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе производства в суде первой инстанции, не поставлены под сомнение в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия, как и суд первой инстанции, оценивает их как основание для удовлетворения требований банка.
Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины решен судом правильно, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Октябрьского районного суда г. Томск от 15.08.2014 отменить;
- принять новое решение, которым иск "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) удовлетворить полностью:
- взыскать со С. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт в общем размере /__/ (/__/) рублей /__/ копеек, в том числе: сумму основного долга /__/ рублей /__/ копеек, проценты за пользование денежными средствами в период с 20.08.2010 по 10.07.2013- /__/ рублей /__/ копеек, штраф за просрочку оплаты минимального платежа в период с 20.08.2010 по 10.07.2013- /__/ рублей /__/ копеек;
- взыскать с С. в доход бюджета муниципального образования "город Томск" государственную пошлину в сумме 2835 (две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 35 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3402/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-3402/2014
Судья: Кулинченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Рубанова И.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу С.
на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15.08.2014 по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
закрытое акционерное общество "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ТКС Банк (ЗАО) обратилось в Октябрьский районный суд г. Томск с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ р., из которых /__/ р.- основной долг, /__/ р.- проценты за пользование суммой кредита, /__/ р.- штрафные проценты.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.08.2010 истцом и ответчиком заключен договор N/__/ о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом /__/ р.; договор исполнен истцом и ненадлежащим образом- ответчиком, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность; 10.07.2013 составлен заключительный счет, дальнейшее начисление комиссии и процентов истец не осуществлял.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании статей 309, 310, 330, 160, 432, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 333.18, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 56, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить, указав, что не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде, поскольку согласно направленной ей судебной повестке судебное заседание было назначено на 15.09.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Также судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие С., в отношении которой отсутствует подтверждение извещения ее о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
На основании части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Данная норма устанавливает механизм исполнения предусмотренных частью 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации обязанностей суда, который должен, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а также механизм реализации гарантированных частью 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации прав участников судопроизводства, в том числе связанных с участием в судебном заседании (заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле).
Вместе с тем данные права лиц, участвующих в деле, не безусловны и ограничены запретом недобросовестного поведения, также сформулированным в части 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обязанности, предусмотренные вышеприведенными нормами, судебной коллегией выполнены, а поведение ответчика свидетельствует о ее недобросовестности.
Так, ответчику по месту ее регистрации по месту жительства (/__/), указанному в апелляционной жалобе последней и в копии паспорта (т. 1 л.д. 27), судебной коллегией неоднократно направлялись извещения в форме телеграмм; согласно отчету оператора почтовой связи эти извещения не доставлены, поскольку дверь квартиры закрыта, адресат не явился за телеграммой.
Аналогичные отчеты поступили в отношении телеграмм, направленных судебной коллегией по адресу, указанному ответчиком в качестве места ее фактического жительства в анкете при получении карты (/__/) (л.д. 28).
Кроме того, согласно справкам помощника судьи Томского областного суда более 20 попыток известить ответчика о назначенных судебных заседаниях по телефонам, номера которых указаны С. в вышеназванной анкете, не привели к положительному результату, поскольку согласно сетевому сообщению номер телефоны были выключены или абонент не отвечал на вызов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает поведение ответчика С. недобросовестным, а обязанность суда по извещению данного участника судопроизводства о времени и месте судебного заседания, выполненной.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения от 15.08.2014 допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 18.11.2014 на основании части 5 и пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении банка фактические обстоятельства заключения договора кредита и условия этого договора, а также факт ненадлежащего исполнения этих условий ответчиком и расчет задолженности.
Так, 21.06.2010 С. в "ТКС" Банк (ЗАО) представлено заявление об оформлении кредитной карты "Тинькофф Платинум", о заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты. При подписании заявления ответчик С. ознакомлена с являющимися составной частью договора Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам, что подтверждается ее подписью в заявлении.
Банком осуществлен акцепт предложения С. посредством выпуска и активации кредитной карты (по телефонному звонку клиента) 20.08.2010, что видно из представленной истцом выписки по карте (л.д. 25).
Согласно заявлению ответчика, являющемуся частью договора (л.д. 28 оборотная сторона), кредит предоставлен по тарифному плану 1.0 с лимитом задолженности в /__/ р. под 12,9% годовых.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем "ТКС" Банк (ЗАО) воспользовался правом, предоставленным ему договором,- расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику 10.07.2013 заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования.
Факт получения и использования ответчиком кредита подтверждается выпиской по номеру договора /__/ (л.д. 25-26).
В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно представленным Тарифам по кредитным картам, являющимся наряду с заявлением ответчика и Общими условиями выпуска и обслуживания карт частью договора, заключенного сторонами, по тарифному плану 1.0 штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз, составляет /__/ р., во второй раз подряд- 1% от задолженности плюс /__/ р., третий и более раз подряд- 2% от задолженности плюс /__/ р.
Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету следует, что задолженность ответчика составила /__/ р., в том числе: основной долг- /__/ р., проценты за пользование заемными денежными средствами в период с 20.08.2010 по 10.07.2013- /__/ р., штрафы за просрочку оплаты минимального платежа в период с 20.08.2010 по 10.07.2013- /__/ р.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе производства в суде первой инстанции, не поставлены под сомнение в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия, как и суд первой инстанции, оценивает их как основание для удовлетворения требований банка.
Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины решен судом правильно, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Октябрьского районного суда г. Томск от 15.08.2014 отменить;
- принять новое решение, которым иск "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) удовлетворить полностью:
- взыскать со С. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт в общем размере /__/ (/__/) рублей /__/ копеек, в том числе: сумму основного долга /__/ рублей /__/ копеек, проценты за пользование денежными средствами в период с 20.08.2010 по 10.07.2013- /__/ рублей /__/ копеек, штраф за просрочку оплаты минимального платежа в период с 20.08.2010 по 10.07.2013- /__/ рублей /__/ копеек;
- взыскать с С. в доход бюджета муниципального образования "город Томск" государственную пошлину в сумме 2835 (две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 35 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)