Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к М.С., М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе М. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления М. об отсрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., выслушав объяснения представителя М.. - С. Д,В. поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2014 г., которым частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") к М.С. и М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что с <дата> М. зарегистрирована в качестве безработной и ее материальное положение не позволяет исполнить решение суда в полном объеме.
Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на шесть месяцев.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2015 г. в удовлетворении заявления М. отказано.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив ей отсрочку исполнения решения суда на шесть месяцев. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2014 г. расторгнут кредитный договор N от <дата>, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и М.С. с М.С.И. и М. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 251660 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с <дата> и по дату вступления решения в законную силу, в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5542 рублей 20 копеек по 2771 рублю 10 копеек с каждого.
<дата> представителю ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" выданы исполнительные листы.
Судом установлено, что решение суда от <дата> до настоящего времени ответчиками не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно указал на непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, а также реальной перспективы их устранения в течение указанного им срока.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку отсрочка исполнения решения суда в данном случае отдаляет реальную защиту интересов взыскателя по настоящему делу и влечет для него неблагоприятные последствия.
Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в определении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Само несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1989
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано, так как заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, а также реальной перспективы их устранения в течение указанного им срока.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-1989
Судья: Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к М.С., М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе М. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления М. об отсрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., выслушав объяснения представителя М.. - С. Д,В. поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2014 г., которым частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") к М.С. и М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что с <дата> М. зарегистрирована в качестве безработной и ее материальное положение не позволяет исполнить решение суда в полном объеме.
Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на шесть месяцев.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2015 г. в удовлетворении заявления М. отказано.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив ей отсрочку исполнения решения суда на шесть месяцев. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2014 г. расторгнут кредитный договор N от <дата>, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и М.С. с М.С.И. и М. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 251660 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с <дата> и по дату вступления решения в законную силу, в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5542 рублей 20 копеек по 2771 рублю 10 копеек с каждого.
<дата> представителю ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" выданы исполнительные листы.
Судом установлено, что решение суда от <дата> до настоящего времени ответчиками не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно указал на непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, а также реальной перспективы их устранения в течение указанного им срока.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку отсрочка исполнения решения суда в данном случае отдаляет реальную защиту интересов взыскателя по настоящему делу и влечет для него неблагоприятные последствия.
Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в определении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Само несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)