Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябинина Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей: Качаевой Т.А., Тихенко С.Л.
при секретаре Ч., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 04 октября 2013 года,
установила:
Представитель ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в том числе основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойки и штрафы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, комиссия за обслуживание счета - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Просит также взыскать госпошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "АЛЬФА-БАНК" и А. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления Персонального кредита (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование кредитом -18,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1 числа каждого месяца в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, состоящую из основного долга в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, процентов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, комиссии за обслуживание счета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штрафов и неустоек в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 04 октября 2013 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены частично.
С А. в пользу ОАО "Альфа-Банк", взыскана сумма задолженности по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе сумма основного долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойки и штрафы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также государственная пошлина в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Не согласившись с решением суда, представитель ОАО "Альфа-Банк" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание счета, штрафа на комиссию за обслуживание счета, а также выполненного перерасчета задолженности ответчика, пропорционального уменьшения присужденной государственной пошлины отменить и вынести по делу в указанной части новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.
Заявитель указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела и решение постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Считает, что заемщику открыт текущий кредитный счет, который является счетом физического лица, и который ссудным счетом не является. Плата за обслуживание текущего счета была оговорена сторонами, нашла свое отражение в анкете-заявлении на получение персонального кредита и соответствует общим условиям его предоставления, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.
По мнению заявителя взимание платы за обслуживание текущего счета соответствует требованиям закона.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 432, 435, 438, 811, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Судом отказано во взыскании комиссии за обслуживание счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета, поскольку требование кредитора не основано на законе и нарушает права потребителя.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу законоположений статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей под 18.99% годовых сроком на 1 год и 6 месяцев с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями не позднее 1 числа каждого месяца в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Указанная денежная сумма предоставлена кредитором заемщику, что подтверждается выпиской по счету.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащее толкование условиям соглашения о кредитовании, предусматривающего право требования досрочного взыскания сумм в случае не исполнения обязательств по уплате долга, и, учитывая, что ответчик допустил неоднократную просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность, обоснованно признал исковые требования правомерными.
Исходя из обстоятельств дела и анализа действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно указал на обязанность заемщика по возврату задолженности по соглашению о кредитовании, на допущенное ответчиком существенное нарушение условий договора в сумме просроченного основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, начисленных процентов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустоек и штрафов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что составило общую сумму задолженности по договору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая обоснованно подлежит взысканию с А.
Судебная коллегия полагает, что суд, удовлетворяя иск частично, правомерно отказал во взыскании с А. комиссии за обслуживание счета, а также штрафа на комиссию за обслуживание счета.
Как следует из пункта 3.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
В силу законоположений статьи 30 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Согласно п. 3.3 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае если уплата данной комиссии предусмотрена тарифами банка или анкетой-заявлением) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения.
Пунктом 3 анкеты-заявления А. на предоставление персонального кредита предусмотрена уплата заемщиком комиссии за обслуживание счета в размере 1,890 процента от суммы кредита (ежемесячно).
Суд первой инстанции, исходя из содержания вышеназванных правовых норм, сделал правильный вывод, что ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а, следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При таких обстоятельствах взимание платы с клиента за обслуживание счета, который банки считают текущим счетом, не соответствует Федеральному закону РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу, что взимание комиссии за обслуживание счета не является самостоятельной услугой, комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, для заемщика не было создано какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, следовательно, требования о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также штрафа за несвоевременную уплату данной комиссии в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являются неправомерными.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку апеллянта на свободу договора в установлении его условий, в частности, по взиманию банком комиссии за обслуживание текущего счета, поскольку она основана на неправильном толковании законодательства.
Открытие и ведение банковских счетов физических лиц статьей 5 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отнесено к банковским операциям.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Из буквального толкования понятия "текущий счет" в непосредственной связи с нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что под действие требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть, лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.
Из заявления-анкеты А. на получение персонального кредита не усматривается, что заемщик обращался к банку с просьбой об открытии ему расчетного или иного счета в качестве самостоятельной банковской операции. "Текущий кредитный счет" открыт банком заемщику для осуществления иных банковских операций, связанных с предоставлением и погашением кредита. По такому текущему счету допускается совершение операций, связанных с зачислением кредита на счет, зачислением денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту, их списанием кредитором в безакцептном порядке, перечислением и выдачей наличными денежных средств, иных операций, предусмотренных условиями и заявлением.
Согласно пункту 6.3 раздела 6 Общих условий предоставления персонального кредита прекращение либо расторжение соглашения о кредитовании является основанием для закрытия текущего кредитного счета.
Между тем, исходя из положений, содержащихся в главах 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, и не влечет автоматического заключения договора банковского счета и его расторжения при прекращении или расторжении соглашения о кредитовании.
Довод жалобы о том, что ответчику открыт текущий кредитный счет, плата за обслуживание которого оговорена сторонами, является необоснованным, поскольку, как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции, текущий счет открывался ответчику в целях именно кредитования. У ответчика отсутствовала необходимость в открытии текущего счета, каких-либо операций, не связанных с погашением кредита, он не совершал. Размер ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета зависел от размера полученного кредита. Для предоставления и погашения кредита не было безусловной необходимости открывать банком ответчику дополнительный текущий счет, однако, данный счет был открыт.
Оценивая, с учетом изложенного, правовую природу указанного счета, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, с учетом положений пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что текущий счет, открытый на имя ответчика, не является банковским счетом и представляет собой ссудный счет, поскольку использовался ОАО "Альфа-Банк" для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть банковских операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных кредитных средств по кредитному договору.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету ответчика, свидетельствующими о том, что на текущем счете заемщика осуществлялись только банковские операции по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и комиссии по кредитным обязательствам. Иных услуг с использованием данного счета ОАО "Альфа-Банк" не предоставлял.
Не может быть признана правомерной и ссылка истца на то, что фактически банком был открыт текущий счет физического лица.
Как усматривается из материалов дела, каких-либо действий помимо снятия денежных средств и внесения для погашения кредита ответчиком не совершалось, обслуживание счета банком по отношению к третьим лицам согласно п. 2.5 Общих условий не производилось, дополнительные услуги не оказывались, соответственно, взимание комиссии с ответчика за действия, связанные с погашением кредита, противоречит закону.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не является основанием для отмены решения суда, поскольку к источникам правового регулирования судебная практика не относится, указанные в жалобе судебные постановления не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и предмет доказывания, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы мотивированы в решении.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16543/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-16543/2013
Судья: Рябинина Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей: Качаевой Т.А., Тихенко С.Л.
при секретаре Ч., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 04 октября 2013 года,
установила:
Представитель ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в том числе основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойки и штрафы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, комиссия за обслуживание счета - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Просит также взыскать госпошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "АЛЬФА-БАНК" и А. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления Персонального кредита (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование кредитом -18,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1 числа каждого месяца в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, состоящую из основного долга в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, процентов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, комиссии за обслуживание счета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штрафов и неустоек в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 04 октября 2013 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены частично.
С А. в пользу ОАО "Альфа-Банк", взыскана сумма задолженности по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе сумма основного долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойки и штрафы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также государственная пошлина в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Не согласившись с решением суда, представитель ОАО "Альфа-Банк" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание счета, штрафа на комиссию за обслуживание счета, а также выполненного перерасчета задолженности ответчика, пропорционального уменьшения присужденной государственной пошлины отменить и вынести по делу в указанной части новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.
Заявитель указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела и решение постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Считает, что заемщику открыт текущий кредитный счет, который является счетом физического лица, и который ссудным счетом не является. Плата за обслуживание текущего счета была оговорена сторонами, нашла свое отражение в анкете-заявлении на получение персонального кредита и соответствует общим условиям его предоставления, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.
По мнению заявителя взимание платы за обслуживание текущего счета соответствует требованиям закона.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 432, 435, 438, 811, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Судом отказано во взыскании комиссии за обслуживание счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета, поскольку требование кредитора не основано на законе и нарушает права потребителя.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу законоположений статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей под 18.99% годовых сроком на 1 год и 6 месяцев с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями не позднее 1 числа каждого месяца в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Указанная денежная сумма предоставлена кредитором заемщику, что подтверждается выпиской по счету.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащее толкование условиям соглашения о кредитовании, предусматривающего право требования досрочного взыскания сумм в случае не исполнения обязательств по уплате долга, и, учитывая, что ответчик допустил неоднократную просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность, обоснованно признал исковые требования правомерными.
Исходя из обстоятельств дела и анализа действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно указал на обязанность заемщика по возврату задолженности по соглашению о кредитовании, на допущенное ответчиком существенное нарушение условий договора в сумме просроченного основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, начисленных процентов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустоек и штрафов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что составило общую сумму задолженности по договору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая обоснованно подлежит взысканию с А.
Судебная коллегия полагает, что суд, удовлетворяя иск частично, правомерно отказал во взыскании с А. комиссии за обслуживание счета, а также штрафа на комиссию за обслуживание счета.
Как следует из пункта 3.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
В силу законоположений статьи 30 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Согласно п. 3.3 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае если уплата данной комиссии предусмотрена тарифами банка или анкетой-заявлением) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения.
Пунктом 3 анкеты-заявления А. на предоставление персонального кредита предусмотрена уплата заемщиком комиссии за обслуживание счета в размере 1,890 процента от суммы кредита (ежемесячно).
Суд первой инстанции, исходя из содержания вышеназванных правовых норм, сделал правильный вывод, что ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а, следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При таких обстоятельствах взимание платы с клиента за обслуживание счета, который банки считают текущим счетом, не соответствует Федеральному закону РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу, что взимание комиссии за обслуживание счета не является самостоятельной услугой, комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, для заемщика не было создано какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, следовательно, требования о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также штрафа за несвоевременную уплату данной комиссии в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являются неправомерными.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку апеллянта на свободу договора в установлении его условий, в частности, по взиманию банком комиссии за обслуживание текущего счета, поскольку она основана на неправильном толковании законодательства.
Открытие и ведение банковских счетов физических лиц статьей 5 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отнесено к банковским операциям.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Из буквального толкования понятия "текущий счет" в непосредственной связи с нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что под действие требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть, лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.
Из заявления-анкеты А. на получение персонального кредита не усматривается, что заемщик обращался к банку с просьбой об открытии ему расчетного или иного счета в качестве самостоятельной банковской операции. "Текущий кредитный счет" открыт банком заемщику для осуществления иных банковских операций, связанных с предоставлением и погашением кредита. По такому текущему счету допускается совершение операций, связанных с зачислением кредита на счет, зачислением денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту, их списанием кредитором в безакцептном порядке, перечислением и выдачей наличными денежных средств, иных операций, предусмотренных условиями и заявлением.
Согласно пункту 6.3 раздела 6 Общих условий предоставления персонального кредита прекращение либо расторжение соглашения о кредитовании является основанием для закрытия текущего кредитного счета.
Между тем, исходя из положений, содержащихся в главах 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, и не влечет автоматического заключения договора банковского счета и его расторжения при прекращении или расторжении соглашения о кредитовании.
Довод жалобы о том, что ответчику открыт текущий кредитный счет, плата за обслуживание которого оговорена сторонами, является необоснованным, поскольку, как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции, текущий счет открывался ответчику в целях именно кредитования. У ответчика отсутствовала необходимость в открытии текущего счета, каких-либо операций, не связанных с погашением кредита, он не совершал. Размер ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета зависел от размера полученного кредита. Для предоставления и погашения кредита не было безусловной необходимости открывать банком ответчику дополнительный текущий счет, однако, данный счет был открыт.
Оценивая, с учетом изложенного, правовую природу указанного счета, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, с учетом положений пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что текущий счет, открытый на имя ответчика, не является банковским счетом и представляет собой ссудный счет, поскольку использовался ОАО "Альфа-Банк" для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть банковских операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных кредитных средств по кредитному договору.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету ответчика, свидетельствующими о том, что на текущем счете заемщика осуществлялись только банковские операции по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и комиссии по кредитным обязательствам. Иных услуг с использованием данного счета ОАО "Альфа-Банк" не предоставлял.
Не может быть признана правомерной и ссылка истца на то, что фактически банком был открыт текущий счет физического лица.
Как усматривается из материалов дела, каких-либо действий помимо снятия денежных средств и внесения для погашения кредита ответчиком не совершалось, обслуживание счета банком по отношению к третьим лицам согласно п. 2.5 Общих условий не производилось, дополнительные услуги не оказывались, соответственно, взимание комиссии с ответчика за действия, связанные с погашением кредита, противоречит закону.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не является основанием для отмены решения суда, поскольку к источникам правового регулирования судебная практика не относится, указанные в жалобе судебные постановления не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и предмет доказывания, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы мотивированы в решении.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)