Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Ю.В.Скромовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухановой Е.П.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст-Капитал" доверительный управляющий закрытого ПИФ недвижимости "Траст-Фонд": Аликина М.М., доверенность от 10.01.2014,
от ответчиков: 1. ООО "Академсервис": Щетникова Ю.В., доверенность от 09.01.2014, Брагар Д.А., доверенность от 09.01.2014,
2. ООО "Предприятие систем автоматики": не явились,
от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст-Капитал" доверительный управляющий закрытого ПИФ недвижимости "Траст-Фонд",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 февраля 2014 года
по делу N А71-12224/2013,
принятое судьей М.В.Лиуконен,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст-Капитал" доверительный управляющий закрытого ПИФ недвижимости "Траст-Фонд" (ОГРН 1087746443971, ИНН 7707659954)
к обществу с ограниченной ответственностью "Академсервис" (ОГРН 1021801147763, ИНН 1831056822), обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики" (ОГРН 1021801146883, ИНН 1831002270)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике
о признании обременения отсутствующим,
установил:
ООО "Управляющая компания Траст - Капитал" Доверительный управляющий закрытого ПИФ недвижимости "Траст - Фонд" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Академсервис", ООО "Предприятие систем автоматики" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании обременения - ипотеки, зарегистрированной в отношении объекта недвижимости: нежилого помещения: общей площадью 2 333,5 кв. м (назначение: нежилое; этаж 1; номера на поэтажном плане: 23-32, 26а, 26б, 28а, 37-48, 50, 42а, 44а, 44б, 55-58, 65, 65а, 66-70, 70а, 73-77, 84, а, б), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 110, в пользу ООО "Академсервис", отсутствующим; об обязании Управления Росреестра по Удмуртской Республике внести в единый государственный реестр прав запись о прекращении обременения - залога в отношении нежилого помещения: общей площадью 2 333, 5 кв. м (назначение: нежилое; этаж 1; номера на поэтажном плане: 23-32, 26а, 26б, 28а, 37-48, 50, 42а, 44а, 44б, 55-58, 65, 65а, 66-70, 70а, 73-77, 84, а, б), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 110.
В ходе рассмотрения дела, истцом заявлен отказ от исковых требований к Управлению Росреестра по Удмуртской Республике об обязании внести в единый государственный реестр прав запись о прекращении обременения - залога в отношении нежилого помещения общей площадью 2 333,5 кв. м (назначение: нежилое; этаж 1; номера на поэтажном плане: 23-32, 26а, 26б, 28а, 37-48, 50, 42а, 44а, 44б, 55-58, 65, 65а, 66-70, 70а, 73-77, 84, а, 6; расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 110 и просил привлечь Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике к участию в деле в качестве третьего лица.
Протокольным определением от 06.02.2014 ходатайство истца в соответствии со ст. 41, 49, 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом удовлетворено, производство по делу в отношении исковых требований к Управлению Росреестра по Удмуртской Республике об обязании внести в единый государственный реестр прав запись о прекращении обременения - залога в отношении нежилого помещения общей площадью 2 333,5 кв. м (назначение: нежилое; этаж 1; номера на поэтажном плане: 23-32, 26а, 26б, 28а, 37-48, 50, 42а, 44а, 44б, 55-58, 65, 65а, 66-70, 70а, 73-77, 84, а, 6; расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 110 прекращено. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 11 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 11 февраля 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что судебным актом по делу N А71-9998/2011 установлено, что спорное нежилое помещение на дату заключения договора залога (30.05.2005) также принадлежало ООО "Предприятие систем автоматики", однако, в обеспечение обязательств последнего по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 N 3401387 банку не передавалось. Истец никогда не давал своего согласия на передачу недвижимого имущества паевого инвестиционного фонда в залог в обеспечение обязательств ООО "Предприятие систем автоматики" либо любого другого лица. У ООО "Академсервис" отсутствует основное обязательство, за исполнение которого отвечал бы истец. Изменение предмета ипотеки, указанного в п. 1.1.3 договора залога от 30.05.2005, произошло не в результате каких-либо конструктивных изменений либо реконструкции, а в результате преобразования нежилых помещений. Нежилое помещение не могло являться предметом залога по договору от 30.05.2005, поскольку не поименовано в договоре в качестве предмета залога, а существующая запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права и законные интересы истца. Ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А71-602/2014 судом было отклонено, в связи с тем, что разрешение судом указанного дела по оспариванию отказа регистрирующего органа зарегистрировать объединенное помещение общей площадью 4 027 кв. м не повлечет за собой возникновения нежилого помещения общей площадью 2 333, 5 кв. м, которое является предметом данного спора. По мнению истца, судом не исследованы доводы истца и им не дана надлежащая правовая оценка, что противоречит ст. 168 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ответчика, ООО "Академсервис", в судебном заседании пояснили, что не согласны с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, судом правомерно применена ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела. Также ответчик указал, что отсутствует сам объект недвижимости, в отношении которого заявлены исковые требования о признании обременения (ипотеки) отсутствующим. Оснований для приостановления производства по делу на основании ст. 143 АПК РФ до разрешения дела N А71-602/2014 отсутствовали. Истец был ответчиком по делу N А71-9998/2011, а поэтому не может оспаривать обстоятельства, установленные в отношении него вступившим в законную силу судебным актом.
Ответчик, ООО "Предприятие систем автоматики", и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2005 между ООО "Коммерческий банк "Первомайский" (кредитор) и ООО "Предприятие систем автоматики" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3401387 (с дополнительными соглашениями к нему от 30,05.2005, от 06.09.2005, от 25.08.2006), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 138 000 000 (сто тридцать восемь миллионов) рублей, под 10,5% годовых, сроком погашения 10.09.2007, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
30.05.2005 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и заемщиком заключен договор залога недвижимости (об ипотеке) с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого в залог ООО "Предприятие систем автоматики" передано недвижимое имущество в том числе: п. 1.1.3 - доля 1 553, 6 кв. м в здании общественно - бытового центра (назначение: сервисное; площадь 7 718, 4 кв. м, этажность 3; подземная этажность 1; инвентарный номер: 35006; литер А), кадастровый (или условный) номер объекта 18-| 26-050019-02-35006/А, находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 110 (т. 1, л.д. 29-34, 35-36, 37-38).
15.04.2008 ООО "Коммерческий банк "Первомайский" (цедент) передало права требования по кредитному договору N 3401387 от 15.03.2005 обществу "Бизнес-Форум" (цессионарий), заключив соответствующий договор, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО "Предприятие систем автоматики".
Сумма уступаемого права (требования) составила 106 190 000 руб. основного долга, 7 640 741 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом.
15.04.2008 между этими же сторонами заключен договор уступки права (требования) по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005. Ипотека в пользу общества "Бизнес-Форум" была зарегистрирована в установленном законом порядке.
20.05.2009 между ООО "Коммерческий банк "Первомайский" и обществом "Бизнес-Форум" подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 15.04.2008 о его расторжении.
В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения с момента расторжения договора уступки права (цессии) от 15.04.2008 права требования из договора N 3401387 от 15.03.2005, заключенного между обществом "Коммерческий банк "Первомайский" и обществом "Предприятие систем автоматики", переходят к обществу "Коммерческий банк "Первомайский", который становится кредитором во всех обязательствах и иных правоотношениях, вытекающих из указанного кредитного договора.
Переход прав залога к обществу "Коммерческий банк "Первомайский" зарегистрирован в установленном законом порядке не был.
14.07.2009 между обществом "Предприятие систем автоматики" и обществом "Бизнес - Форум" подписано соглашение об отступном, оформленное актом приема - передачи векселя.
Регистрационные записи об ипотеке в пользу общества "Бизнес-Форум" прекращены в июле 2009 года по совместному заявлению представителей залогодержателя и залогодателя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 N 17АП-13048/2010 по делу N А71-8500/2010 соглашение об отступном от 14.07.2009, оформленное актом приема-передачи векселя от 14.07.2009, заключенное между обществом "Предприятие систем автоматики" и обществом "Бизнес - Форум" признано недействительным.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2011 по делу N А71-9998/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2012 удовлетворены исковые требования общества "Академсервис" о применении последствий недействительности сделки - соглашения об отступном от 14.07.2009 и признании наличия обременения - залога в пользу общества "Академсервис" в отношении недвижимого имущества, в том числе в отношении нежилого помещения (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-367), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 110, а также нежилого помещения (назначение: нежилое, площадь 3 138,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-366), расположенного по адресу г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 110.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2013 по делу А71-7454/2008 удовлетворены исковые требования общества "Академсервис" о взыскании с общества "Предприятие систем автоматики" 228 587 228 руб. 55 коп. основного долга и процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 N 3401387 с обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе на указанные выше нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 110.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату вынесения Арбитражным судом Удмуртской Республики решения по указанному делу спорные нежилые помещения принадлежали на праве собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст-Фонд" под управлением общество "Управляющая Компания Траст-Капитал", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.11.2010 серии 18-АБ N 156284 и от 18.11.2010 серии 18-АБ N 156283.
Часть спорных нежилых помещений по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 110, а именно нежилые помещения, общей площадью 1 553,6 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1: 1-12, 12а, 12б, 12в, 14-21, 24-51, 51а, 52-63; этаж II: 1-5, 5а, 56, 6-10, 10а, 11-23, 23а, 23б, 24-36, имеющие условный номер объекта: 18-18-01/043/2009-919, были приобретены истцом у общества "Главрыба" на основании договора купли-продажи от 21.04.2010 N 79/2010-ДТФ.
На основании заявки на приобретение инвестиционных паев N 17-ТФ для физических лиц от 11.06.2009 в состав активов Закрытого паевого фонда недвижимости "Траст - Фонд" под управлением истца, было передано по акту приема - передачи от Каплана Ильи Моисеевича нежилое помещение общей площадью 2 333,5 кв. м (назначение: нежилое; этаж 1; номера на поэтажном плане: 23-32, 26а, 26б, 28а, 37-48, 50, 42а, 44а, 44б, 55-58, 65, 65а, 66-70, 70а, 73-77, 84, а, б; кадастровый (или условный) номер 18-18-01/093/2008-535) адрес объекта: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 110.
По мнению истца, содержащаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о залоге в отношении нежилого помещения общей площадью 2 333,5 кв. м по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110 в пользу ООО "Академсервис" содержит недостоверную информацию и нарушает права владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст-Фонд", как собственников вышеназванного объекта недвижимого имущества, поскольку не является предметом залога по договору от 30.05.2005, заключенному между обществом "Предприятие систем автоматики" и обществом "Коммерческий банк "Первомайский".
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, вступившие в законную силу судебные акты.
Как указывалось ранее, право залога общества "Академсервис" на нежилое помещение (назначение: нежилое, пл. 3 138, 7 кв. м кадастровый (или условный) номер 18018-01/108/2010-366, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110, принадлежащее на праве собственности владельцам закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст-Фонд" под управлением ООО "Управляющая компания Траст-Капитал" признано на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2012 года по делу N А71-9998/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2012.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данным судебным актом были применены последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14 июля 2009 года, в виде восстановления обязательств общества "Предприятие систем автоматики" перед обществом "Академсервис" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3401387 от 15.03.2005 в сумме основного долга 106 190 000 руб., соответствующих процентов за пользование кредитом и неустойки, обеспеченных ипотекой по договору залога недвижимости (об ипотеки) от 30.05.2005 и признано наличие обременения - залога в пользу истца, обеспечивающего обязательства общества "Предприятие систем автоматики" перед истцом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3401387 от 15 марта 2005 года в сумме основного долга 106 190 000 руб., соответствующих процентов за пользование кредитом и неустойки и договору залога недвижимости (об ипотеки) от 30.05.2005, в том числе в отношении нежилого помещения (назначение: нежилое, площадь 3 138,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-366), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110.
На основании указанного судебного акта право залога было зарегистрировано в установленном законом порядке за обществом "Академсервисом" (залогодержателем).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Согласно представленным в материалы дела Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/032/20147-160 от 21.01.2014, N 01/158/2013-671 от 14.11.20013 объект недвижимости как нежилое помещение общей площадью 2 333, 5 кв. м по ул. 40 лет Победы, 110 в Едином государственном реестре прав не зарегистрировано, в государственном кадастре не учтено.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец, путем предъявления данного иска, фактически оспаривает право залога, установленное Арбитражным судом Удмуртской Республики в решении от 15.05.2012 по делу N А71-9998/2011, в рамках которого истец по данному делу являлся ответчиком, что противоречит принципу правовой определенности, который предполагает окончательность и стабильность вступивших в законную силу судебных актов.
Таким образом, с иском о признании ипотеки отсутствующей заинтересованное лицо вправе обратиться в случае, если сведения в ЕГРП о наличии ипотеки являются недостоверными, тогда как ипотека прекратилась в силу обстоятельств, предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения данного спора долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3401387 от 15.03.2005 в размере 228 587 228, 55 руб. не погашен, следовательно, обеспеченное залогом обязательство по возврату долга не прекратилось.
Таким образом, заявленный иск о признании ипотеки отсутствующей не влечет восстановление прав истца.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом первой инстанции отклонено правомерно ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ. По этим же основаниям заявленное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2014 по делу N А71-12224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 17АП-4419/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12224/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 17АП-4419/2014-ГК
Дело N А71-12224/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Ю.В.Скромовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухановой Е.П.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст-Капитал" доверительный управляющий закрытого ПИФ недвижимости "Траст-Фонд": Аликина М.М., доверенность от 10.01.2014,
от ответчиков: 1. ООО "Академсервис": Щетникова Ю.В., доверенность от 09.01.2014, Брагар Д.А., доверенность от 09.01.2014,
2. ООО "Предприятие систем автоматики": не явились,
от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст-Капитал" доверительный управляющий закрытого ПИФ недвижимости "Траст-Фонд",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 февраля 2014 года
по делу N А71-12224/2013,
принятое судьей М.В.Лиуконен,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст-Капитал" доверительный управляющий закрытого ПИФ недвижимости "Траст-Фонд" (ОГРН 1087746443971, ИНН 7707659954)
к обществу с ограниченной ответственностью "Академсервис" (ОГРН 1021801147763, ИНН 1831056822), обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики" (ОГРН 1021801146883, ИНН 1831002270)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике
о признании обременения отсутствующим,
установил:
ООО "Управляющая компания Траст - Капитал" Доверительный управляющий закрытого ПИФ недвижимости "Траст - Фонд" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Академсервис", ООО "Предприятие систем автоматики" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании обременения - ипотеки, зарегистрированной в отношении объекта недвижимости: нежилого помещения: общей площадью 2 333,5 кв. м (назначение: нежилое; этаж 1; номера на поэтажном плане: 23-32, 26а, 26б, 28а, 37-48, 50, 42а, 44а, 44б, 55-58, 65, 65а, 66-70, 70а, 73-77, 84, а, б), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 110, в пользу ООО "Академсервис", отсутствующим; об обязании Управления Росреестра по Удмуртской Республике внести в единый государственный реестр прав запись о прекращении обременения - залога в отношении нежилого помещения: общей площадью 2 333, 5 кв. м (назначение: нежилое; этаж 1; номера на поэтажном плане: 23-32, 26а, 26б, 28а, 37-48, 50, 42а, 44а, 44б, 55-58, 65, 65а, 66-70, 70а, 73-77, 84, а, б), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 110.
В ходе рассмотрения дела, истцом заявлен отказ от исковых требований к Управлению Росреестра по Удмуртской Республике об обязании внести в единый государственный реестр прав запись о прекращении обременения - залога в отношении нежилого помещения общей площадью 2 333,5 кв. м (назначение: нежилое; этаж 1; номера на поэтажном плане: 23-32, 26а, 26б, 28а, 37-48, 50, 42а, 44а, 44б, 55-58, 65, 65а, 66-70, 70а, 73-77, 84, а, 6; расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 110 и просил привлечь Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике к участию в деле в качестве третьего лица.
Протокольным определением от 06.02.2014 ходатайство истца в соответствии со ст. 41, 49, 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом удовлетворено, производство по делу в отношении исковых требований к Управлению Росреестра по Удмуртской Республике об обязании внести в единый государственный реестр прав запись о прекращении обременения - залога в отношении нежилого помещения общей площадью 2 333,5 кв. м (назначение: нежилое; этаж 1; номера на поэтажном плане: 23-32, 26а, 26б, 28а, 37-48, 50, 42а, 44а, 44б, 55-58, 65, 65а, 66-70, 70а, 73-77, 84, а, 6; расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 110 прекращено. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 11 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 11 февраля 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что судебным актом по делу N А71-9998/2011 установлено, что спорное нежилое помещение на дату заключения договора залога (30.05.2005) также принадлежало ООО "Предприятие систем автоматики", однако, в обеспечение обязательств последнего по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 N 3401387 банку не передавалось. Истец никогда не давал своего согласия на передачу недвижимого имущества паевого инвестиционного фонда в залог в обеспечение обязательств ООО "Предприятие систем автоматики" либо любого другого лица. У ООО "Академсервис" отсутствует основное обязательство, за исполнение которого отвечал бы истец. Изменение предмета ипотеки, указанного в п. 1.1.3 договора залога от 30.05.2005, произошло не в результате каких-либо конструктивных изменений либо реконструкции, а в результате преобразования нежилых помещений. Нежилое помещение не могло являться предметом залога по договору от 30.05.2005, поскольку не поименовано в договоре в качестве предмета залога, а существующая запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права и законные интересы истца. Ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А71-602/2014 судом было отклонено, в связи с тем, что разрешение судом указанного дела по оспариванию отказа регистрирующего органа зарегистрировать объединенное помещение общей площадью 4 027 кв. м не повлечет за собой возникновения нежилого помещения общей площадью 2 333, 5 кв. м, которое является предметом данного спора. По мнению истца, судом не исследованы доводы истца и им не дана надлежащая правовая оценка, что противоречит ст. 168 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ответчика, ООО "Академсервис", в судебном заседании пояснили, что не согласны с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, судом правомерно применена ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела. Также ответчик указал, что отсутствует сам объект недвижимости, в отношении которого заявлены исковые требования о признании обременения (ипотеки) отсутствующим. Оснований для приостановления производства по делу на основании ст. 143 АПК РФ до разрешения дела N А71-602/2014 отсутствовали. Истец был ответчиком по делу N А71-9998/2011, а поэтому не может оспаривать обстоятельства, установленные в отношении него вступившим в законную силу судебным актом.
Ответчик, ООО "Предприятие систем автоматики", и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2005 между ООО "Коммерческий банк "Первомайский" (кредитор) и ООО "Предприятие систем автоматики" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3401387 (с дополнительными соглашениями к нему от 30,05.2005, от 06.09.2005, от 25.08.2006), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 138 000 000 (сто тридцать восемь миллионов) рублей, под 10,5% годовых, сроком погашения 10.09.2007, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
30.05.2005 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и заемщиком заключен договор залога недвижимости (об ипотеке) с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого в залог ООО "Предприятие систем автоматики" передано недвижимое имущество в том числе: п. 1.1.3 - доля 1 553, 6 кв. м в здании общественно - бытового центра (назначение: сервисное; площадь 7 718, 4 кв. м, этажность 3; подземная этажность 1; инвентарный номер: 35006; литер А), кадастровый (или условный) номер объекта 18-| 26-050019-02-35006/А, находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 110 (т. 1, л.д. 29-34, 35-36, 37-38).
15.04.2008 ООО "Коммерческий банк "Первомайский" (цедент) передало права требования по кредитному договору N 3401387 от 15.03.2005 обществу "Бизнес-Форум" (цессионарий), заключив соответствующий договор, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО "Предприятие систем автоматики".
Сумма уступаемого права (требования) составила 106 190 000 руб. основного долга, 7 640 741 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом.
15.04.2008 между этими же сторонами заключен договор уступки права (требования) по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005. Ипотека в пользу общества "Бизнес-Форум" была зарегистрирована в установленном законом порядке.
20.05.2009 между ООО "Коммерческий банк "Первомайский" и обществом "Бизнес-Форум" подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 15.04.2008 о его расторжении.
В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения с момента расторжения договора уступки права (цессии) от 15.04.2008 права требования из договора N 3401387 от 15.03.2005, заключенного между обществом "Коммерческий банк "Первомайский" и обществом "Предприятие систем автоматики", переходят к обществу "Коммерческий банк "Первомайский", который становится кредитором во всех обязательствах и иных правоотношениях, вытекающих из указанного кредитного договора.
Переход прав залога к обществу "Коммерческий банк "Первомайский" зарегистрирован в установленном законом порядке не был.
14.07.2009 между обществом "Предприятие систем автоматики" и обществом "Бизнес - Форум" подписано соглашение об отступном, оформленное актом приема - передачи векселя.
Регистрационные записи об ипотеке в пользу общества "Бизнес-Форум" прекращены в июле 2009 года по совместному заявлению представителей залогодержателя и залогодателя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 N 17АП-13048/2010 по делу N А71-8500/2010 соглашение об отступном от 14.07.2009, оформленное актом приема-передачи векселя от 14.07.2009, заключенное между обществом "Предприятие систем автоматики" и обществом "Бизнес - Форум" признано недействительным.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2011 по делу N А71-9998/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2012 удовлетворены исковые требования общества "Академсервис" о применении последствий недействительности сделки - соглашения об отступном от 14.07.2009 и признании наличия обременения - залога в пользу общества "Академсервис" в отношении недвижимого имущества, в том числе в отношении нежилого помещения (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-367), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 110, а также нежилого помещения (назначение: нежилое, площадь 3 138,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-366), расположенного по адресу г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 110.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2013 по делу А71-7454/2008 удовлетворены исковые требования общества "Академсервис" о взыскании с общества "Предприятие систем автоматики" 228 587 228 руб. 55 коп. основного долга и процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 N 3401387 с обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе на указанные выше нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 110.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату вынесения Арбитражным судом Удмуртской Республики решения по указанному делу спорные нежилые помещения принадлежали на праве собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст-Фонд" под управлением общество "Управляющая Компания Траст-Капитал", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.11.2010 серии 18-АБ N 156284 и от 18.11.2010 серии 18-АБ N 156283.
Часть спорных нежилых помещений по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 110, а именно нежилые помещения, общей площадью 1 553,6 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1: 1-12, 12а, 12б, 12в, 14-21, 24-51, 51а, 52-63; этаж II: 1-5, 5а, 56, 6-10, 10а, 11-23, 23а, 23б, 24-36, имеющие условный номер объекта: 18-18-01/043/2009-919, были приобретены истцом у общества "Главрыба" на основании договора купли-продажи от 21.04.2010 N 79/2010-ДТФ.
На основании заявки на приобретение инвестиционных паев N 17-ТФ для физических лиц от 11.06.2009 в состав активов Закрытого паевого фонда недвижимости "Траст - Фонд" под управлением истца, было передано по акту приема - передачи от Каплана Ильи Моисеевича нежилое помещение общей площадью 2 333,5 кв. м (назначение: нежилое; этаж 1; номера на поэтажном плане: 23-32, 26а, 26б, 28а, 37-48, 50, 42а, 44а, 44б, 55-58, 65, 65а, 66-70, 70а, 73-77, 84, а, б; кадастровый (или условный) номер 18-18-01/093/2008-535) адрес объекта: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 110.
По мнению истца, содержащаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о залоге в отношении нежилого помещения общей площадью 2 333,5 кв. м по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110 в пользу ООО "Академсервис" содержит недостоверную информацию и нарушает права владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст-Фонд", как собственников вышеназванного объекта недвижимого имущества, поскольку не является предметом залога по договору от 30.05.2005, заключенному между обществом "Предприятие систем автоматики" и обществом "Коммерческий банк "Первомайский".
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, вступившие в законную силу судебные акты.
Как указывалось ранее, право залога общества "Академсервис" на нежилое помещение (назначение: нежилое, пл. 3 138, 7 кв. м кадастровый (или условный) номер 18018-01/108/2010-366, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110, принадлежащее на праве собственности владельцам закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст-Фонд" под управлением ООО "Управляющая компания Траст-Капитал" признано на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2012 года по делу N А71-9998/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2012.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данным судебным актом были применены последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14 июля 2009 года, в виде восстановления обязательств общества "Предприятие систем автоматики" перед обществом "Академсервис" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3401387 от 15.03.2005 в сумме основного долга 106 190 000 руб., соответствующих процентов за пользование кредитом и неустойки, обеспеченных ипотекой по договору залога недвижимости (об ипотеки) от 30.05.2005 и признано наличие обременения - залога в пользу истца, обеспечивающего обязательства общества "Предприятие систем автоматики" перед истцом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3401387 от 15 марта 2005 года в сумме основного долга 106 190 000 руб., соответствующих процентов за пользование кредитом и неустойки и договору залога недвижимости (об ипотеки) от 30.05.2005, в том числе в отношении нежилого помещения (назначение: нежилое, площадь 3 138,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-366), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110.
На основании указанного судебного акта право залога было зарегистрировано в установленном законом порядке за обществом "Академсервисом" (залогодержателем).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Согласно представленным в материалы дела Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/032/20147-160 от 21.01.2014, N 01/158/2013-671 от 14.11.20013 объект недвижимости как нежилое помещение общей площадью 2 333, 5 кв. м по ул. 40 лет Победы, 110 в Едином государственном реестре прав не зарегистрировано, в государственном кадастре не учтено.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец, путем предъявления данного иска, фактически оспаривает право залога, установленное Арбитражным судом Удмуртской Республики в решении от 15.05.2012 по делу N А71-9998/2011, в рамках которого истец по данному делу являлся ответчиком, что противоречит принципу правовой определенности, который предполагает окончательность и стабильность вступивших в законную силу судебных актов.
Таким образом, с иском о признании ипотеки отсутствующей заинтересованное лицо вправе обратиться в случае, если сведения в ЕГРП о наличии ипотеки являются недостоверными, тогда как ипотека прекратилась в силу обстоятельств, предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения данного спора долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3401387 от 15.03.2005 в размере 228 587 228, 55 руб. не погашен, следовательно, обеспеченное залогом обязательство по возврату долга не прекратилось.
Таким образом, заявленный иск о признании ипотеки отсутствующей не влечет восстановление прав истца.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом первой инстанции отклонено правомерно ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ. По этим же основаниям заявленное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2014 по делу N А71-12224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)