Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик нарушил условия возвращения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белобородова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Абрамовича В.В., Беляковой Н.В.,
при секретаре: Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения СО по КК к Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> копейки и уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки,
по апелляционной жалобе Ш.,
на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Кредитный договор N N от <дата> года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по КК и Ш. ФИО10, расторгнуть.
Взыскать с Ш. ФИО11, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по КК, расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в счет задолженности по кредитному договору N N от <дата> года <данные изъяты> копейки и уплаченную истцом госпошлину, в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения СО по КК обратился в суд с иском к Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> копейки и уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки. Требования мотивированы тем, что <дата> года банк предоставил Ш. по кредитному договору N N потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 25.5% годовых, а Ш. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях п. 3.1, 3.2 данного договора, аннуитетными платежами, ежемесячно в сумме <данные изъяты> копейки. Согласно п. 4.2.3 договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и или уплате процентов. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор N N от <дата> года с ответчиком, поскольку ответчик нарушил условия возвращения кредита, лишив истца возможности получить те суммы, которые он рассчитывал, последний платеж внесен заемщиком <дата> г. в сумме <данные изъяты> рублей, а затем выплата платежей совсем прекращена. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, в том числе задолженность по основному долгу- <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойку за пользование ссудой - <данные изъяты> копеек и госпошлину в сумме <данные изъяты> копейки.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что судом не были установлены все фактические обстоятельства дела, так как кредитные средства она не получала, от ее имени данную сумму получила ФИО12., в отношении которой заведено уголовное дело по обвинению в мошенничестве в крупных размерах и подделки документов, и ОАО "Сбербанк России" заявил к ней иск по спорному кредитному договору. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной в пользу истца неустойки.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ш. и представителя ОАО "Сбербанк России" - ФИО13 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО КК и Ш., <дата> года был заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк выдал истцу потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 25.5% годовых, а Ш. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях данного кредитного договора, ежемесячно, аннуитетными платежами, в сумме <данные изъяты> копейки, согласно графику платежей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определятся существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО КК.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что в нарушение условий кредитного договора от <дата> года Ш. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, поскольку согласно графика платежей о ежемесячном внесении денежных средств в счет погашения кредита и выпиской по лицевому счету заемщика установлено, что последний платеж заемщиком был внесен <дата> года в сумме <данные изъяты> копеек.
Согласно справке по ссудному счету <дата> года задолженность заемщика перед банком, составила в размере <данные изъяты> копейки, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> копеек, процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> копеек, неустойке за пользование ссудой - <данные изъяты> копеек.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичные условия предусмотрены пунктом 4.2.3. кредитного договора от <дата> года, в соответствии с которым Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и или уплате процентов, согласно Условий кредитного договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО КК <данные изъяты> копейки, из которых сумма долга составляет - <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> копеек.
Удовлетворяя заявленные ОАО "Сбербанк России" требования, суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет истца, пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом определен верно. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом, поскольку приведенный в материалах дела расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Также судом первой инстанции с Ш. в пользу истца взыскана неустойка за пользование ссудой в размере <данные изъяты> копеек, как штрафная санкция предусмотренная кредитным договором. Судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взыскиваемой государственной пошлины в пользу ОАО "Сбербанк России", так как сумма государственной пошлины рассчитана не верно.
Судебная коллегия полагает в данной части решения суда изменить, определив к взысканию с Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 5 929 рублей 84 копейки ((5200 + 1% от 72984,24 (272984,24-200000)). При этом, излишне уплаченная истцом госпошлина, может быть возвращена по его заявлению из средств местного бюджета, в порядке
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала спорный кредит, а от ее имени данную сумму получила ФИО14 она же и платила данный кредит с марта 2013 года по октябрь 2013 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Ш. подписала кредитный договор от <дата> года, чем выразила свое согласие с условиями данного договора по предоставлению банком займа в размере <данные изъяты> рублей, факт получения заемщиком Ш. кредита в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается распорядительной надписью филиала ОАО "Сбербанк России" о зачислении на счет заемщика по вкладу N N денежных средств в вышеуказанной сумме. При этом ответчик факт получения денежных средств и оформления спорного кредита на свое имя в суде апелляционной инстанции не оспаривала.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Казачинкого районного суда Красноярского края от 09 сентября 2014 года, в части взыскания с Ш. ФИО15 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО КК государственной пошлины изменить.
Взыскать с Ш. ФИО16 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО КК государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10742/2014, А-56
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик нарушил условия возвращения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-10742/2014, А-56
Судья: Белобородова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Абрамовича В.В., Беляковой Н.В.,
при секретаре: Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения СО по КК к Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> копейки и уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки,
по апелляционной жалобе Ш.,
на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Кредитный договор N N от <дата> года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по КК и Ш. ФИО10, расторгнуть.
Взыскать с Ш. ФИО11, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по КК, расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в счет задолженности по кредитному договору N N от <дата> года <данные изъяты> копейки и уплаченную истцом госпошлину, в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения СО по КК обратился в суд с иском к Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> копейки и уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки. Требования мотивированы тем, что <дата> года банк предоставил Ш. по кредитному договору N N потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 25.5% годовых, а Ш. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях п. 3.1, 3.2 данного договора, аннуитетными платежами, ежемесячно в сумме <данные изъяты> копейки. Согласно п. 4.2.3 договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и или уплате процентов. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор N N от <дата> года с ответчиком, поскольку ответчик нарушил условия возвращения кредита, лишив истца возможности получить те суммы, которые он рассчитывал, последний платеж внесен заемщиком <дата> г. в сумме <данные изъяты> рублей, а затем выплата платежей совсем прекращена. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, в том числе задолженность по основному долгу- <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойку за пользование ссудой - <данные изъяты> копеек и госпошлину в сумме <данные изъяты> копейки.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что судом не были установлены все фактические обстоятельства дела, так как кредитные средства она не получала, от ее имени данную сумму получила ФИО12., в отношении которой заведено уголовное дело по обвинению в мошенничестве в крупных размерах и подделки документов, и ОАО "Сбербанк России" заявил к ней иск по спорному кредитному договору. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной в пользу истца неустойки.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ш. и представителя ОАО "Сбербанк России" - ФИО13 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО КК и Ш., <дата> года был заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк выдал истцу потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 25.5% годовых, а Ш. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях данного кредитного договора, ежемесячно, аннуитетными платежами, в сумме <данные изъяты> копейки, согласно графику платежей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определятся существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО КК.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что в нарушение условий кредитного договора от <дата> года Ш. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, поскольку согласно графика платежей о ежемесячном внесении денежных средств в счет погашения кредита и выпиской по лицевому счету заемщика установлено, что последний платеж заемщиком был внесен <дата> года в сумме <данные изъяты> копеек.
Согласно справке по ссудному счету <дата> года задолженность заемщика перед банком, составила в размере <данные изъяты> копейки, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> копеек, процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> копеек, неустойке за пользование ссудой - <данные изъяты> копеек.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичные условия предусмотрены пунктом 4.2.3. кредитного договора от <дата> года, в соответствии с которым Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и или уплате процентов, согласно Условий кредитного договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО КК <данные изъяты> копейки, из которых сумма долга составляет - <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> копеек.
Удовлетворяя заявленные ОАО "Сбербанк России" требования, суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет истца, пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом определен верно. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом, поскольку приведенный в материалах дела расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Также судом первой инстанции с Ш. в пользу истца взыскана неустойка за пользование ссудой в размере <данные изъяты> копеек, как штрафная санкция предусмотренная кредитным договором. Судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взыскиваемой государственной пошлины в пользу ОАО "Сбербанк России", так как сумма государственной пошлины рассчитана не верно.
Судебная коллегия полагает в данной части решения суда изменить, определив к взысканию с Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 5 929 рублей 84 копейки ((5200 + 1% от 72984,24 (272984,24-200000)). При этом, излишне уплаченная истцом госпошлина, может быть возвращена по его заявлению из средств местного бюджета, в порядке
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала спорный кредит, а от ее имени данную сумму получила ФИО14 она же и платила данный кредит с марта 2013 года по октябрь 2013 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Ш. подписала кредитный договор от <дата> года, чем выразила свое согласие с условиями данного договора по предоставлению банком займа в размере <данные изъяты> рублей, факт получения заемщиком Ш. кредита в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается распорядительной надписью филиала ОАО "Сбербанк России" о зачислении на счет заемщика по вкладу N N денежных средств в вышеуказанной сумме. При этом ответчик факт получения денежных средств и оформления спорного кредита на свое имя в суде апелляционной инстанции не оспаривала.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Казачинкого районного суда Красноярского края от 09 сентября 2014 года, в части взыскания с Ш. ФИО15 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО КК государственной пошлины изменить.
Взыскать с Ш. ФИО16 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО КК государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)