Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, платежи в счет погашения задолженности не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.
судей: Абубакировой Р.Р., Нурисламовой Э.Р.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
иск ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... удовлетворить. Взыскать с Ж. ... в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... сумму ссудной задолженности по состоянию на по состоянию на дата в размере ... в том числе: просроченного основного долга - ..., просроченных процентов в размере ...., неустойки, начисленной до дата в размере ... также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., почтовых расходов в размере ....
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... обратилось с иском к Ж. о досрочном взыскании суммы ссудной задолженности, указав, что дата между банком и Ж. был заключен кредитный договор N ... согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на цели личного потребления сроком на ... месяцев под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Однако ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, платежи в счет погашения задолженности не вносит. По состоянию на дата у заемщика перед банком образовалась задолженность в размере ... рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата в размере ... в том числе: просроченный основной долг ...., просроченные проценты в размере ...., неустойка, начисленная до дата в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... почтовые расходы в размере ....
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в котором постановлено обжалуемое решение. Так же не принято, что ответчик долгое время находился на листке нетрудоспособности в связи с ухудшением здоровья.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор. Истец надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства, однако заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по договору не вносит.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что дата между ОАО "Сбербанк России" и Ж. был заключен кредитный договор N ... согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на цели личного потребления сроком на ... месяцев под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д. 14 - 16).
Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N ... от дата (л.д. 26).
Однако заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносит.
Согласно п. 4.2.3. договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В силу п. 3.3 указанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
дата ОАО "Сбербанк России" направило Ж. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее дата года.
Однако указанное требование банка было оставлено ответчиком без удовлетворения.
По состоянию на дата у заемщика перед банком образовалась задолженность в размере ... рублей в том числе: просроченный основной долг - ... просроченные проценты в размере ...., неустойка в размере ...
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судебной коллегией, является верным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Разрешая спор по существу, суд основывался на нормах статей 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании вышеуказанной суммы задолженности по кредитному договору, поскольку доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в котором постановлено обжалуемое решение не могут служить основанием для отмены решения, поскольку суд предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика, в частности, направлял по месту жительства ответчика телеграмму, которая была возвращена отправителю с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". Кроме того определением суда от дата ответчику был назначен адвокат на основании ст. 50 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчик долгое время находился на листке нетрудоспособности, в связи с ухудшением здоровья не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда ввиду того, что указанные обстоятельства не освобождают заемщика от выполнения обязательств по погашению кредитной задолженности.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, решение судом вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 15.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15760/2015
Требование: О досрочном взыскании суммы ссудной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, платежи в счет погашения задолженности не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-15760/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.
судей: Абубакировой Р.Р., Нурисламовой Э.Р.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
иск ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... удовлетворить. Взыскать с Ж. ... в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... сумму ссудной задолженности по состоянию на по состоянию на дата в размере ... в том числе: просроченного основного долга - ..., просроченных процентов в размере ...., неустойки, начисленной до дата в размере ... также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., почтовых расходов в размере ....
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... обратилось с иском к Ж. о досрочном взыскании суммы ссудной задолженности, указав, что дата между банком и Ж. был заключен кредитный договор N ... согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на цели личного потребления сроком на ... месяцев под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Однако ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, платежи в счет погашения задолженности не вносит. По состоянию на дата у заемщика перед банком образовалась задолженность в размере ... рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата в размере ... в том числе: просроченный основной долг ...., просроченные проценты в размере ...., неустойка, начисленная до дата в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... почтовые расходы в размере ....
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в котором постановлено обжалуемое решение. Так же не принято, что ответчик долгое время находился на листке нетрудоспособности в связи с ухудшением здоровья.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор. Истец надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства, однако заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по договору не вносит.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что дата между ОАО "Сбербанк России" и Ж. был заключен кредитный договор N ... согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на цели личного потребления сроком на ... месяцев под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д. 14 - 16).
Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N ... от дата (л.д. 26).
Однако заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносит.
Согласно п. 4.2.3. договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В силу п. 3.3 указанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
дата ОАО "Сбербанк России" направило Ж. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее дата года.
Однако указанное требование банка было оставлено ответчиком без удовлетворения.
По состоянию на дата у заемщика перед банком образовалась задолженность в размере ... рублей в том числе: просроченный основной долг - ... просроченные проценты в размере ...., неустойка в размере ...
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судебной коллегией, является верным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Разрешая спор по существу, суд основывался на нормах статей 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании вышеуказанной суммы задолженности по кредитному договору, поскольку доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в котором постановлено обжалуемое решение не могут служить основанием для отмены решения, поскольку суд предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика, в частности, направлял по месту жительства ответчика телеграмму, которая была возвращена отправителю с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". Кроме того определением суда от дата ответчику был назначен адвокат на основании ст. 50 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчик долгое время находился на листке нетрудоспособности, в связи с ухудшением здоровья не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда ввиду того, что указанные обстоятельства не освобождают заемщика от выполнения обязательств по погашению кредитной задолженности.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, решение судом вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)