Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой Н.В.,
судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.,
при секретаре А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 04.03.2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ф. в пользу Л.В. <...> руб. и возмещение судебных расходов <...> руб., всего <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к Ф. (ранее А.А.) о взыскании в порядке регресса денежной суммы. Заявленные требования мотивировал тем, что 24.11.2006 года между ОАО "Сбербанк России" и Ф. был заключен кредитный договор N <...>, по которому последней предоставлен кредит в сумме <...> рублей под 10,5% годовых с окончательным сроком погашения до 23.11.2016 года. Истец являлся поручителем за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключив 24.11.2006 года соответствующий договор с банком. Решением суда кредитный договор был расторгнут, с него и ответчика в солидарном порядке взыскана задолженность в общей сумме <...> руб. 12.12.2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Начиная с 06.06.2012 года, он уплатил в счет погашения задолженности <...> руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика Ф. в свою пользу.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, просили дело рассмотреть без их участия.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что суд необоснованно принял к сведению расписки истца, которые подтверждают факт передачи денег Л.А. для внесения их в счет погашения задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Л.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как установлено судом первой инстанции, 24.11.2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Л.В. был заключен договор поручительства N <...>, по которому Л.В. обязался перед Банком отвечать за исполнение Ф. (ранее А.А.) всех ее обязательств по кредитному договору N <...> от 24.11.2006 года, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Решением Чайковского городского суда Пермского края от 24.10.2011 года кредитный договор N <...> от 24.11.2006 года расторгнут, с Ф. и Л.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> руб. и расходы по госпошлине по <...> руб. с каждого.
Обязательства по судебному решению истцом Л.В. исполнены, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2013 года об окончании исполнительного производства в отношении Л.В. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Судом установлено, что в период с июля 2012 года по 11.12.2013 года Л.В. в счет погашения долга внесено наличными денежными средствами <...> руб.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Л.В. исполнил обязательства по погашению кредита в размере <...> руб., поэтому он вправе требовать взыскания данных денежных средств в порядке регресса с основного должника Ф. в размере исполненных им обязательств.
Доводы жалобы о том, что часть денежных средств были уплачены супругой истца Л.А., не влекут отмену решения суда.
Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются расписки, подтверждающие получение Л.А. денежных средств от Л.В. для внесения их в счет погашения существующей задолженности, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Чайковского городского суда Пермского края от 04.03.2014 года без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4752
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-4752
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой Н.В.,
судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.,
при секретаре А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 04.03.2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ф. в пользу Л.В. <...> руб. и возмещение судебных расходов <...> руб., всего <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к Ф. (ранее А.А.) о взыскании в порядке регресса денежной суммы. Заявленные требования мотивировал тем, что 24.11.2006 года между ОАО "Сбербанк России" и Ф. был заключен кредитный договор N <...>, по которому последней предоставлен кредит в сумме <...> рублей под 10,5% годовых с окончательным сроком погашения до 23.11.2016 года. Истец являлся поручителем за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключив 24.11.2006 года соответствующий договор с банком. Решением суда кредитный договор был расторгнут, с него и ответчика в солидарном порядке взыскана задолженность в общей сумме <...> руб. 12.12.2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Начиная с 06.06.2012 года, он уплатил в счет погашения задолженности <...> руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика Ф. в свою пользу.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, просили дело рассмотреть без их участия.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что суд необоснованно принял к сведению расписки истца, которые подтверждают факт передачи денег Л.А. для внесения их в счет погашения задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Л.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как установлено судом первой инстанции, 24.11.2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Л.В. был заключен договор поручительства N <...>, по которому Л.В. обязался перед Банком отвечать за исполнение Ф. (ранее А.А.) всех ее обязательств по кредитному договору N <...> от 24.11.2006 года, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Решением Чайковского городского суда Пермского края от 24.10.2011 года кредитный договор N <...> от 24.11.2006 года расторгнут, с Ф. и Л.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> руб. и расходы по госпошлине по <...> руб. с каждого.
Обязательства по судебному решению истцом Л.В. исполнены, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2013 года об окончании исполнительного производства в отношении Л.В. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Судом установлено, что в период с июля 2012 года по 11.12.2013 года Л.В. в счет погашения долга внесено наличными денежными средствами <...> руб.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Л.В. исполнил обязательства по погашению кредита в размере <...> руб., поэтому он вправе требовать взыскания данных денежных средств в порядке регресса с основного должника Ф. в размере исполненных им обязательств.
Доводы жалобы о том, что часть денежных средств были уплачены супругой истца Л.А., не влекут отмену решения суда.
Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются расписки, подтверждающие получение Л.А. денежных средств от Л.В. для внесения их в счет погашения существующей задолженности, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Чайковского городского суда Пермского края от 04.03.2014 года без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)