Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в экспедицию Московского городского суда 05 декабря 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО Кб "Вега-банк" о признании поручительства прекращенным,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Вега-банк" о признании поручительства прекращенным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года Л. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 11 апреля 2012 года и определение судебной коллегии от 02 августа 2012 года.
В кассационной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 05 мая 2008 года между ООО КБ "Вега-банк" и ООО "Металлгарант" заключен кредитный договор, на основании которого ООО "Металлгарант" получен кредит в размере 30 000 000 руб.
05 мая 2008 года между ООО КБ "Вега-банк" и генеральным директором ООО "Металлгарант" Л. заключен договор поручительства, согласно которому истец приняла на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Металлгарант" перед банком обязательств по кредитному договору, заключенному между ООО КБ "Вега-банк" и ООО "Металлгарант".
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 года, за нарушение условий кредитного договора от 5 мая 2008 года, с ООО "Металлгарант" и Л. солидарно взысканы денежные средства в сумме 34 045 628 руб. 49 коп.
На основании исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, 12 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство в отношении Л.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Металлгарант", ООО "Металлгарант" ликвидировано.
04 августа 2011 года ООО "Металлгарант" снято с учета в Едином государственном реестре юридических лиц.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что ликвидация ООО "Металлгарант" не прекращает для поручителя Л. обязательств по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.
Вынесение судом решения о взыскании с солидарных должников задолженности по кредитному договору предшествовало процедуре банкротства и последующей ликвидации должника по кредитному договору - ООО "Металлгарант".
Исполнительное производство возбуждено 12 января 2011 года, т.е. до банкротства и ликвидации ООО "Металлгарант".
Кроме того, истец по настоящему иску - Л. на момент выдачи кредита ООО "Металлгарант" являлась его генеральным директором и, принимая на себя обязательства поручителя, могла в полной мере осознавать правовые последствия невозможности исполнения обязательства обществом.
Данные выводы суда являются верными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 N 4Г/3-12370/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N 4г/3-12370/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в экспедицию Московского городского суда 05 декабря 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО Кб "Вега-банк" о признании поручительства прекращенным,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Вега-банк" о признании поручительства прекращенным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года Л. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 11 апреля 2012 года и определение судебной коллегии от 02 августа 2012 года.
В кассационной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 05 мая 2008 года между ООО КБ "Вега-банк" и ООО "Металлгарант" заключен кредитный договор, на основании которого ООО "Металлгарант" получен кредит в размере 30 000 000 руб.
05 мая 2008 года между ООО КБ "Вега-банк" и генеральным директором ООО "Металлгарант" Л. заключен договор поручительства, согласно которому истец приняла на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Металлгарант" перед банком обязательств по кредитному договору, заключенному между ООО КБ "Вега-банк" и ООО "Металлгарант".
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 года, за нарушение условий кредитного договора от 5 мая 2008 года, с ООО "Металлгарант" и Л. солидарно взысканы денежные средства в сумме 34 045 628 руб. 49 коп.
На основании исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, 12 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство в отношении Л.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Металлгарант", ООО "Металлгарант" ликвидировано.
04 августа 2011 года ООО "Металлгарант" снято с учета в Едином государственном реестре юридических лиц.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что ликвидация ООО "Металлгарант" не прекращает для поручителя Л. обязательств по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.
Вынесение судом решения о взыскании с солидарных должников задолженности по кредитному договору предшествовало процедуре банкротства и последующей ликвидации должника по кредитному договору - ООО "Металлгарант".
Исполнительное производство возбуждено 12 января 2011 года, т.е. до банкротства и ликвидации ООО "Металлгарант".
Кроме того, истец по настоящему иску - Л. на момент выдачи кредита ООО "Металлгарант" являлась его генеральным директором и, принимая на себя обязательства поручителя, могла в полной мере осознавать правовые последствия невозможности исполнения обязательства обществом.
Данные выводы суда являются верными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)