Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры о залоге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рунова Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Терехиной Н.В.
судей Метелевой Г.Н., Рогожина С.В.
при секретаре К.К.
рассмотрела 21 марта 2011 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 января 2011 года по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к С., Д.М., Д.О., Ж.В.Н., Ж.Т.Ю., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления по Челябинской области, ИФНС РФ по г. Златоусту об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Метелевой Г.Н. об обстоятельствах дела, выслушав представителя Банка - К.С.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к С., Д.М., Д.О., Ж.В.Н., Ж.Т.Ю., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления по Челябинской области, ИФНС РФ по г. Златоусту об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 августа 2007 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее Банк) и индивидуальным предпринимателем С.В.А. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N 8505-632/00004, в соответствии с которым Банк предоставил С.В.А. кредит на сумму *** руб. на срок 36 месяцев, под 18% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору были заключены договоры о залоге транспортных средств N 8505-632/00004/0301 от 27 августа 2007 г. с С., N 8505-632/00004/0302 от 27 августа 2007 г. с Д.М. Кроме того, 27 августа 2007 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и индивидуальным предпринимателем С.В.А. был заключен кредитный договор N 8505-632/00005, в соответствии с которым Банк предоставил С.В.А. кредит на сумму *** руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита в размере 18% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортных средств N 8505-632/00004/0301 от 27 августа 2007 г. с С.В.А. В течение действия кредитных договоров С.В.А.неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком по кредитному договору N 8505-632/00004 *** руб. 15 коп., по кредитному договору N 8505-632/00005 - *** руб. 51 коп. В нарушение договора залога С.В.А. 09 августа 2008 г. продал один из заложенных автомобилей Ж.В.Н. Ж.Т.Ю. является супругой Ж.В.Н., приобретенный автомобиль относится к совместной собственности супругов Ж-ба. Д.О. является супругой Д.М., заложенное Д.М. имущество относится к совместной собственности супругов Д-вых. 15 января 2009 г. был произведен раздел общего имущества супругов С-вых, в том числе заложенного С.В.А. имущества. К С. перешло право собственности на 1/2 долю заложенного имущества. 22 января 2009 г. С.В.А. умер. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 января 2010 г. установлено, что С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына С.С.В., и Т.Н.Д., являющаяся матерью наследодателя, в права наследства после смерти С.В.А. не вступали. Таким образом, выморочное имущество перешло в собственность РФ (л.д. 3-10, 188-191).
Представитель Банка К.С.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчики С., Д.М. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчиков Ж.В.Н., Ж.Т.Ю. - адвокат Кабанова Э.В. против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчики Д.О." Ж.В.Н., Ж.Т.Ю., представитель ответчика Ж.В.Г. - Ж.Д.В., представители ответчиков -Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления по Челябинской области, ИФНС по г. Златоусту, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ОАО "УРАЛСИБ" отказано.
В кассационной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств. Указывает, что право залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества не может быть поставлено в зависимость от предъявления требования о взыскании денежных средств по обеспеченному залогом обязательству. В нарушение Закона суд не принял решение по заявленным требованиям. Факт неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, является основанием для удовлетворения требований.
Ответчики, другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка - К.С.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 27 августа 2007 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ИП С.В.А. был заключен кредитный договор N 8505-632/00004 на сумму *** руб. со сроком погашения до 24 августа 2010 г. под 18% годовых (л.д. 11-15).
Денежная сумма перечислена на счет ответчика в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Исполнение указанного кредитного договора обеспечено договорами о залоге грузового автомобиля ***, *** года выпуска, с номером двигателя ***, номером шасси ***, цветом кузова - ***, с регистрационным номером ***, грузовой автомобиль ***, *** года выпуска, номером двигателя ***, номером шасси ***, *** цветом кузова, с регистрационным номером ***, и легкового автомобиля ***, *** года выпуска, с идентификационным номером ***, номером двигателя ***, номером кузов N ***, цветом - ***, с регистрационным номером ***, заключенными 27 августа 2007 г. с С., Д.М. N 8508-632/00004/0301, N 8508-632/00004/0302 (л.д. 22-23,24-26).
Кроме того, 27 августа 2007 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ИП С.В.А. был заключен кредитный договор N 8505-632/00005 на сумму *** руб. со сроком погашения до 24 августа 2010 г. под 18% годовых (л.д. 16-20).
Денежная сумма перечислена на счет ответчика в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Исполнение указанного кредитного договора обеспечено договором о залоге транспортного средства, заключенным 26 сентября 2007 г. с С.В.А. N 8508-632/00005/0303 (л.д. 27-29), в соответствии с которым С.В.А. передал Банку четыре автобуса для маршрутных перевозок.
Автомобили ***, *** года выпуска, с р/н ***, ***, *** года выпуска, с р/н ***, ***, *** года выпуска, с р/н ***, на момент рассмотрения дела в суде зарегистрированы за С.В.А., автомобиль ***, *** года выпуска, с идентификационным номером ***, номером двигателя ***, номером кузова ***, с р/н *** зарегистрирован с 09 сентября 2008 г. за Ж.В.Н. (л.д. 123 оборот).
Заемщик С.В.А. умер 22.01.2009 г. Наследников, принявших наследство, не имеется.
Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2009 года Банку отказано в иске к Д.М., Д.О., Ж.В.Н., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления по Челябинской области о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам. Решение суда в указанной части оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 ноября 2009 года.
Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 января 2010 года Банку отказано в удовлетворении иска к С., Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Согласно нормам ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд свой вывод обосновал тем, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником кредитного обязательства, что невозможно без предъявления требования к должнику и установления размера подлежащей взысканию задолженности, однако Банк таких требований не предъявил.
Материалами дела установлено, что наследники заемщика наследственное имущество не приняли, с требованием же к государству о взыскании задолженности в пределах стоимости выморочного имущества Банк не обращался, состав такого имущества не установлен, свидетельство о праве собственности на выморочное имущество не выдано.
Поскольку требований, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательств истцом к какому-либо иному должнику, являющемуся правопреемником умершего должника, Банком не заявлено, в удовлетворении ранее заявленных к залогодателям и наследникам заемщика исков о взыскании задолженности отказано судебными решениями, то судебная коллегия находит, что законных оснований удовлетворять иск и обращать взыскание на заложенное имущество в данном случае у суда не имелось.
Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о безосновательности вывода суда о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество без предъявления требования о возврате задолженности является несостоятельным.
По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет ссылку в жалобе на то, что факт неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Проверив решение суда, с учетом принципа диспозитивности, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3032/2011
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры о залоге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N 33-3032/2011
Судья: Рунова Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Терехиной Н.В.
судей Метелевой Г.Н., Рогожина С.В.
при секретаре К.К.
рассмотрела 21 марта 2011 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 января 2011 года по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к С., Д.М., Д.О., Ж.В.Н., Ж.Т.Ю., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления по Челябинской области, ИФНС РФ по г. Златоусту об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Метелевой Г.Н. об обстоятельствах дела, выслушав представителя Банка - К.С.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к С., Д.М., Д.О., Ж.В.Н., Ж.Т.Ю., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления по Челябинской области, ИФНС РФ по г. Златоусту об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 августа 2007 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее Банк) и индивидуальным предпринимателем С.В.А. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N 8505-632/00004, в соответствии с которым Банк предоставил С.В.А. кредит на сумму *** руб. на срок 36 месяцев, под 18% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору были заключены договоры о залоге транспортных средств N 8505-632/00004/0301 от 27 августа 2007 г. с С., N 8505-632/00004/0302 от 27 августа 2007 г. с Д.М. Кроме того, 27 августа 2007 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и индивидуальным предпринимателем С.В.А. был заключен кредитный договор N 8505-632/00005, в соответствии с которым Банк предоставил С.В.А. кредит на сумму *** руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита в размере 18% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортных средств N 8505-632/00004/0301 от 27 августа 2007 г. с С.В.А. В течение действия кредитных договоров С.В.А.неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком по кредитному договору N 8505-632/00004 *** руб. 15 коп., по кредитному договору N 8505-632/00005 - *** руб. 51 коп. В нарушение договора залога С.В.А. 09 августа 2008 г. продал один из заложенных автомобилей Ж.В.Н. Ж.Т.Ю. является супругой Ж.В.Н., приобретенный автомобиль относится к совместной собственности супругов Ж-ба. Д.О. является супругой Д.М., заложенное Д.М. имущество относится к совместной собственности супругов Д-вых. 15 января 2009 г. был произведен раздел общего имущества супругов С-вых, в том числе заложенного С.В.А. имущества. К С. перешло право собственности на 1/2 долю заложенного имущества. 22 января 2009 г. С.В.А. умер. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 января 2010 г. установлено, что С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына С.С.В., и Т.Н.Д., являющаяся матерью наследодателя, в права наследства после смерти С.В.А. не вступали. Таким образом, выморочное имущество перешло в собственность РФ (л.д. 3-10, 188-191).
Представитель Банка К.С.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчики С., Д.М. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчиков Ж.В.Н., Ж.Т.Ю. - адвокат Кабанова Э.В. против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчики Д.О." Ж.В.Н., Ж.Т.Ю., представитель ответчика Ж.В.Г. - Ж.Д.В., представители ответчиков -Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления по Челябинской области, ИФНС по г. Златоусту, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ОАО "УРАЛСИБ" отказано.
В кассационной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств. Указывает, что право залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества не может быть поставлено в зависимость от предъявления требования о взыскании денежных средств по обеспеченному залогом обязательству. В нарушение Закона суд не принял решение по заявленным требованиям. Факт неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, является основанием для удовлетворения требований.
Ответчики, другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка - К.С.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 27 августа 2007 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ИП С.В.А. был заключен кредитный договор N 8505-632/00004 на сумму *** руб. со сроком погашения до 24 августа 2010 г. под 18% годовых (л.д. 11-15).
Денежная сумма перечислена на счет ответчика в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Исполнение указанного кредитного договора обеспечено договорами о залоге грузового автомобиля ***, *** года выпуска, с номером двигателя ***, номером шасси ***, цветом кузова - ***, с регистрационным номером ***, грузовой автомобиль ***, *** года выпуска, номером двигателя ***, номером шасси ***, *** цветом кузова, с регистрационным номером ***, и легкового автомобиля ***, *** года выпуска, с идентификационным номером ***, номером двигателя ***, номером кузов N ***, цветом - ***, с регистрационным номером ***, заключенными 27 августа 2007 г. с С., Д.М. N 8508-632/00004/0301, N 8508-632/00004/0302 (л.д. 22-23,24-26).
Кроме того, 27 августа 2007 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ИП С.В.А. был заключен кредитный договор N 8505-632/00005 на сумму *** руб. со сроком погашения до 24 августа 2010 г. под 18% годовых (л.д. 16-20).
Денежная сумма перечислена на счет ответчика в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Исполнение указанного кредитного договора обеспечено договором о залоге транспортного средства, заключенным 26 сентября 2007 г. с С.В.А. N 8508-632/00005/0303 (л.д. 27-29), в соответствии с которым С.В.А. передал Банку четыре автобуса для маршрутных перевозок.
Автомобили ***, *** года выпуска, с р/н ***, ***, *** года выпуска, с р/н ***, ***, *** года выпуска, с р/н ***, на момент рассмотрения дела в суде зарегистрированы за С.В.А., автомобиль ***, *** года выпуска, с идентификационным номером ***, номером двигателя ***, номером кузова ***, с р/н *** зарегистрирован с 09 сентября 2008 г. за Ж.В.Н. (л.д. 123 оборот).
Заемщик С.В.А. умер 22.01.2009 г. Наследников, принявших наследство, не имеется.
Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2009 года Банку отказано в иске к Д.М., Д.О., Ж.В.Н., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления по Челябинской области о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам. Решение суда в указанной части оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 ноября 2009 года.
Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 января 2010 года Банку отказано в удовлетворении иска к С., Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Согласно нормам ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд свой вывод обосновал тем, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником кредитного обязательства, что невозможно без предъявления требования к должнику и установления размера подлежащей взысканию задолженности, однако Банк таких требований не предъявил.
Материалами дела установлено, что наследники заемщика наследственное имущество не приняли, с требованием же к государству о взыскании задолженности в пределах стоимости выморочного имущества Банк не обращался, состав такого имущества не установлен, свидетельство о праве собственности на выморочное имущество не выдано.
Поскольку требований, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательств истцом к какому-либо иному должнику, являющемуся правопреемником умершего должника, Банком не заявлено, в удовлетворении ранее заявленных к залогодателям и наследникам заемщика исков о взыскании задолженности отказано судебными решениями, то судебная коллегия находит, что законных оснований удовлетворять иск и обращать взыскание на заложенное имущество в данном случае у суда не имелось.
Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о безосновательности вывода суда о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество без предъявления требования о возврате задолженности является несостоятельным.
По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет ссылку в жалобе на то, что факт неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Проверив решение суда, с учетом принципа диспозитивности, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)