Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре А.А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ш.Е., Ш.С.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Ш.В., Ш.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска, что между ним и ответчиками *** г. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме *** долларов США для погашения задолженности по кредитному договору от *** г. в срок до *** года под ***% годовых, а заемщики, в свою очередь, обязались вернуть банку кредит и уплатить проценты за его пользование. Ссылаясь на то, что ответчики принятые на себя обязательства по возврату суммы выданного кредита не выполняют, истец просил суд взыскать со Ш.В., Ш.С.С. солидарно в счет погашения задолженности по кредитному договору от *** г. денежные средства в размере *** долларов США, из них: *** долларов США - сумма основного долга, *** долларов США - сумма процентов по кредиту, пени - *** долларов США и возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца - А.А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчики Ш.В., Ш.С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений на иск, приобщенным к материалам дела.
Судом первой инстанции постановлено: Взыскать солидарно со Ш.В., Ш.С.С. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет задолженности по кредитному договору N *** от *** года денежную сумму в размере *** долл. США (*** долларов США *** цент), из них *** долларов США - задолженность по кредиту (основному долгу), *** долларов США - задолженность по уплате процентов, *** долларов США - задолженность по уплате пени, взыскание производить в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день взыскания.
Взыскать со Ш.В. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет возврата государственной пошлины денежную сумму в размере *** руб. *** коп. (*** рубля *** копейка).
Взыскать со Ш.С.С. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет возврата государственной пошлины денежную сумму в размере *** руб. *** коп. (*** рубля *** копейка).
В удовлетворении остальной части иска Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" - отказать.
Ш.Е., Ш.С.С. просят об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш.Е., Ш.С.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В ходе судебного разбирательства установлено, что *** года между ОАО "МДМ Банк" с одной стороны и Ш.В., Ш.С.С. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ***долларов США на срок до *** года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты.
На основании п. *** кредитного договора, банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты, в том числе списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика (включая сумму основного долга) по настоящему договору с любых, в том числе валютных, счетов заемщика в банке при условии нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов.
В соответствии с п. *** возврат кредита обеспечивается договором о залоге от *** г., заключенного между банком и Ш.В., Ш.С.С.
Как усматривается из представленной истцом выписки по лицевому счету Ш.В. во исполнение обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, истец перечислил на счет ответчика Ш.В. денежные средства, в размере *** долларов США. Таким образом, истец исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства.
Вместе с тем, ответчики Ш.В., Ш.С.С. обязательства по кредитному договору не исполняют, что подтверждается материалами дела, в частности выпиской по счету ответчика Ш.В., справкой от *** года
Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору, однако за ответчиками имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на *** года в размере *** долларов США, из них: *** долларов США - сумма основного долга, *** долларов США - сумма процентов по кредиту, пени - *** долларов США.
Ответчики Ш.В., Ш.С.С. в судебном заседании пояснили, что при заключении договора они были введены в заблуждение истцом, полагали, что кредитный договор от *** г. не является самостоятельным договором, а продолжением кредитного договора от *** г., по которому решением суда от *** года была взыскана задолженность в размере *** Долларов США, поскольку договор данный был заключен с целью полностью погасить задолженность по кредитному договору от *** г. Однако, на момент списания денежных средств со счета ответчиков с целью погасить задолженность по кредитному договору от *** г. сумма задолженности была выше суммы, определенной судом в решении от *** года. В связи с чем, ответчики полагали действия истца неправомерными.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно отклонил доводы ответчиков, поскольку ими фактически оспаривается размер задолженности по состоянию на *** года по кредитному договору от *** г., а не по кредитному договору от *** года. При этом предметом спора размер задолженности по кредитному договору от *** г. не является.
Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца о взыскании задолженности именно по кредитному договору от *** года, ответчиками не представлено. Ш.В., Ш.С.С. расчет сумм задолженности по кредитному договору от *** г., произведенный истцом, не опровергли.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками Ш.В., Ш.С.С. обязательств по кредитному договору от *** г.
Поскольку ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали факт заключения кредитного договора от *** г., и выдачи истцом денежных средств по нему, то суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "МДМ Банк" о солидарном взыскании с ответчиков Ш.В., Ш.С.С. задолженности по кредитному договору от *** г., снизив размер пени до *** Долларов США, с учетом конкретных обстоятельства дела, периода просрочки, а также размера ссудной задолженности, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ.
Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп., уплаченную истцом при подаче иска в суд, в равных долях по *** руб. *** коп.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В апелляционной жалобе ответчики выражают свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены возражения ответчиков относительно необоснованного взимания ОАО "МДМ Банк" комиссии за выдачу кредита в размере *** долларов США при заключении кредитного договора от *** г., так как это нарушает требования Закона "О защите прав потребителей", не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а встречных требований об оспаривании данного условия договора и взыскании денежной суммы, оплаченной за выдачу кредита, ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Ссылки на то, что судом с ответчиков необоснованно взыскана задолженность по уплате пени, неверно определен размер денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возврата уплаченной государственной пошлины, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, так основаны на неверном толковании закона и фактических обстоятельствах дела.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е., Ш.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38876/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-38876/13
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре А.А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ш.Е., Ш.С.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Ш.В., Ш.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска, что между ним и ответчиками *** г. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме *** долларов США для погашения задолженности по кредитному договору от *** г. в срок до *** года под ***% годовых, а заемщики, в свою очередь, обязались вернуть банку кредит и уплатить проценты за его пользование. Ссылаясь на то, что ответчики принятые на себя обязательства по возврату суммы выданного кредита не выполняют, истец просил суд взыскать со Ш.В., Ш.С.С. солидарно в счет погашения задолженности по кредитному договору от *** г. денежные средства в размере *** долларов США, из них: *** долларов США - сумма основного долга, *** долларов США - сумма процентов по кредиту, пени - *** долларов США и возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца - А.А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчики Ш.В., Ш.С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений на иск, приобщенным к материалам дела.
Судом первой инстанции постановлено: Взыскать солидарно со Ш.В., Ш.С.С. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет задолженности по кредитному договору N *** от *** года денежную сумму в размере *** долл. США (*** долларов США *** цент), из них *** долларов США - задолженность по кредиту (основному долгу), *** долларов США - задолженность по уплате процентов, *** долларов США - задолженность по уплате пени, взыскание производить в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день взыскания.
Взыскать со Ш.В. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет возврата государственной пошлины денежную сумму в размере *** руб. *** коп. (*** рубля *** копейка).
Взыскать со Ш.С.С. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет возврата государственной пошлины денежную сумму в размере *** руб. *** коп. (*** рубля *** копейка).
В удовлетворении остальной части иска Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" - отказать.
Ш.Е., Ш.С.С. просят об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш.Е., Ш.С.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В ходе судебного разбирательства установлено, что *** года между ОАО "МДМ Банк" с одной стороны и Ш.В., Ш.С.С. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ***долларов США на срок до *** года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты.
На основании п. *** кредитного договора, банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты, в том числе списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика (включая сумму основного долга) по настоящему договору с любых, в том числе валютных, счетов заемщика в банке при условии нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов.
В соответствии с п. *** возврат кредита обеспечивается договором о залоге от *** г., заключенного между банком и Ш.В., Ш.С.С.
Как усматривается из представленной истцом выписки по лицевому счету Ш.В. во исполнение обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, истец перечислил на счет ответчика Ш.В. денежные средства, в размере *** долларов США. Таким образом, истец исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства.
Вместе с тем, ответчики Ш.В., Ш.С.С. обязательства по кредитному договору не исполняют, что подтверждается материалами дела, в частности выпиской по счету ответчика Ш.В., справкой от *** года
Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору, однако за ответчиками имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на *** года в размере *** долларов США, из них: *** долларов США - сумма основного долга, *** долларов США - сумма процентов по кредиту, пени - *** долларов США.
Ответчики Ш.В., Ш.С.С. в судебном заседании пояснили, что при заключении договора они были введены в заблуждение истцом, полагали, что кредитный договор от *** г. не является самостоятельным договором, а продолжением кредитного договора от *** г., по которому решением суда от *** года была взыскана задолженность в размере *** Долларов США, поскольку договор данный был заключен с целью полностью погасить задолженность по кредитному договору от *** г. Однако, на момент списания денежных средств со счета ответчиков с целью погасить задолженность по кредитному договору от *** г. сумма задолженности была выше суммы, определенной судом в решении от *** года. В связи с чем, ответчики полагали действия истца неправомерными.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно отклонил доводы ответчиков, поскольку ими фактически оспаривается размер задолженности по состоянию на *** года по кредитному договору от *** г., а не по кредитному договору от *** года. При этом предметом спора размер задолженности по кредитному договору от *** г. не является.
Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца о взыскании задолженности именно по кредитному договору от *** года, ответчиками не представлено. Ш.В., Ш.С.С. расчет сумм задолженности по кредитному договору от *** г., произведенный истцом, не опровергли.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками Ш.В., Ш.С.С. обязательств по кредитному договору от *** г.
Поскольку ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали факт заключения кредитного договора от *** г., и выдачи истцом денежных средств по нему, то суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "МДМ Банк" о солидарном взыскании с ответчиков Ш.В., Ш.С.С. задолженности по кредитному договору от *** г., снизив размер пени до *** Долларов США, с учетом конкретных обстоятельства дела, периода просрочки, а также размера ссудной задолженности, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ.
Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп., уплаченную истцом при подаче иска в суд, в равных долях по *** руб. *** коп.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В апелляционной жалобе ответчики выражают свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены возражения ответчиков относительно необоснованного взимания ОАО "МДМ Банк" комиссии за выдачу кредита в размере *** долларов США при заключении кредитного договора от *** г., так как это нарушает требования Закона "О защите прав потребителей", не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а встречных требований об оспаривании данного условия договора и взыскании денежной суммы, оплаченной за выдачу кредита, ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Ссылки на то, что судом с ответчиков необоснованно взыскана задолженность по уплате пени, неверно определен размер денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возврата уплаченной государственной пошлины, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, так основаны на неверном толковании закона и фактических обстоятельствах дела.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е., Ш.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)