Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик провел аукцион по продаже муниципального имущества. Торги не состоялись. Тем не менее, ответчик оформил протокол, предусматривающий заключение договора купли-продажи с истцом. Договор был подписан сторонами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Галькова Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.
судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе администрации Марьяновского МР Омской области на решение Марьяновского районного суда Омской области от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к Администрации Марьяновского муниципального района Омской области о признании недействительными договора купли-продажи имущества от <...>, протокола Единой комиссии Администрации Марьяновского муниципального района Омской области от <...>, о взыскании задатка, процентов и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Признать недействительным протокол Единой комиссии Администрации Марьяновского муниципального района Омской области по проведению конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества от <...> N <...>, в части принятия решения о заключении договора купли-продажи с единственным участником аукциона С. в части имущества по Лоту N 3:
- здания мастерской, этажность 1, общей площадью 1722,3 кв. м, инвентарный номер 3023, литера Е, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер N <...>, год постройки - 1988, процент физического износа - более 90%.
- земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 2722 кв. м, кадастровый номер N <...>, категория земель - земли населенного пункта, разрешенное использование - для производственной деятельности, земельные участки ремонтных мастерских и мастерских технического обслуживания.
Признать договор купли-продажи имущества, находящегося в казне Марьяновского муниципального района Омской области N <...> от <...> заключенного между С. и Муниципальным образованием "Марьяновский муниципальный район Омской области" недействительным.
Взыскать с Администрации Марьяновского муниципального района Омской области в пользу С. <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а всего взыскать <...>.
Взыскать с Администрации Марьяновского муниципального района Омской области в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины <...>".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации Марьяновского муниципального района Омской области о признании недействительными договора купли-продажи, протокола Единой комиссии администрации Марьяновского муниципального района Омской области, о взыскании задатка, процентов.
В обоснование указал, что <...> ответчик провел аукцион по продаже муниципального имущества, а именно здания мастерской и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. С. внес задаток в размере <...>.
Торги не состоялись, так как истец был единственным участником, подавшим заявку. Тем не менее, ответчик оформил протокол, предусматривающий заключение договора купли-продажи с истцом. Договор был подписан сторонами, по условиям, С. в течение 30 дней в счет оплаты, обязан был перечислить ответчику <...>. Оплату по договору истец производить не стал, попросил вернуть ему задаток, так как счел договор купли-продажи не соответствующим действующему законодательству.
Полагая, что С. уклоняется от исполнения договора, ответчик отказался возвратить задаток.
С. считает действия ответчика незаконными, уточнив требования, просил признать недействительными договор купли-продажи имущества от <...>, протокол Единой комиссии администрации Марьяновского МР Омской области от <...>; взыскать задаток в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по день принятия судом решения, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец С. и его представитель Ф. требования поддержали.
Представитель ответчика администрации Марьяновского МР Омской области Ш. иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация Марьяновского МР Омской области просит решение отменить и принять новое. Считает, что требования истца основываются на признании торгов недействительными. Указывает, что срок исковой давности для оспаривания договора пропущен. Вывод суда о том, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате задатка, не обоснован. Полагает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является злоупотреблением правами со стороны истца.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя С. - Ф., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что распоряжением Марьяновского муниципального района Омской области от <...> N <...> был утвержден перечень имущества, которое подлежало приватизации путем проведения торгов в форме открытого аукциона и закрытого по форме подачи предложений.
Среди имущества был представлен Лот N 3: здание мастерской, этажность 1, общей площадью 1722,3 кв. м, инвентарный номер 3023 литера Е, находящееся по адресу: <...>, и земельный участок, расположенный под зданием мастерской, площадью 2722 кв. м.
<...> между сторонами был заключен договор о задатке N <...>, по условиям которого С. с целью участия в торгах перечислил администрации на счет денежные средства в размере <...> в качестве задатка. По условиям договора о задатке, данная сумма засчитывалась в счет стоимости приобретенного заявителем имущества.
Из протокола N <...> от <...> следует, что было проведено заседание единой комиссии администрации Марьяновского МР Омской области, на котором для участия в торгах в отношении имущества Лот N <...> был подан один запечатанный конверт с предложением о цене в размере <...> от С.
Рассмотрев предложение истца, Комиссия приняла решение признать аукцион несостоявшимся, так как в аукционе принял участие только С.
Тем не менее, <...> ответчик заключил с истцом договор купли-продажи N <...>, по условиям которого ответчик продал за <...> здание мастерской и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, являющиеся предметом проведенного аукциона.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что за вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить <...> единовременно в безналичном порядке в течение 30 дней после подписания договора, но не позднее <...>.
Разделом V договора установлена имущественная ответственность сторон, при этом, в случае если денежные средства не поступают на счет продавца в сумме и в срок, указанный в договоре, то это считается отказом покупателя от исполнения обязательств по договору, следовательно, продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств, письменно уведомив о расторжении договора.
Из подп. 5.3 следует, что продавец в течение 3-х рабочих дней с момента истечения допустимой просрочки направляет покупателю письменное уведомление о расторжении договора, с даты отправления которого, договор считается расторгнутым, и оформление дополнительного соглашения о расторжении настоящего договора не требуется. В этом случае задаток, внесенный покупателем на счет продавца, покупателю не возвращается.
Судом установлено и сторонами не оспаривается то, обстоятельство, что денежные средства в размере <...> истцом на счет продавца перечислены не были.
<...> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате в срок до <...> денежных средств в размере <...>, внесенных на счет администрации в качестве задатка. В течение 10 дней требование исполнено не было.
В обоснование исковых требований С. ссылался на ничтожность договора купли-продажи от <...>, в связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися.
Способы приватизации государственного или муниципального имущества, а именно порядок проведения аукциона предусмотрен Федеральным законом от 21.12.2001 N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества", из которого следует, что аукцион является открытым для участников, предложение о цене подаются участниками в закрытых конвертах, для участия необходимо от участника получить задаток, равный 10% от начальной цены (ст. 18).
Также предусмотрено, что аукцион, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся.
Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельный участков" определена процедура проведения торгов, при этом в разделе V указано, что торги по каждому из выставленных предметов признаются несостоявшимися, в том числе и в случае если в торгах участвовало менее двух человек.
Таким образом, из содержания приведенных нормативно-правовых актов следует, что задаток возвращается всем участникам, кроме победителя торгов.
Кроме того, из п. 3.5 договора N <...> о задатке следует, что в случае признания открытого аукциона несостоявшимся, администрация Марьяновского МР Омской области обязуется возвратить сумму внесенного задатка в течение 5 дней со дня принятия комиссией решения об объявлении аукциона несостоявшимся.
Согласно п. 3.3 Договора, в случае если заявитель участвовал в аукционе, но не выиграл его, администрация Марьяновского МР Омской области обязуется возвратить сумму внесенного задатка в течение 5 дней со дня подписания протокола об итогах аукциона.
Таким образом, учитывая, что С. был единственным участником аукциона по Лоту N 3, победителем применительно к приведенным нормам права, не является, торги не состоялись, что следует из протокола N <...> <...>, следовательно, оснований для заключения договора купли-продажи не имелось, задаток подлежал возврату.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства и, руководствуясь ст. ст. 166 - 168 ГК РФ и положениями Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", обоснованно пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от <...>, в силу несоответствия требования закона.
Исходя из п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд правомерно взыскал с администрации Марьяновского МР Омской области в пользу истца денежные средства в размере <...>, а так как спорное недвижимое имущество в собственность истца не переходило и <...> было продано путем проведения торгов третьему лицу, то обязанность по возврату предмета сделки ответчику у С. отсутствует.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств
Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по возврату задатка не исполнил в установленные в договоре о задатке N <...> и в претензии от <...> сроки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства определены судом верно. Оценка имеющимся доказательствам дана судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда и направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Что касается довода жалобы о пропуске срока исковой давности, то он отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Поскольку судом установлено, что оспариваемая сделка купли-продажи является ничтожной, в силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы взысканы судом верно.
Нормы процессуального права судом не нарушены, по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Марьяновского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1157/2015
Требование: Об оспаривании договора купли-продажи имущества, протокола комиссии, взыскании задатка, процентов и расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик провел аукцион по продаже муниципального имущества. Торги не состоялись. Тем не менее, ответчик оформил протокол, предусматривающий заключение договора купли-продажи с истцом. Договор был подписан сторонами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1157/2015
Председательствующий: Галькова Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.
судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе администрации Марьяновского МР Омской области на решение Марьяновского районного суда Омской области от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к Администрации Марьяновского муниципального района Омской области о признании недействительными договора купли-продажи имущества от <...>, протокола Единой комиссии Администрации Марьяновского муниципального района Омской области от <...>, о взыскании задатка, процентов и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Признать недействительным протокол Единой комиссии Администрации Марьяновского муниципального района Омской области по проведению конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества от <...> N <...>, в части принятия решения о заключении договора купли-продажи с единственным участником аукциона С. в части имущества по Лоту N 3:
- здания мастерской, этажность 1, общей площадью 1722,3 кв. м, инвентарный номер 3023, литера Е, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер N <...>, год постройки - 1988, процент физического износа - более 90%.
- земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 2722 кв. м, кадастровый номер N <...>, категория земель - земли населенного пункта, разрешенное использование - для производственной деятельности, земельные участки ремонтных мастерских и мастерских технического обслуживания.
Признать договор купли-продажи имущества, находящегося в казне Марьяновского муниципального района Омской области N <...> от <...> заключенного между С. и Муниципальным образованием "Марьяновский муниципальный район Омской области" недействительным.
Взыскать с Администрации Марьяновского муниципального района Омской области в пользу С. <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а всего взыскать <...>.
Взыскать с Администрации Марьяновского муниципального района Омской области в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины <...>".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации Марьяновского муниципального района Омской области о признании недействительными договора купли-продажи, протокола Единой комиссии администрации Марьяновского муниципального района Омской области, о взыскании задатка, процентов.
В обоснование указал, что <...> ответчик провел аукцион по продаже муниципального имущества, а именно здания мастерской и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. С. внес задаток в размере <...>.
Торги не состоялись, так как истец был единственным участником, подавшим заявку. Тем не менее, ответчик оформил протокол, предусматривающий заключение договора купли-продажи с истцом. Договор был подписан сторонами, по условиям, С. в течение 30 дней в счет оплаты, обязан был перечислить ответчику <...>. Оплату по договору истец производить не стал, попросил вернуть ему задаток, так как счел договор купли-продажи не соответствующим действующему законодательству.
Полагая, что С. уклоняется от исполнения договора, ответчик отказался возвратить задаток.
С. считает действия ответчика незаконными, уточнив требования, просил признать недействительными договор купли-продажи имущества от <...>, протокол Единой комиссии администрации Марьяновского МР Омской области от <...>; взыскать задаток в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по день принятия судом решения, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец С. и его представитель Ф. требования поддержали.
Представитель ответчика администрации Марьяновского МР Омской области Ш. иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация Марьяновского МР Омской области просит решение отменить и принять новое. Считает, что требования истца основываются на признании торгов недействительными. Указывает, что срок исковой давности для оспаривания договора пропущен. Вывод суда о том, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате задатка, не обоснован. Полагает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является злоупотреблением правами со стороны истца.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя С. - Ф., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что распоряжением Марьяновского муниципального района Омской области от <...> N <...> был утвержден перечень имущества, которое подлежало приватизации путем проведения торгов в форме открытого аукциона и закрытого по форме подачи предложений.
Среди имущества был представлен Лот N 3: здание мастерской, этажность 1, общей площадью 1722,3 кв. м, инвентарный номер 3023 литера Е, находящееся по адресу: <...>, и земельный участок, расположенный под зданием мастерской, площадью 2722 кв. м.
<...> между сторонами был заключен договор о задатке N <...>, по условиям которого С. с целью участия в торгах перечислил администрации на счет денежные средства в размере <...> в качестве задатка. По условиям договора о задатке, данная сумма засчитывалась в счет стоимости приобретенного заявителем имущества.
Из протокола N <...> от <...> следует, что было проведено заседание единой комиссии администрации Марьяновского МР Омской области, на котором для участия в торгах в отношении имущества Лот N <...> был подан один запечатанный конверт с предложением о цене в размере <...> от С.
Рассмотрев предложение истца, Комиссия приняла решение признать аукцион несостоявшимся, так как в аукционе принял участие только С.
Тем не менее, <...> ответчик заключил с истцом договор купли-продажи N <...>, по условиям которого ответчик продал за <...> здание мастерской и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, являющиеся предметом проведенного аукциона.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что за вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить <...> единовременно в безналичном порядке в течение 30 дней после подписания договора, но не позднее <...>.
Разделом V договора установлена имущественная ответственность сторон, при этом, в случае если денежные средства не поступают на счет продавца в сумме и в срок, указанный в договоре, то это считается отказом покупателя от исполнения обязательств по договору, следовательно, продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств, письменно уведомив о расторжении договора.
Из подп. 5.3 следует, что продавец в течение 3-х рабочих дней с момента истечения допустимой просрочки направляет покупателю письменное уведомление о расторжении договора, с даты отправления которого, договор считается расторгнутым, и оформление дополнительного соглашения о расторжении настоящего договора не требуется. В этом случае задаток, внесенный покупателем на счет продавца, покупателю не возвращается.
Судом установлено и сторонами не оспаривается то, обстоятельство, что денежные средства в размере <...> истцом на счет продавца перечислены не были.
<...> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате в срок до <...> денежных средств в размере <...>, внесенных на счет администрации в качестве задатка. В течение 10 дней требование исполнено не было.
В обоснование исковых требований С. ссылался на ничтожность договора купли-продажи от <...>, в связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися.
Способы приватизации государственного или муниципального имущества, а именно порядок проведения аукциона предусмотрен Федеральным законом от 21.12.2001 N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества", из которого следует, что аукцион является открытым для участников, предложение о цене подаются участниками в закрытых конвертах, для участия необходимо от участника получить задаток, равный 10% от начальной цены (ст. 18).
Также предусмотрено, что аукцион, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся.
Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельный участков" определена процедура проведения торгов, при этом в разделе V указано, что торги по каждому из выставленных предметов признаются несостоявшимися, в том числе и в случае если в торгах участвовало менее двух человек.
Таким образом, из содержания приведенных нормативно-правовых актов следует, что задаток возвращается всем участникам, кроме победителя торгов.
Кроме того, из п. 3.5 договора N <...> о задатке следует, что в случае признания открытого аукциона несостоявшимся, администрация Марьяновского МР Омской области обязуется возвратить сумму внесенного задатка в течение 5 дней со дня принятия комиссией решения об объявлении аукциона несостоявшимся.
Согласно п. 3.3 Договора, в случае если заявитель участвовал в аукционе, но не выиграл его, администрация Марьяновского МР Омской области обязуется возвратить сумму внесенного задатка в течение 5 дней со дня подписания протокола об итогах аукциона.
Таким образом, учитывая, что С. был единственным участником аукциона по Лоту N 3, победителем применительно к приведенным нормам права, не является, торги не состоялись, что следует из протокола N <...> <...>, следовательно, оснований для заключения договора купли-продажи не имелось, задаток подлежал возврату.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства и, руководствуясь ст. ст. 166 - 168 ГК РФ и положениями Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", обоснованно пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от <...>, в силу несоответствия требования закона.
Исходя из п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд правомерно взыскал с администрации Марьяновского МР Омской области в пользу истца денежные средства в размере <...>, а так как спорное недвижимое имущество в собственность истца не переходило и <...> было продано путем проведения торгов третьему лицу, то обязанность по возврату предмета сделки ответчику у С. отсутствует.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств
Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по возврату задатка не исполнил в установленные в договоре о задатке N <...> и в претензии от <...> сроки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства определены судом верно. Оценка имеющимся доказательствам дана судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда и направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Что касается довода жалобы о пропуске срока исковой давности, то он отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Поскольку судом установлено, что оспариваемая сделка купли-продажи является ничтожной, в силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы взысканы судом верно.
Нормы процессуального права судом не нарушены, по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Марьяновского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)