Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушался порядок погашения кредитной задолженности, а направленное в его адрес требование о досрочном возврате кредита было оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Прыгунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Касацкой Е.В.
при секретаре К.О.
рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2015 года
дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице Западно-Сибирского филиала ПАО АКБ "Росбанк" операционный офис "Омский" к К.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, расторжении кредитного договора удовлетворить полностью.
Взыскать с К.И. в пользу ПАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 16.09.2013 г. в сумме N <...> рублей 54 коп.
Взыскать с К.И. в пользу ПАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7204 рублей.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 16.09.2013 г., заключенный между ПАО АКБ "Росбанк" и К.И. с 17.05.2015 г.".
Определением от 14 сентября 2015 года постановлено:
"Внести изменения в резолютивную часть решения суда и в мотивированное решение Кормиловского районного суда по делу N 2-651 по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице Западно-Сибирского филиала ПАО АКБ "Росбанк" операционный офис "Омский" к К.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, расторжении кредитного договора указав дату вынесения решения: "28 июля 2015 г.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Росбанк" обратились в суд с исковым заявлением к К.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что 16.09.2013 г. заключили с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 330 163, 93 рублей, под 18,9% годовых, на срок до 16.09.2018 г. К.И. заключила также договор страхования. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставил денежные средства, ответчиком нарушался порядок погашения кредитной задолженности. Направленное в адрес К.И. требование о досрочном возврате кредита, оставлено последней без удовлетворения. Просили взыскать с К.И. задолженность по кредитному договору в размере N <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме N <...> рублей, расторгнуть кредитный договор с 17.05.2015 г.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик К.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что в заявленном истцом размере задолженность по кредиту она выплатить не может по причине отсутствия денежных средств. Не согласна с размером процентов, с фактом взимания страховой премии.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К.И. просит отменить решение суда. Указала, что судом необоснованно принято исковое заявление истца к рассмотрению, поскольку представлены копии документов. Судом не удовлетворено ни одно ей ходатайство об истребовании доказательств. Отсутствуют документы, подтверждающие полномочия банка вести банковскую деятельность. Указала на нарушение ее прав потребителя. Ссылается на незаконное включение в кредитный договор договора страхования. В досудебном порядке истец к ней не обращался. Судом не дана оценка ссудному счету.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом, 16.09.2013 г. между К.И. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор, согласно которому Банком заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме N <...> рублей, под 18,9% годовых, на срок до 16.09.2018 года. Указанная денежная сумма получена ответчиком.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В нарушение условий договора заемщик К.И. нерегулярно и не в полном объеме осуществляла платежи, чем были нарушены условия кредитного договора.
23 апреля 2015 года банком направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, с предложением о расторжении кредитного договора, которое не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 16.05.2015 г. задолженность ответчика по кредитному договору от 16.09.2013 г. составляет - N <...> рублей, из которых текущая часть основного долга - N <...> рублей, просроченная часть основного долга - N <...>, N <...> рублей, просроченные проценты - N <...> рублей, проценты на просроченный основной долг - N <...> рублей.
Судом проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности по кредиту и процентам с учетом всех платежей по договору, неустойки.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное ответчиком нарушение по кредитному договору является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора и обоснованно взыскал с К.И. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору.
Оснований ставить под сомнения данные выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Относительно доводов апелляционной жалобы К.И. о несогласии с заключением договора страхования, обязанности возврата оплаченной ею суммы страховой премии в размере N <...> рублей, поскольку предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования, судебная коллегия полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные требования К.И. не заявлялись, в форме встречного искового заявления не оформлялись.
В силу приведенного суждения суда относительно законности заключенного договора страхования, оплаты страховой премии при отсутствии надлежащим образом оформленных требований подлежат исключению как излишние.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии иска нарушены нормы процессуального права, а именно приняты копии документов, а приложенная доверенность, является подложной, несостоятельны, поскольку данные копии документов, заверены печатью и подписью представителя Банка. При этом ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора и наличие задолженности по указанному договору.
Указание в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, также несостоятельны, поскольку вопрос об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства или о приобщении каких-либо доказательств к материалам дела решается судом при рассмотрении дела по существу, исходя из требований относимости и допустимости соответствующих доказательств.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ходатайство истца о предоставлении Банком право подтверждающих документов на ведение банковской деятельности удовлетворено, в материалах дела стороной истца направлены заверенные копии документов (генеральная лицензия, выписка из ЕГРЮЛ, Положение о Западно-Сибирском филиале, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе).
Указание в жалобе на то, что в представленных банком документах нет ссудного счета, который был открыт в соответствии с заключенным кредитным договором, на правильность выводов суда не влияет.
Доводы ответчицы на отсутствие досудебное урегулирование спора со стороны истца опровергается приложенным к материалам дела требованием о досрочном возврате кредита.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кормиловского районного суда Омской области от 28 июля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7401/2015
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а также о расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушался порядок погашения кредитной задолженности, а направленное в его адрес требование о досрочном возврате кредита было оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N 33-7401/15
Председательствующий: Прыгунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Касацкой Е.В.
при секретаре К.О.
рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2015 года
дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице Западно-Сибирского филиала ПАО АКБ "Росбанк" операционный офис "Омский" к К.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, расторжении кредитного договора удовлетворить полностью.
Взыскать с К.И. в пользу ПАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 16.09.2013 г. в сумме N <...> рублей 54 коп.
Взыскать с К.И. в пользу ПАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7204 рублей.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 16.09.2013 г., заключенный между ПАО АКБ "Росбанк" и К.И. с 17.05.2015 г.".
Определением от 14 сентября 2015 года постановлено:
"Внести изменения в резолютивную часть решения суда и в мотивированное решение Кормиловского районного суда по делу N 2-651 по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице Западно-Сибирского филиала ПАО АКБ "Росбанк" операционный офис "Омский" к К.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, расторжении кредитного договора указав дату вынесения решения: "28 июля 2015 г.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Росбанк" обратились в суд с исковым заявлением к К.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что 16.09.2013 г. заключили с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 330 163, 93 рублей, под 18,9% годовых, на срок до 16.09.2018 г. К.И. заключила также договор страхования. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставил денежные средства, ответчиком нарушался порядок погашения кредитной задолженности. Направленное в адрес К.И. требование о досрочном возврате кредита, оставлено последней без удовлетворения. Просили взыскать с К.И. задолженность по кредитному договору в размере N <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме N <...> рублей, расторгнуть кредитный договор с 17.05.2015 г.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик К.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что в заявленном истцом размере задолженность по кредиту она выплатить не может по причине отсутствия денежных средств. Не согласна с размером процентов, с фактом взимания страховой премии.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К.И. просит отменить решение суда. Указала, что судом необоснованно принято исковое заявление истца к рассмотрению, поскольку представлены копии документов. Судом не удовлетворено ни одно ей ходатайство об истребовании доказательств. Отсутствуют документы, подтверждающие полномочия банка вести банковскую деятельность. Указала на нарушение ее прав потребителя. Ссылается на незаконное включение в кредитный договор договора страхования. В досудебном порядке истец к ней не обращался. Судом не дана оценка ссудному счету.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом, 16.09.2013 г. между К.И. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор, согласно которому Банком заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме N <...> рублей, под 18,9% годовых, на срок до 16.09.2018 года. Указанная денежная сумма получена ответчиком.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В нарушение условий договора заемщик К.И. нерегулярно и не в полном объеме осуществляла платежи, чем были нарушены условия кредитного договора.
23 апреля 2015 года банком направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, с предложением о расторжении кредитного договора, которое не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 16.05.2015 г. задолженность ответчика по кредитному договору от 16.09.2013 г. составляет - N <...> рублей, из которых текущая часть основного долга - N <...> рублей, просроченная часть основного долга - N <...>, N <...> рублей, просроченные проценты - N <...> рублей, проценты на просроченный основной долг - N <...> рублей.
Судом проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности по кредиту и процентам с учетом всех платежей по договору, неустойки.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное ответчиком нарушение по кредитному договору является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора и обоснованно взыскал с К.И. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору.
Оснований ставить под сомнения данные выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Относительно доводов апелляционной жалобы К.И. о несогласии с заключением договора страхования, обязанности возврата оплаченной ею суммы страховой премии в размере N <...> рублей, поскольку предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования, судебная коллегия полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные требования К.И. не заявлялись, в форме встречного искового заявления не оформлялись.
В силу приведенного суждения суда относительно законности заключенного договора страхования, оплаты страховой премии при отсутствии надлежащим образом оформленных требований подлежат исключению как излишние.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии иска нарушены нормы процессуального права, а именно приняты копии документов, а приложенная доверенность, является подложной, несостоятельны, поскольку данные копии документов, заверены печатью и подписью представителя Банка. При этом ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора и наличие задолженности по указанному договору.
Указание в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, также несостоятельны, поскольку вопрос об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства или о приобщении каких-либо доказательств к материалам дела решается судом при рассмотрении дела по существу, исходя из требований относимости и допустимости соответствующих доказательств.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ходатайство истца о предоставлении Банком право подтверждающих документов на ведение банковской деятельности удовлетворено, в материалах дела стороной истца направлены заверенные копии документов (генеральная лицензия, выписка из ЕГРЮЛ, Положение о Западно-Сибирском филиале, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе).
Указание в жалобе на то, что в представленных банком документах нет ссудного счета, который был открыт в соответствии с заключенным кредитным договором, на правильность выводов суда не влияет.
Доводы ответчицы на отсутствие досудебное урегулирование спора со стороны истца опровергается приложенным к материалам дела требованием о досрочном возврате кредита.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кормиловского районного суда Омской области от 28 июля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)