Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; в течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения задолженности по договору, возврата кредита и уплаты процентов по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.
при секретаре В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) к В.С., Дальневосточному железнодорожному открытому акционерному страховому обществу "ДальЖАСО" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ОАО "ДальЖАСО" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика ОАО "ДальЖАСО" К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в суд с иском к В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 21,9% годовых, на срок 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения задолженности по договору, возврата кредита и уплаты процентов по договору. Просил расторгнуть кредитный договор, и взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Определением суда от 08.12.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Дальневосточное железнодорожное открытое акционерное страховое общество "ДальЖАСО".
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2015 года исковые требования Банка удовлетворены.
Судом постановлено, расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В.С. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество).
Взыскать с Дальневосточного железнодорожного открытого акционерного общества "ДальЖАСО" в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Дальневосточного железнодорожного открытого акционерного общества "ДальЖАСО" в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ДальЖАСО" с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что заболевание застрахованного В.С., явившееся причиной установления инвалидности, наступило до заключения договора страхования, в результате чего данное событие не является страховым случаем, в связи с чем, страховщик не имеет оснований для выплаты страхового обеспечения. Таким образом, ОАО "ДальЖАСО" считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, и не является стороной по договору кредитования, заключенному между В.С. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", в связи с чем, требования к нему предъявлены быть не могут. Просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, в котором в исковых требованиях к ОАО "ДальЖАСО" отказать.
В письменных возражениях ответчик В.С. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Судом сделаны верные выводы и применены соответствующие нормы права. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ответчик В.С. и его представители В.Е., С.В., С.А. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик и его представитель В.Е. ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, другие участники процесса о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "ДальЖАСО" К. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований к ОАО "ДальЖАСО" в полном объеме.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и В.С. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21,9% годовых, на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен путем перечисления данной суммы на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N.
Пунктом 4.1.3. условий кредитования физических лиц предусмотрено, что Банк вправе требовать досрочного погашения кредитной задолженности, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита.
Судом установлено, что заемщик В.С. с декабря 2013 года не имел реальной возможности исполнять ненадлежащим образом свои обязательства по кредитному договору в связи с заболеванием и установлением ему инвалидности 1 группы с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж В.С. в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов согласно справки Банка был произведен 19.12.2013 года. Задолженность по кредитному договору образовалась в период с 19.12.2013 года по 22.09.2014 года, которая составляет <данные изъяты>, что в силу приведенных положений закона и договора дает Банку право на предъявление требования о взыскании задолженности.
Кроме того, при заключении кредитного договора В.С. было выражено согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая сумма составила <данные изъяты>, срок страхования 5 лет, ответчиком страховая премия была уплачена в полном объеме в сумме <данные изъяты>.
На обращение ОАО "Азиатско-тихоокеанский банк" в ОАСО "ДальЖАСО" в связи с наступлением страхового случая о выплате страхового обеспечения, последним Банку ответом от 31.07.2014 года было отказано в выплате. Отказ был мотивирован отсутствием страхового случая.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами (ОАО "Азиатско-тихоокеанский банк" и В.С.), об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании задолженности по кредитному договору к В.С., и об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту и судебных расходов именно с Открытого акционерного страхового общества "ДальЖАСО". При этом суд, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 453, 809, 810, 819, 934, 947 Гражданского кодекса РФ и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед банком, и наступления страхового случая, возникший в период действия договора страхования, в связи чем, требования банка обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела", страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" в редакции от 08.03.2015 года).
Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела", объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
Согласно п. 3.3 Правил страхования от несчастного случая, утвержденных 01.09.2007 года, события признаются страховым случаем, если они явились следствием несчастного случая или внезапно возникшего острого заболевания, вызвавшего смерть, либо инвалидность I или II группы, происшедшего в период действия договора страхования и подтвержденного документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями ст. 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
В данном случае, размер выплаты при наступлении страхового случая, в связи с установлением у В.С. <данные изъяты> составляет 100% страховой суммы, имеющейся кредитной задолженности, предусмотренных кредитным договором, на момент наступления страхового случая, установленного и подтверждающегося представленными в материалы дела доказательствами (справка МСЭ-2012 N, акт N медико-социальной экспертизы граждан от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что при страховании от болезней страховым случаем может быть диагностирование такого заболевания, наступление которого, в момент заключения соответствующего договора, обладало признаками вероятности и случайности, следовательно, диагностирование заболевания возникшего до заключения соответствующего договора страхования не может рассматриваться страховым случаем в смысле определенном законом.
Однако, применительно к данной ситуации, как установлено судом, до заключения кредитного договора В.С. данным заболеванием не страдал и был трудоспособен, ишемический инсульт является самостоятельным заболеванием и к хроническим не относиться. Следовательно, В.С. получил заболевание и <данные изъяты> после заключения кредитного договора, в период действия договора страхования, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, а также неверным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) к В.С., Дальневосточному железнодорожному открытому акционерному страховому обществу "ДальЖАСО" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ДальЖАСО" без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3049/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; в течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения задолженности по договору, возврата кредита и уплаты процентов по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-3049/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.
при секретаре В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) к В.С., Дальневосточному железнодорожному открытому акционерному страховому обществу "ДальЖАСО" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ОАО "ДальЖАСО" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика ОАО "ДальЖАСО" К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в суд с иском к В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 21,9% годовых, на срок 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения задолженности по договору, возврата кредита и уплаты процентов по договору. Просил расторгнуть кредитный договор, и взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Определением суда от 08.12.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Дальневосточное железнодорожное открытое акционерное страховое общество "ДальЖАСО".
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2015 года исковые требования Банка удовлетворены.
Судом постановлено, расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В.С. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество).
Взыскать с Дальневосточного железнодорожного открытого акционерного общества "ДальЖАСО" в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Дальневосточного железнодорожного открытого акционерного общества "ДальЖАСО" в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ДальЖАСО" с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что заболевание застрахованного В.С., явившееся причиной установления инвалидности, наступило до заключения договора страхования, в результате чего данное событие не является страховым случаем, в связи с чем, страховщик не имеет оснований для выплаты страхового обеспечения. Таким образом, ОАО "ДальЖАСО" считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, и не является стороной по договору кредитования, заключенному между В.С. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", в связи с чем, требования к нему предъявлены быть не могут. Просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, в котором в исковых требованиях к ОАО "ДальЖАСО" отказать.
В письменных возражениях ответчик В.С. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Судом сделаны верные выводы и применены соответствующие нормы права. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ответчик В.С. и его представители В.Е., С.В., С.А. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик и его представитель В.Е. ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, другие участники процесса о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "ДальЖАСО" К. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований к ОАО "ДальЖАСО" в полном объеме.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и В.С. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21,9% годовых, на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен путем перечисления данной суммы на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N.
Пунктом 4.1.3. условий кредитования физических лиц предусмотрено, что Банк вправе требовать досрочного погашения кредитной задолженности, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита.
Судом установлено, что заемщик В.С. с декабря 2013 года не имел реальной возможности исполнять ненадлежащим образом свои обязательства по кредитному договору в связи с заболеванием и установлением ему инвалидности 1 группы с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж В.С. в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов согласно справки Банка был произведен 19.12.2013 года. Задолженность по кредитному договору образовалась в период с 19.12.2013 года по 22.09.2014 года, которая составляет <данные изъяты>, что в силу приведенных положений закона и договора дает Банку право на предъявление требования о взыскании задолженности.
Кроме того, при заключении кредитного договора В.С. было выражено согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая сумма составила <данные изъяты>, срок страхования 5 лет, ответчиком страховая премия была уплачена в полном объеме в сумме <данные изъяты>.
На обращение ОАО "Азиатско-тихоокеанский банк" в ОАСО "ДальЖАСО" в связи с наступлением страхового случая о выплате страхового обеспечения, последним Банку ответом от 31.07.2014 года было отказано в выплате. Отказ был мотивирован отсутствием страхового случая.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами (ОАО "Азиатско-тихоокеанский банк" и В.С.), об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании задолженности по кредитному договору к В.С., и об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту и судебных расходов именно с Открытого акционерного страхового общества "ДальЖАСО". При этом суд, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 453, 809, 810, 819, 934, 947 Гражданского кодекса РФ и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед банком, и наступления страхового случая, возникший в период действия договора страхования, в связи чем, требования банка обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела", страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" в редакции от 08.03.2015 года).
Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела", объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
Согласно п. 3.3 Правил страхования от несчастного случая, утвержденных 01.09.2007 года, события признаются страховым случаем, если они явились следствием несчастного случая или внезапно возникшего острого заболевания, вызвавшего смерть, либо инвалидность I или II группы, происшедшего в период действия договора страхования и подтвержденного документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями ст. 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
В данном случае, размер выплаты при наступлении страхового случая, в связи с установлением у В.С. <данные изъяты> составляет 100% страховой суммы, имеющейся кредитной задолженности, предусмотренных кредитным договором, на момент наступления страхового случая, установленного и подтверждающегося представленными в материалы дела доказательствами (справка МСЭ-2012 N, акт N медико-социальной экспертизы граждан от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что при страховании от болезней страховым случаем может быть диагностирование такого заболевания, наступление которого, в момент заключения соответствующего договора, обладало признаками вероятности и случайности, следовательно, диагностирование заболевания возникшего до заключения соответствующего договора страхования не может рассматриваться страховым случаем в смысле определенном законом.
Однако, применительно к данной ситуации, как установлено судом, до заключения кредитного договора В.С. данным заболеванием не страдал и был трудоспособен, ишемический инсульт является самостоятельным заболеванием и к хроническим не относиться. Следовательно, В.С. получил заболевание и <данные изъяты> после заключения кредитного договора, в период действия договора страхования, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, а также неверным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) к В.С., Дальневосточному железнодорожному открытому акционерному страховому обществу "ДальЖАСО" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ДальЖАСО" без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)