Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Условиями договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Б. к ООО КБ "Канский" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Б.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
"Признать пункт 5 раздела VI Кредитного договора N <данные изъяты>, заключенного между Б. и ООО Коммерческий Банк "Канский" в части возложения комиссии об уплате комиссии за выдачу кредита, незаконным.
Взыскать с ООО Коммерческий Банк "Канский" в пользу Б. сумму комиссии за выдачу кредита в размере 5660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1828 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4244 рубля 07 копеек, а всего 12732 (двенадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 21 копейку.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Коммерческий Банк "Канский" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Канский" о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 16 октября 2010 года заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 283 000 руб. Кредит выдавался на потребительские нужды, между тем был зачислен банком в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23 ноября 2007 года в рамках реструктуризации задолженности. Указанное, по мнению истца, нарушает ее права как заемщика. Кроме того, условиями договора на заемщика была возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5 660 руб., ущемляющая права заемщика, как потребителя финансовой услуги. На основании изложенного, истец просила признать недействительным пункт 5 раздела VI кредитного договора, в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита; взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в размере 5 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 828 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; признать кредитный договор от 16 октября 2010 года договором о рассрочке кредитного договора от 23 ноября 2007 года (реструктуризация долга); а обязательства по кредитному договору N <данные изъяты> от 16 октября 2010 года прекращенными в связи с надлежащим исполнением, а также взыскать судебные издержки.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просит изменить решение, настаивая на удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора от 16 октября 2010 года договором о рассрочке кредитного договора от 23 ноября 2007 года; а обязательства по кредитному договору от 16 октября 2010 года прекращенными в связи с надлежащим исполнением. Кроме того, высказывает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его заниженным.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца К., и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дне и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ч. 1 ст. 309 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16 октября 2010 года между Коммерческий банк "Канский" (ООО) и Б. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым истцу был предоставлен на потребительские нужды кредит в размере 283 000 руб. под 18% годовых, сроком по 10 октября 2013 года.
В соответствии с условиями п. п. 2.5., 7.3. кредитного договора, заемщик за весь период действия кредитного договора должен был оплатить проценты по кредиту в размере 151 982 руб. 63 коп., а также единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2% от первоначально выданной суммы кредита, что составило 5 660 руб.
Разрешая исковые требование о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции исходил из того, что указанные условия противоречат нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в сумме 5 660 руб., поскольку выдача кредита производится банком, прежде всего в своих интересах, то есть данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле определенном п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным и нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, соответственно, условия кредитного договора в указанной части являются недействительными (ничтожными) в силу требований ст. 168 ГК РФ.
Отклоняя доводы банка о добровольном перечислении Б. суммы комиссии в размере 5 660 руб., суд первой инстанции верно исходил из того, что данные действия не могут быть приняты как надлежащее исполнение обязательств, поскольку денежные средства банк перечислил на счет истца, открытый в рамках заключенного кредитного договора с КБ "Канский" (ООО) и на следующий день произвел списание поступившей суммы в счет погашения задолженности по кредиту, лишив, таким образом, Б. возможности самостоятельно распорядиться ими.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5 660 руб., уплаченная заемщиком за счет средств кредита, а также в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму уплаченной комиссии за период с 16 октября 2010 года по 08 сентября 2014 года в размере 1 828 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4 244 руб. 07 коп.
Утверждения истца в апелляционной жалобе о несогласии с размером компенсации морального вреда, являющимся, по мнению Б., заниженным, Судебная коллегия считает несостоятельными. С взысканным размером денежной компенсации морального вреда Судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, а также принципы разумности, соразмерности и справедливости.
Разрешая исковые требования о признании кредитного договора прекращенным в связи с надлежащим исполнением, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательство не было исполнено, следовательно, надлежащим исполнение не может быть признано.
Учитывая, что правоотношения по кредитному договору между КБ "Канский" (ООО) и Б. не прекращены, поскольку, вопреки утверждениям истца, обязательства по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитом ею в полном объеме не выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании обязательств по кредитному договору прекращенными в связи с надлежащим исполнением.
Отказывая в удовлетворении иска о признании кредитного договора N <данные изъяты> от 16 октября 2010 года договором о рассрочке кредитного договора, заключенного сторонами 23 ноября 2007 года (реструктуризации долга), суд первой инстанции, проанализировав содержание спорного договора, в рамках которого Б. был предоставлен кредит на потребительские нужны, исходил из недоказанности факта заключения между сторонами соглашения о реструктуризации задолженности.
Такой вывод является правильным по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, кредитный договор N <данные изъяты> от 16 октября 2010 года был заключен для потребительских нужд, а не с целью реструктуризации кредитного договора от 23 ноября 2007 года. Доказательств обращения в банк с заявлением о реструктуризации задолженности (предоставлении отсрочки по платежам) истцом в суд представлено не было.
Доводы Б. о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора от 16 октября 2010 года договором о рассрочке кредитного договора от 23 ноября 2007 года и признании кредитных обязательств прекращенными Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11780/2014
Требование: 1) О признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, компенсации морального вреда и штрафа; 2) О признании кредитного договора договором о рассрочке и обязательств по договору - прекращенными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Условиями договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-11780/2014
Судья: Чернов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Б. к ООО КБ "Канский" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Б.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
"Признать пункт 5 раздела VI Кредитного договора N <данные изъяты>, заключенного между Б. и ООО Коммерческий Банк "Канский" в части возложения комиссии об уплате комиссии за выдачу кредита, незаконным.
Взыскать с ООО Коммерческий Банк "Канский" в пользу Б. сумму комиссии за выдачу кредита в размере 5660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1828 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4244 рубля 07 копеек, а всего 12732 (двенадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 21 копейку.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Коммерческий Банк "Канский" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Канский" о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 16 октября 2010 года заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 283 000 руб. Кредит выдавался на потребительские нужды, между тем был зачислен банком в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23 ноября 2007 года в рамках реструктуризации задолженности. Указанное, по мнению истца, нарушает ее права как заемщика. Кроме того, условиями договора на заемщика была возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5 660 руб., ущемляющая права заемщика, как потребителя финансовой услуги. На основании изложенного, истец просила признать недействительным пункт 5 раздела VI кредитного договора, в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита; взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в размере 5 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 828 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; признать кредитный договор от 16 октября 2010 года договором о рассрочке кредитного договора от 23 ноября 2007 года (реструктуризация долга); а обязательства по кредитному договору N <данные изъяты> от 16 октября 2010 года прекращенными в связи с надлежащим исполнением, а также взыскать судебные издержки.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просит изменить решение, настаивая на удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора от 16 октября 2010 года договором о рассрочке кредитного договора от 23 ноября 2007 года; а обязательства по кредитному договору от 16 октября 2010 года прекращенными в связи с надлежащим исполнением. Кроме того, высказывает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его заниженным.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца К., и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дне и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ч. 1 ст. 309 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16 октября 2010 года между Коммерческий банк "Канский" (ООО) и Б. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым истцу был предоставлен на потребительские нужды кредит в размере 283 000 руб. под 18% годовых, сроком по 10 октября 2013 года.
В соответствии с условиями п. п. 2.5., 7.3. кредитного договора, заемщик за весь период действия кредитного договора должен был оплатить проценты по кредиту в размере 151 982 руб. 63 коп., а также единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2% от первоначально выданной суммы кредита, что составило 5 660 руб.
Разрешая исковые требование о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции исходил из того, что указанные условия противоречат нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в сумме 5 660 руб., поскольку выдача кредита производится банком, прежде всего в своих интересах, то есть данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле определенном п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным и нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, соответственно, условия кредитного договора в указанной части являются недействительными (ничтожными) в силу требований ст. 168 ГК РФ.
Отклоняя доводы банка о добровольном перечислении Б. суммы комиссии в размере 5 660 руб., суд первой инстанции верно исходил из того, что данные действия не могут быть приняты как надлежащее исполнение обязательств, поскольку денежные средства банк перечислил на счет истца, открытый в рамках заключенного кредитного договора с КБ "Канский" (ООО) и на следующий день произвел списание поступившей суммы в счет погашения задолженности по кредиту, лишив, таким образом, Б. возможности самостоятельно распорядиться ими.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5 660 руб., уплаченная заемщиком за счет средств кредита, а также в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму уплаченной комиссии за период с 16 октября 2010 года по 08 сентября 2014 года в размере 1 828 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4 244 руб. 07 коп.
Утверждения истца в апелляционной жалобе о несогласии с размером компенсации морального вреда, являющимся, по мнению Б., заниженным, Судебная коллегия считает несостоятельными. С взысканным размером денежной компенсации морального вреда Судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, а также принципы разумности, соразмерности и справедливости.
Разрешая исковые требования о признании кредитного договора прекращенным в связи с надлежащим исполнением, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательство не было исполнено, следовательно, надлежащим исполнение не может быть признано.
Учитывая, что правоотношения по кредитному договору между КБ "Канский" (ООО) и Б. не прекращены, поскольку, вопреки утверждениям истца, обязательства по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитом ею в полном объеме не выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании обязательств по кредитному договору прекращенными в связи с надлежащим исполнением.
Отказывая в удовлетворении иска о признании кредитного договора N <данные изъяты> от 16 октября 2010 года договором о рассрочке кредитного договора, заключенного сторонами 23 ноября 2007 года (реструктуризации долга), суд первой инстанции, проанализировав содержание спорного договора, в рамках которого Б. был предоставлен кредит на потребительские нужны, исходил из недоказанности факта заключения между сторонами соглашения о реструктуризации задолженности.
Такой вывод является правильным по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, кредитный договор N <данные изъяты> от 16 октября 2010 года был заключен для потребительских нужд, а не с целью реструктуризации кредитного договора от 23 ноября 2007 года. Доказательств обращения в банк с заявлением о реструктуризации задолженности (предоставлении отсрочки по платежам) истцом в суд представлено не было.
Доводы Б. о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора от 16 октября 2010 года договором о рассрочке кредитного договора от 23 ноября 2007 года и признании кредитных обязательств прекращенными Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)