Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит", Акционерного коммерческого банка "Электроника" (открытого акционерного общества) на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 28 ноября 2013 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" к Д.С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Русский кредит" обратилось в суд с иском к Д.С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 18.09.2008 года между Д.С.Ю. и АКБ "Электроника" (ОАО) был заключен кредитный договор N*** (далее Кредитный договор), по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 100000 рублей сроком до 18.09.2011 года под 39,95% годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009 года АКБ "Электроника" (ОАО) (далее - Банк) признано банкротом, в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"). В ходе конкурсного производства протоколом о результатах проведения торгов от 30.10.2012 года ООО "Русский кредит" признано победителем по лоту N 4 имущества Банка, состоящего из прав требования к должникам Банка, вытекающим из кредитных договоров. 06.11.2012 года между Банком в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и ООО"Русский кредит" был заключен договор N 22/2012 уступки прав требования (цессии), по которому истец приобрел права требования к должникам Банка, вытекающие из кредитных договоров, в том числе - из Кредитного договора, заключенного 18.09.2008 года с Д.С.Ю., не исполнившим надлежащим образом свои обязанности заемщика.
В этой связи, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 319, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Русский кредит" просило взыскать с Д.С.Ю. задолженность по Кредитному договору, состоящую из основного долга в размере 98503 рубля 75 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3155 рублей 11 копеек.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 28.11.2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истца - ООО "Русский кредит" ставится вопрос об отмене решения суда как основанного на неправильном применении и толковании норм материального права, и содержится просьба о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АКБ "Электроника" (ОАО) также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В заседание судебной коллегии 28.04.2014 года лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая настоящий спор, суд со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что вступление гражданина в заемные отношения с кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет существенное значение для такого должника, соответственно уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, допускается только с согласия должника, которое должно быть прямо выражено в договоре при его заключении.
Установив, что ООО "Русский кредит", приобретшее у Банка право требования к заемщику Д.С.Ю. на основании договора уступки прав требовании (цессии) от 06.11.2012 года, не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а также, что в Кредитном договоре, заключенном 18.09.2008 года между ответчиком и третьим лицом, вообще отсутствует условие о согласии заемщика на передачу Банком прав кредитора каким-либо лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку они основаны на ничтожном договоре уступки права требования, противоречащем требованиям действующего гражданского законодательства. При этом, суд принял во внимание позицию заемщика Д.С.Ю., возражавшего в судебном заседании против замены Банка новым кредитором, не имеющим статуса кредитной организации.
В апелляционных жалобах истец и третье лицо оспаривают указанные выводы суда, полагая, что ООО "Русский кредит" приобрело у Банка право требования к Д.С.Ю. на основании договора уступки прав требования (цессии), который не противоречил действующему законодательству Российской Федерации, не содержащему нормы, обязывающей Банк, находящийся в такой процедуре банкротства как конкурсное производство, получать согласие должников - физических лиц на уступку Банком прав требования к этим должникам по кредитным договорам в составе имущества ликвидируемой кредитной организации. По мнению ООО"Русский кредит" и АКБ"Электроника" (ОАО), у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований нового кредитора к заемщику, так как заключенный между ними 06.11.2012 года договор уступки прав требования (цессии), на момент рассмотрения настоящего дела не был оспорен и признан недействительным арбитражным судом в ходе конкурсного производства.
Судебная коллегия не может принять эти доводы апелляционных жалоб в качестве основания для отмены обжалуемого судебного решения, так как они основаны на неверном понимании норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения сторон, возникшие в связи с уступкой кредитной организацией, находящейся в процедуре банкротства, права требования к заемщику - физическому лицу.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, в связи с признанием необходимости повышения защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приведена правовая позиция о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Статьей 50.33 Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции Федерального закона от 28.07.2012 года N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в данной части в силу с 29.10.2012 года, предусмотрена возможность участия в отборе приобретателей имущества (активов) и обязательств кредитной организации только тех кредитных организаций, которые имеют лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.
Таким образом, на момент признания ООО "Русский кредит" победителем торгов в ходе конкурсного производства протоколом от 30.10.2012 года и заключения 06.11.2012 года между Банком в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и данным Обществом договора N 22/2012 уступки прав требования (цессии), послужившего основанием для предъявления настоящего иска к заемщику - физическому лицу, действовала такая редакция ст. 50.33 Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", которая содержала условие о специальном правовом статусе организации, имевшей право приобрести права требования по кредитным договорам, которому ООО "Русский кредит" не отвечало в связи с отсутствием лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, на момент уступки первоначальным кредитором - Банком новому кредитору - ООО "Русский кредит" права требования к должнику Д.С.Ю. ни законом, ни договором с заемщиком - физическим лицом не была установлена возможность уступки права требования по Кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, не вызывает сомнений в своей правомерности основанный на ст. 168 ГК РФ в ее редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии 06.11.2012 года, вывод суда о том, что требования ООО "Русский кредит" к Д.С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежали удовлетворению как основанные на ничтожной (противоречащей закону) сделке, несмотря на отсутствие вступившего в законную силу решения арбитражного суда по вопросу действительности договора цессии от 06.11.2012 года.
Судом верно определены юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит", Акционерного коммерческого банка "Электроника" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-783
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-783
Судья Алексеева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит", Акционерного коммерческого банка "Электроника" (открытого акционерного общества) на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 28 ноября 2013 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" к Д.С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Русский кредит" обратилось в суд с иском к Д.С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 18.09.2008 года между Д.С.Ю. и АКБ "Электроника" (ОАО) был заключен кредитный договор N*** (далее Кредитный договор), по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 100000 рублей сроком до 18.09.2011 года под 39,95% годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009 года АКБ "Электроника" (ОАО) (далее - Банк) признано банкротом, в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"). В ходе конкурсного производства протоколом о результатах проведения торгов от 30.10.2012 года ООО "Русский кредит" признано победителем по лоту N 4 имущества Банка, состоящего из прав требования к должникам Банка, вытекающим из кредитных договоров. 06.11.2012 года между Банком в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и ООО"Русский кредит" был заключен договор N 22/2012 уступки прав требования (цессии), по которому истец приобрел права требования к должникам Банка, вытекающие из кредитных договоров, в том числе - из Кредитного договора, заключенного 18.09.2008 года с Д.С.Ю., не исполнившим надлежащим образом свои обязанности заемщика.
В этой связи, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 319, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Русский кредит" просило взыскать с Д.С.Ю. задолженность по Кредитному договору, состоящую из основного долга в размере 98503 рубля 75 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3155 рублей 11 копеек.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 28.11.2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истца - ООО "Русский кредит" ставится вопрос об отмене решения суда как основанного на неправильном применении и толковании норм материального права, и содержится просьба о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АКБ "Электроника" (ОАО) также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В заседание судебной коллегии 28.04.2014 года лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая настоящий спор, суд со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что вступление гражданина в заемные отношения с кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет существенное значение для такого должника, соответственно уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, допускается только с согласия должника, которое должно быть прямо выражено в договоре при его заключении.
Установив, что ООО "Русский кредит", приобретшее у Банка право требования к заемщику Д.С.Ю. на основании договора уступки прав требовании (цессии) от 06.11.2012 года, не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а также, что в Кредитном договоре, заключенном 18.09.2008 года между ответчиком и третьим лицом, вообще отсутствует условие о согласии заемщика на передачу Банком прав кредитора каким-либо лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку они основаны на ничтожном договоре уступки права требования, противоречащем требованиям действующего гражданского законодательства. При этом, суд принял во внимание позицию заемщика Д.С.Ю., возражавшего в судебном заседании против замены Банка новым кредитором, не имеющим статуса кредитной организации.
В апелляционных жалобах истец и третье лицо оспаривают указанные выводы суда, полагая, что ООО "Русский кредит" приобрело у Банка право требования к Д.С.Ю. на основании договора уступки прав требования (цессии), который не противоречил действующему законодательству Российской Федерации, не содержащему нормы, обязывающей Банк, находящийся в такой процедуре банкротства как конкурсное производство, получать согласие должников - физических лиц на уступку Банком прав требования к этим должникам по кредитным договорам в составе имущества ликвидируемой кредитной организации. По мнению ООО"Русский кредит" и АКБ"Электроника" (ОАО), у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований нового кредитора к заемщику, так как заключенный между ними 06.11.2012 года договор уступки прав требования (цессии), на момент рассмотрения настоящего дела не был оспорен и признан недействительным арбитражным судом в ходе конкурсного производства.
Судебная коллегия не может принять эти доводы апелляционных жалоб в качестве основания для отмены обжалуемого судебного решения, так как они основаны на неверном понимании норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения сторон, возникшие в связи с уступкой кредитной организацией, находящейся в процедуре банкротства, права требования к заемщику - физическому лицу.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, в связи с признанием необходимости повышения защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приведена правовая позиция о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Статьей 50.33 Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции Федерального закона от 28.07.2012 года N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в данной части в силу с 29.10.2012 года, предусмотрена возможность участия в отборе приобретателей имущества (активов) и обязательств кредитной организации только тех кредитных организаций, которые имеют лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.
Таким образом, на момент признания ООО "Русский кредит" победителем торгов в ходе конкурсного производства протоколом от 30.10.2012 года и заключения 06.11.2012 года между Банком в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и данным Обществом договора N 22/2012 уступки прав требования (цессии), послужившего основанием для предъявления настоящего иска к заемщику - физическому лицу, действовала такая редакция ст. 50.33 Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", которая содержала условие о специальном правовом статусе организации, имевшей право приобрести права требования по кредитным договорам, которому ООО "Русский кредит" не отвечало в связи с отсутствием лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, на момент уступки первоначальным кредитором - Банком новому кредитору - ООО "Русский кредит" права требования к должнику Д.С.Ю. ни законом, ни договором с заемщиком - физическим лицом не была установлена возможность уступки права требования по Кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, не вызывает сомнений в своей правомерности основанный на ст. 168 ГК РФ в ее редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии 06.11.2012 года, вывод суда о том, что требования ООО "Русский кредит" к Д.С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежали удовлетворению как основанные на ничтожной (противоречащей закону) сделке, несмотря на отсутствие вступившего в законную силу решения арбитражного суда по вопросу действительности договора цессии от 06.11.2012 года.
Судом верно определены юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит", Акционерного коммерческого банка "Электроника" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)