Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Засорина В.Б.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н. и Юрьевой А.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Марьина А.Н. дело по апелляционной жалобе З. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 26 ноября 2012 года, постановленное по иску З. к ОАО "С" о взыскании денежной суммы,
29 октября 2012 года З. обратился в суд с иском к ОАО "С" о взыскании <...> рублей, указав в обоснование иска, что в начале июля 2012 года неизвестные лица похитили с его счетов в ОАО "С" принадлежащие ему денежные средства. Считает, что ответчик не обеспечил сохранность переданных ему денег, не разъяснил правила пользования банковскими картами, что привело к утрате вкладов.
В судебном заседании истец З. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, а также ссылаясь на преклонный возраст и плохое состояние здоровья.
Представитель ОАО "С" по доверенности Р. иск не признала, пояснив, что ущерб истцу причинен в результате его действий, поскольку он сообщил неизвестному лицу ПИН-код банковской карты <...>, в результате чего были совершены операции по снятию денежных средств со счетов истца.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 26 ноября 2012 года в удовлетворении иска З. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения З., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (Статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2011 года между ОАО "С" и З. был заключен договор N <...> о вкладе "П" (лицевой счет N <...>), в соответствии с которым истец внес во вклад сумму <...> рублей сроком на два года, а банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся по нему проценты.
05 июля 2012 года стороны заключили договор банковского обслуживания N <...> по размещению З. денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек во вклад <...> ОАО "С".
В этот же день З. обратился к ответчику с заявлением на получение международной дебетовой карты "С" <...>, которая им получена с открытием счета N <...>.
По данным ОАО "С" через АС "О" с лицевого счета N <...> были совершены операции по перечислению денежных средств на счет банковской карты N <...>: 07 июля 2012 года на сумму <...> рублей, 08 июля 2012 года - <...> рублей.
11 июля 2012 года через АС "О" вклад <...> был закрыт с переводом суммы <...> рублей <...> копеек на счет N <...>, а затем на счет банковской карты N <...>.
Со счета банковской карты N <...> денежные суммы были переведены на счета других лиц через АС "О": 09 июля 2012 года в размере <...> рублей, 11 июля 2012 года - <...> рублей, 12 июля 2012 года - <...> рублей, 13 июля 2012 года <...> рублей, а также в течение периода с 09 июля по 20 июля 2013 года более мелкие суммы, остаток вклада составляет <...> рублей.
Согласно пункту 2.14 Условий использования банковских карт ОАО "С" держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.
Согласно пункту 2.21 Условий если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лицам, держатель должен незамедлительно сообщить об этом в банк по телефонам, указанным в памятке.
Как следует из объяснений истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2012 года, в начале июля 2012 года З. позвонил неизвестный мужчина, представившийся работником банка, который сообщил о предполагаемой выплате истцу денежной компенсации в сумме <...> рублей. Для ее получения З. было предложено получить банковскую карту <...>, открыть лицевой счет, сообщить данные по активизации карты позвонившему ему лицу.
Истец выполнил все указания неизвестного лица, в том числе сообщил номер карты, ПИН-код и кодовое слово.
19 июля 2012 года истец обнаружил отсутствие денег на принадлежащих ему счетах.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, при проведении всех спорных операций был введен правильный ПИН-код и получено разрешение на совершение операций.
При таких данных, у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств со счета истца было дано уполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом нарушено условие о неразглашении ПИН-кода, ответственность по всем операциям с использованием правильного ПИН-кода лежит на истце.
Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств со счета истца было произведено в результате неправомерных действий банка, истцом суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства по делу не добыто. Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истцом также суду не предоставлено.
Судом была дана надлежащая правовая оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о не ознакомлении З. с Условиями использования банковских карт ОАО "С" противоречат содержанию заявления З. на получение международной дебетовой карты "С" в рамках договора банковского обслуживания N <...> от 05 июля 2012 года, согласно которому истец был ознакомлен и согласился с Условиями использования банковских карт ОАО "С", а также получил Памятку держателя банковской карты (л.д. 19).
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по указанным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Обнинского городского суда Калужской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1934/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-1934/2013
Судья Засорина В.Б.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н. и Юрьевой А.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Марьина А.Н. дело по апелляционной жалобе З. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 26 ноября 2012 года, постановленное по иску З. к ОАО "С" о взыскании денежной суммы,
установила:
29 октября 2012 года З. обратился в суд с иском к ОАО "С" о взыскании <...> рублей, указав в обоснование иска, что в начале июля 2012 года неизвестные лица похитили с его счетов в ОАО "С" принадлежащие ему денежные средства. Считает, что ответчик не обеспечил сохранность переданных ему денег, не разъяснил правила пользования банковскими картами, что привело к утрате вкладов.
В судебном заседании истец З. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, а также ссылаясь на преклонный возраст и плохое состояние здоровья.
Представитель ОАО "С" по доверенности Р. иск не признала, пояснив, что ущерб истцу причинен в результате его действий, поскольку он сообщил неизвестному лицу ПИН-код банковской карты <...>, в результате чего были совершены операции по снятию денежных средств со счетов истца.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 26 ноября 2012 года в удовлетворении иска З. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения З., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (Статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2011 года между ОАО "С" и З. был заключен договор N <...> о вкладе "П" (лицевой счет N <...>), в соответствии с которым истец внес во вклад сумму <...> рублей сроком на два года, а банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся по нему проценты.
05 июля 2012 года стороны заключили договор банковского обслуживания N <...> по размещению З. денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек во вклад <...> ОАО "С".
В этот же день З. обратился к ответчику с заявлением на получение международной дебетовой карты "С" <...>, которая им получена с открытием счета N <...>.
По данным ОАО "С" через АС "О" с лицевого счета N <...> были совершены операции по перечислению денежных средств на счет банковской карты N <...>: 07 июля 2012 года на сумму <...> рублей, 08 июля 2012 года - <...> рублей.
11 июля 2012 года через АС "О" вклад <...> был закрыт с переводом суммы <...> рублей <...> копеек на счет N <...>, а затем на счет банковской карты N <...>.
Со счета банковской карты N <...> денежные суммы были переведены на счета других лиц через АС "О": 09 июля 2012 года в размере <...> рублей, 11 июля 2012 года - <...> рублей, 12 июля 2012 года - <...> рублей, 13 июля 2012 года <...> рублей, а также в течение периода с 09 июля по 20 июля 2013 года более мелкие суммы, остаток вклада составляет <...> рублей.
Согласно пункту 2.14 Условий использования банковских карт ОАО "С" держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.
Согласно пункту 2.21 Условий если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лицам, держатель должен незамедлительно сообщить об этом в банк по телефонам, указанным в памятке.
Как следует из объяснений истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2012 года, в начале июля 2012 года З. позвонил неизвестный мужчина, представившийся работником банка, который сообщил о предполагаемой выплате истцу денежной компенсации в сумме <...> рублей. Для ее получения З. было предложено получить банковскую карту <...>, открыть лицевой счет, сообщить данные по активизации карты позвонившему ему лицу.
Истец выполнил все указания неизвестного лица, в том числе сообщил номер карты, ПИН-код и кодовое слово.
19 июля 2012 года истец обнаружил отсутствие денег на принадлежащих ему счетах.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, при проведении всех спорных операций был введен правильный ПИН-код и получено разрешение на совершение операций.
При таких данных, у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств со счета истца было дано уполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом нарушено условие о неразглашении ПИН-кода, ответственность по всем операциям с использованием правильного ПИН-кода лежит на истце.
Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств со счета истца было произведено в результате неправомерных действий банка, истцом суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства по делу не добыто. Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истцом также суду не предоставлено.
Судом была дана надлежащая правовая оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о не ознакомлении З. с Условиями использования банковских карт ОАО "С" противоречат содержанию заявления З. на получение международной дебетовой карты "С" в рамках договора банковского обслуживания N <...> от 05 июля 2012 года, согласно которому истец был ознакомлен и согласился с Условиями использования банковских карт ОАО "С", а также получил Памятку держателя банковской карты (л.д. 19).
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по указанным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)