Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Хайруллиной Ф.В., Коноплевой М.В.,
при участии представителей:
от ОАО КБ "Петрокоммерц" - Абушаева К.К., доверенность от 13.11.2012, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесян Аршака Гарниковича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2013 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Борисова Т.С.)
по делу N А06-8137/2012,
по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568) к администрации г. Астрахани (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178), индивидуальному предпринимателю Оганесян Аршаку Гарниковичу (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды, третье лицо - Оганесян Артур Гарникович,
установил:
открытое акционерное общество коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО КБ "Петрокоммерц", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации г. Астрахани (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Оганесян Аршаку Гарниковичу (далее - предприниматель, Оганесян А.Г.) о признании недействительным соглашения от 14.12.2009 о расторжении договора аренды земельного участка N 186 от 16.05.2006, заключенного между администрацией и Оганесян А.Г.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Оганесян Артур Гарникович.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, заключенное между администрацией и Оганесяном А.Г. соглашение от 14.12.2009 о расторжении договора аренды земельного участка N 186 от 16.05.2006, признано недействительным.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель Оганесян Аршак Гарникович обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела по существу судом не были также исследованы обстоятельства о наличии зарегистрированных прав иного лица на объект недвижимого имущества, также расположенный на территории оспариваемого земельного участка. Собственник указанного объекта не был привлечен к участию в деле.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ОАО КБ "Петрокоммерц", считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО КБ "Петрокоммерц", судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между администрацией города Астрахани (арендодатель) и Оганесяном Аршаком Гарниковичем (арендатор) заключен договор аренды N 186 от 16.05.2006.
По условиям договора аренды N 186 от 16.05.2006 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 30:12:03:0251:0145, общей площадью 11 538,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 132, для эксплуатации производственной базы.
Срок аренды по пункту 2.1 указан с 03.09.2005 по 02.09.2030.
Договор прошел государственную регистрацию в УФРС по Астраханской области 13.06.2006, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.
24.07.2008 между ОАО КБ "Петрокоммерц" (залогодержатель), Оганесяном Аршаком Гарниковичем и Оганесяном Артуром Гарниковичем (залогодатели) заключен договор об ипотеке N 08В015-16/И-2, в соответствии с которым истец в обеспечение обязательства по возврату кредита, выданного в соответствии с условиями кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 08В015/К от 01.07.2008, принял от залогодателей в залог недвижимое имущество: 1/2 долю засолочного цеха, принадлежащую на праве общей долевой собственности Оганесян Аршаку Гарниковичу и 1/2 долю засолочного цеха, принадлежащую на таком же праве Оганесян Артуру Гарниковичу, а также право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 132, которым Оганесян Аршак Гарникович владел на основании договора аренды от 16.05.2006 N 186.
Здание засолочного цеха расположено по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 132.
Государственная регистрация договора ипотеки осуществлена 06.08.2008, о чем имеется отметка на договоре.
Из материалов дела следует, что арендатор - Оганесян Аршак Гарникович своим письмом от 10.07.2008 уведомил администрацию города Астрахани о передаче права аренды земельного участка в залог истцу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24.03.2010 оставлено без изменения решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25.11.2009, которым отказано в удовлетворении исковых требований Оганесяну Аршаку Гарниковичу, Оганесяну Артуру Гарниковичу и Короеву Кахаберу Николаевичу о расторжении кредитного договора с дополнительными соглашениями и договора залога недвижимого имущества.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 06.04.2010 с заемщика и залогодателей, Короева Кахабера Николаевича, Оганесян Аршака Гарниковича и Оганесян Артура Гарниковича в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Петрокоммерц" взыскана сумма задолженности по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество - засолочный цех, а также на право аренды земельного участка, площадью 11 538 кв. м, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Боевая, 132.
Между тем, 04.12.2009 между администрацией города Астрахани (арендодатель) и Оганесяном Аршаком Гарниковичем (арендатор) заключено соглашение от 14.12.2009 о расторжении договора аренды земельного участка N 186 от 16.05.2006.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО КБ "Петрокоммерц" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение противоречит положениям части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Закона об ипотеке.
В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Закона об ипотеке N 102-ФЗ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, расторжение договора аренды земельного участка не является сделкой по отчуждению (передаче в собственность другого лица) имущества.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемая сделка осуществлена ответчиками 14.12.2009 при наличии заключенного ранее договора аренды, прошедшего государственную регистрацию, при этом стороны решили расторгнуть договор аренды N 186 с 28.03.2007, то есть ранее даты подписания договора залога от 24.07.2008, и соответственно даты исполнения обязанностей заемщика по кредитному договору и залогодателей по договору об ипотеке.
Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что данная сделка направлена на прекращение обеспечения исполнения основного обязательства - по возврату кредита, совершенная без согласия кредитора (залогодержателя), в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что при заключении спорной сделки со стороны ответчиков имело место недобросовестное поведение.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом названных обстоятельств дела и указанных норм права суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным заключенное между ответчиками соглашение от 14.12.2009 о расторжении договора аренды земельного участка N 186 от 16.05.2006.
В целях защиты нарушенных прав истца суд кассационной инстанции не может принять во внимание доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов не привлеченной к участию в деле Оганесян Аиды Гарниковны являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены, поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения Оганесян Аида Гарниковна не являлась собственником недвижимости, расположенной на спорном земельном участке, наличие договора данного земельного участка не лишает ее права пользования земельным участком, в части, необходимой для эксплуатации принадлежащей ей недвижимости.
Довод подателя жалобы о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета, что свидетельствует о прекращении арендных отношений, судебной коллегией отклоняется. Снятие земельного участка с кадастрового учета в 2011 году не влияет на правомерность выводов судов о недействительности соглашения о расторжении договора аренды от 14.12.2009.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А06-8137/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
М.В.КОНОПЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N А06-8137/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N А06-8137/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Хайруллиной Ф.В., Коноплевой М.В.,
при участии представителей:
от ОАО КБ "Петрокоммерц" - Абушаева К.К., доверенность от 13.11.2012, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесян Аршака Гарниковича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2013 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Борисова Т.С.)
по делу N А06-8137/2012,
по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568) к администрации г. Астрахани (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178), индивидуальному предпринимателю Оганесян Аршаку Гарниковичу (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды, третье лицо - Оганесян Артур Гарникович,
установил:
открытое акционерное общество коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО КБ "Петрокоммерц", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации г. Астрахани (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Оганесян Аршаку Гарниковичу (далее - предприниматель, Оганесян А.Г.) о признании недействительным соглашения от 14.12.2009 о расторжении договора аренды земельного участка N 186 от 16.05.2006, заключенного между администрацией и Оганесян А.Г.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Оганесян Артур Гарникович.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, заключенное между администрацией и Оганесяном А.Г. соглашение от 14.12.2009 о расторжении договора аренды земельного участка N 186 от 16.05.2006, признано недействительным.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель Оганесян Аршак Гарникович обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела по существу судом не были также исследованы обстоятельства о наличии зарегистрированных прав иного лица на объект недвижимого имущества, также расположенный на территории оспариваемого земельного участка. Собственник указанного объекта не был привлечен к участию в деле.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ОАО КБ "Петрокоммерц", считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО КБ "Петрокоммерц", судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между администрацией города Астрахани (арендодатель) и Оганесяном Аршаком Гарниковичем (арендатор) заключен договор аренды N 186 от 16.05.2006.
По условиям договора аренды N 186 от 16.05.2006 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 30:12:03:0251:0145, общей площадью 11 538,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 132, для эксплуатации производственной базы.
Срок аренды по пункту 2.1 указан с 03.09.2005 по 02.09.2030.
Договор прошел государственную регистрацию в УФРС по Астраханской области 13.06.2006, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.
24.07.2008 между ОАО КБ "Петрокоммерц" (залогодержатель), Оганесяном Аршаком Гарниковичем и Оганесяном Артуром Гарниковичем (залогодатели) заключен договор об ипотеке N 08В015-16/И-2, в соответствии с которым истец в обеспечение обязательства по возврату кредита, выданного в соответствии с условиями кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 08В015/К от 01.07.2008, принял от залогодателей в залог недвижимое имущество: 1/2 долю засолочного цеха, принадлежащую на праве общей долевой собственности Оганесян Аршаку Гарниковичу и 1/2 долю засолочного цеха, принадлежащую на таком же праве Оганесян Артуру Гарниковичу, а также право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 132, которым Оганесян Аршак Гарникович владел на основании договора аренды от 16.05.2006 N 186.
Здание засолочного цеха расположено по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 132.
Государственная регистрация договора ипотеки осуществлена 06.08.2008, о чем имеется отметка на договоре.
Из материалов дела следует, что арендатор - Оганесян Аршак Гарникович своим письмом от 10.07.2008 уведомил администрацию города Астрахани о передаче права аренды земельного участка в залог истцу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24.03.2010 оставлено без изменения решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25.11.2009, которым отказано в удовлетворении исковых требований Оганесяну Аршаку Гарниковичу, Оганесяну Артуру Гарниковичу и Короеву Кахаберу Николаевичу о расторжении кредитного договора с дополнительными соглашениями и договора залога недвижимого имущества.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 06.04.2010 с заемщика и залогодателей, Короева Кахабера Николаевича, Оганесян Аршака Гарниковича и Оганесян Артура Гарниковича в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Петрокоммерц" взыскана сумма задолженности по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество - засолочный цех, а также на право аренды земельного участка, площадью 11 538 кв. м, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Боевая, 132.
Между тем, 04.12.2009 между администрацией города Астрахани (арендодатель) и Оганесяном Аршаком Гарниковичем (арендатор) заключено соглашение от 14.12.2009 о расторжении договора аренды земельного участка N 186 от 16.05.2006.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО КБ "Петрокоммерц" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение противоречит положениям части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Закона об ипотеке.
В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Закона об ипотеке N 102-ФЗ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, расторжение договора аренды земельного участка не является сделкой по отчуждению (передаче в собственность другого лица) имущества.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемая сделка осуществлена ответчиками 14.12.2009 при наличии заключенного ранее договора аренды, прошедшего государственную регистрацию, при этом стороны решили расторгнуть договор аренды N 186 с 28.03.2007, то есть ранее даты подписания договора залога от 24.07.2008, и соответственно даты исполнения обязанностей заемщика по кредитному договору и залогодателей по договору об ипотеке.
Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что данная сделка направлена на прекращение обеспечения исполнения основного обязательства - по возврату кредита, совершенная без согласия кредитора (залогодержателя), в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что при заключении спорной сделки со стороны ответчиков имело место недобросовестное поведение.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом названных обстоятельств дела и указанных норм права суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным заключенное между ответчиками соглашение от 14.12.2009 о расторжении договора аренды земельного участка N 186 от 16.05.2006.
В целях защиты нарушенных прав истца суд кассационной инстанции не может принять во внимание доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов не привлеченной к участию в деле Оганесян Аиды Гарниковны являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены, поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения Оганесян Аида Гарниковна не являлась собственником недвижимости, расположенной на спорном земельном участке, наличие договора данного земельного участка не лишает ее права пользования земельным участком, в части, необходимой для эксплуатации принадлежащей ей недвижимости.
Довод подателя жалобы о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета, что свидетельствует о прекращении арендных отношений, судебной коллегией отклоняется. Снятие земельного участка с кадастрового учета в 2011 году не влияет на правомерность выводов судов о недействительности соглашения о расторжении договора аренды от 14.12.2009.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А06-8137/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
М.В.КОНОПЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)