Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор. Истица досрочно погасила кредит. Истица ссылается на то, что период кредитования уменьшился, однако проценты, уплаченные ею, охватывают и период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.,
судей Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Л. и ответчика ОАО "АК БАРС" на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к Открытому акционерному обществу "АК БАРС" БАНК о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК в пользу Л. излишне уплаченные проценты по кредиту в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя К., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, доводы жалобы истца полагал необоснованными, Л., полагавшую, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется, доводы своей жалобы поддержала, судебная коллегия
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "АК БАРС" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что <...> года между истцом и ответчиком ОАО "АК БАРС" БАНК был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> рублей под <...>% годовых сроком на <...> месяца. Согласно договору, кредит подлежал возврату заемщиком путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы, в которую входят в первую очередь проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом. <...> истец досрочно погасила кредит. Таким образом, период кредитования уменьшился, однако проценты, уплаченные истцом, охватывают, в том числе, и период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, поскольку кредит был погашен. Просила взыскать с ответчика излишне уплаченные проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец и ответчик.
В апелляционной жалобе истец просит в части размера компенсации морального вреда изменить, увеличив его до <...> рублей.
Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и объему ее нравственных страданий, обусловленных нарушением ответчиком гарантированных ей Конституцией РФ прав.
Ссылается на то, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел конкретные обстоятельства дела.
По мнению истца, размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости.
Считает, что суд не учел длительность неправомерных действий ответчика, в связи с которыми она длительное время находилась в стрессовом состоянии, испытывала негативные ощущения и переживания.
Указывает, что ответчик от добровольного удовлетворения ее законных требований отказался, игнорировал их.
Кроме того, полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено имущественное положение ответчика, а именно то, что ответчик является юридическим лицом, финансово-кредитной организацией, взысканная сумма в размере <...> рублей является заниженной.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Просят взыскать с Л. уплаченную госпошлину в размере <...> рублей.
С решением суда не согласен, считает его неправомерным, выводы суда необоснованными и бездоказательными.
Полагает, что при вынесении решения, суд не учел их мотивированную позицию, изложенную в отзыве, и принял позицию истца.
Считает, что представленный и принятый судом расчет истца процентов по кредиту является необоснованным, математически неверным и противоречащим условиям заключенного кредитного договора.
Кроме того, указывает, что порядок расчетов между сторонами установлен разделом 4 договора. Стороны при заключении кредитного договора предусмотрели погашение кредита именно аннуитетными платежами, предусматривающими равенство ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период, а не дифференцированными платежам.
По мнению ответчика, истец, подписав кредитный договор, добровольно выбрала такой вид кредитования, ее воля при совершении оспариваемой сделки была направлена на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств.
В жалобе выражает несогласие по поводу представленного расчета истца, приводя свой расчет по каждому периоду времени.
Отмечает в жалобе, что при досрочном погашении кредита, проценты Банком не взимались, истцом не выплачивались и рассчитывались кредитором исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования денежных средств и размера процентной ставки, предусмотренной договором (<...>% годовых).
Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона ст. ст. 819, 809 ГК РФ.
Считает, что истец не доказал факт начисления Банком излишних процентов за пользование кредитными денежными средствами и факт уплаты излишних процентов.
По мнению ответчика, суд не проверил представленный истцом расчет, не изучил условия кредитного договора.
На апелляционную жалобу истца Л. поступили возражения от представителя ответчика ОАО "АК БАРС" Д., в которых он просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу ответчика обоснованной по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, <...> между истцом и ответчиком ОАО "АК БАРС" БАНК был заключен кредитный договор <...> на основании которого, ответчик предоставил истцу кредит в размере <...> рублей, под <...> % годовых, сроком на <...> месяца.
Из материалов дела усматривается, что истец Л. <...> внесла платеж по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп., возвратила кредит досрочно.
Согласно справке <...> от <...> задолженность по кредитному договору <...> отсутствует.
Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с данным определением кредитный договор является возмездной сделкой, предполагающей плату за предоставленный кредит. Указанная плата выражается в процентах, которые устанавливаются договором и которые заемщик обязан выплатить кредитору за пользование предоставленными ему денежными средствами (кредитом).
Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Порядок начисления процентов конкретизирован Положением Банка России от 26 июня 1998 года N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", в соответствии с которым проценты по кредиту должны начисляться банком программным путем на остаток задолженности по основному долгу на начало каждого операционного дня нарастающим итогом.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец, погасила обязательства по возврату долга досрочно, однако банк истцу начислил излишнюю сумму процентов по кредитному договору, которую истец оплатила.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 4.2 указанного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов производятся в виде равного (аннуитетного) платежа. Сумма средств, ежемесячно направляемых на погашение кредита, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа и суммой процентов.
Условия заключенного между сторонами кредитного договора, а также график платежей в части погашения процентов по кредиту не противоречат приведенным выше нормам права; действующее законодательство не предусматривает обязанности банка при досрочном погашении кредита осуществлять перерасчет уже уплаченных аннуитетных платежей за период фактического пользования кредитом; досрочное погашение кредита влечет прекращение кредитного обязательства, в том числе и по уплате процентов за период, последующий за датой досрочного полного погашения задолженности.
Согласно пп. 3.5, 5.1 Положения ЦБ РФ N 39-П от 26 июня 1998 года "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" проценты на остаток ссудной задолженности начисляются исходя из размера процентной ставки, установленной договором, и фактического количества календарных дней за период начисления.
Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из таких платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей, но больше общая сумма процентов за весь период действия договора. Напротив, при максимально коротком сроке кредитования размер каждого из аннуитетных платежей устанавливается в предельном размере, но общая сумма процентов за весь период действия договора сокращается.
В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик Л. по своему усмотрению получила возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами. Вместе с тем, при расчете процентов за пользование кредитом (для каждого из аннуитетных платежей), учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования.
Судебная коллегия с указанным в апелляционной жалобе ответчика доводом согласна, поскольку в соответствии с внесенными платежами и уменьшением основного долга проценты начислялись только на фактический остаток кредита.
Доводы жалобы ответчика о том, что расчет истца по процентам по кредиту является необоснованным, неверным и противоречащим условиям заключенного кредитного договора, судебной коллегией принимаются во внимание, поскольку расчет истца не соответствует условиям договора, требованиям действующего законодательства, является математически неверным.
В силу ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду обоснованного, подготовленного специалистом расчета, ходатайства о проведении экспертизы суду не заявляла. Возражения ОАО "АК БАРС" БАНК, указанные в ответе на обращение истицы (л.д. 14) ей были известны, в суде они не опровергнуты, а суд не дал им оценки.
Судебная коллегия принимает расчет представленный ответчиком, поскольку он является правильным, соответствует условиям договора и представленным материалам дела.
Как видно из материалов дела, проценты по кредитному договору начислены ответчиком по день полного погашения кредита, то есть только за время фактического пользования кредитом.
Из материалов дела не следует, что истец уплатила проценты за пользование кредитом в большем размере, чем предусмотрено кредитным договором. Допустимых и обоснованных доказательств уплаты процентов в большем размере, кроме своего расчета, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи, с чем решение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, и решение суда об удовлетворении исковых требований Л. о взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту в размере <...> рублей <...> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, штрафа в сумме <...> рублей <...> копеек нельзя признать законным.
Поскольку несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение и толкование норм материального права привело к неправильному разрешению спора, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 17 февраля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Л. к Открытому акционерному обществу "АК БАРС" БАНК о взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Апелляционную жалобу истца Л. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3314/2015
Требование: О взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор. Истица досрочно погасила кредит. Истица ссылается на то, что период кредитования уменьшился, однако проценты, уплаченные ею, охватывают и период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3314/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.,
судей Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Л. и ответчика ОАО "АК БАРС" на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к Открытому акционерному обществу "АК БАРС" БАНК о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК в пользу Л. излишне уплаченные проценты по кредиту в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя К., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, доводы жалобы истца полагал необоснованными, Л., полагавшую, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется, доводы своей жалобы поддержала, судебная коллегия
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "АК БАРС" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что <...> года между истцом и ответчиком ОАО "АК БАРС" БАНК был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> рублей под <...>% годовых сроком на <...> месяца. Согласно договору, кредит подлежал возврату заемщиком путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы, в которую входят в первую очередь проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом. <...> истец досрочно погасила кредит. Таким образом, период кредитования уменьшился, однако проценты, уплаченные истцом, охватывают, в том числе, и период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, поскольку кредит был погашен. Просила взыскать с ответчика излишне уплаченные проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец и ответчик.
В апелляционной жалобе истец просит в части размера компенсации морального вреда изменить, увеличив его до <...> рублей.
Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и объему ее нравственных страданий, обусловленных нарушением ответчиком гарантированных ей Конституцией РФ прав.
Ссылается на то, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел конкретные обстоятельства дела.
По мнению истца, размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости.
Считает, что суд не учел длительность неправомерных действий ответчика, в связи с которыми она длительное время находилась в стрессовом состоянии, испытывала негативные ощущения и переживания.
Указывает, что ответчик от добровольного удовлетворения ее законных требований отказался, игнорировал их.
Кроме того, полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено имущественное положение ответчика, а именно то, что ответчик является юридическим лицом, финансово-кредитной организацией, взысканная сумма в размере <...> рублей является заниженной.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Просят взыскать с Л. уплаченную госпошлину в размере <...> рублей.
С решением суда не согласен, считает его неправомерным, выводы суда необоснованными и бездоказательными.
Полагает, что при вынесении решения, суд не учел их мотивированную позицию, изложенную в отзыве, и принял позицию истца.
Считает, что представленный и принятый судом расчет истца процентов по кредиту является необоснованным, математически неверным и противоречащим условиям заключенного кредитного договора.
Кроме того, указывает, что порядок расчетов между сторонами установлен разделом 4 договора. Стороны при заключении кредитного договора предусмотрели погашение кредита именно аннуитетными платежами, предусматривающими равенство ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период, а не дифференцированными платежам.
По мнению ответчика, истец, подписав кредитный договор, добровольно выбрала такой вид кредитования, ее воля при совершении оспариваемой сделки была направлена на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств.
В жалобе выражает несогласие по поводу представленного расчета истца, приводя свой расчет по каждому периоду времени.
Отмечает в жалобе, что при досрочном погашении кредита, проценты Банком не взимались, истцом не выплачивались и рассчитывались кредитором исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования денежных средств и размера процентной ставки, предусмотренной договором (<...>% годовых).
Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона ст. ст. 819, 809 ГК РФ.
Считает, что истец не доказал факт начисления Банком излишних процентов за пользование кредитными денежными средствами и факт уплаты излишних процентов.
По мнению ответчика, суд не проверил представленный истцом расчет, не изучил условия кредитного договора.
На апелляционную жалобу истца Л. поступили возражения от представителя ответчика ОАО "АК БАРС" Д., в которых он просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу ответчика обоснованной по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, <...> между истцом и ответчиком ОАО "АК БАРС" БАНК был заключен кредитный договор <...> на основании которого, ответчик предоставил истцу кредит в размере <...> рублей, под <...> % годовых, сроком на <...> месяца.
Из материалов дела усматривается, что истец Л. <...> внесла платеж по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп., возвратила кредит досрочно.
Согласно справке <...> от <...> задолженность по кредитному договору <...> отсутствует.
Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с данным определением кредитный договор является возмездной сделкой, предполагающей плату за предоставленный кредит. Указанная плата выражается в процентах, которые устанавливаются договором и которые заемщик обязан выплатить кредитору за пользование предоставленными ему денежными средствами (кредитом).
Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Порядок начисления процентов конкретизирован Положением Банка России от 26 июня 1998 года N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", в соответствии с которым проценты по кредиту должны начисляться банком программным путем на остаток задолженности по основному долгу на начало каждого операционного дня нарастающим итогом.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец, погасила обязательства по возврату долга досрочно, однако банк истцу начислил излишнюю сумму процентов по кредитному договору, которую истец оплатила.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 4.2 указанного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов производятся в виде равного (аннуитетного) платежа. Сумма средств, ежемесячно направляемых на погашение кредита, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа и суммой процентов.
Условия заключенного между сторонами кредитного договора, а также график платежей в части погашения процентов по кредиту не противоречат приведенным выше нормам права; действующее законодательство не предусматривает обязанности банка при досрочном погашении кредита осуществлять перерасчет уже уплаченных аннуитетных платежей за период фактического пользования кредитом; досрочное погашение кредита влечет прекращение кредитного обязательства, в том числе и по уплате процентов за период, последующий за датой досрочного полного погашения задолженности.
Согласно пп. 3.5, 5.1 Положения ЦБ РФ N 39-П от 26 июня 1998 года "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" проценты на остаток ссудной задолженности начисляются исходя из размера процентной ставки, установленной договором, и фактического количества календарных дней за период начисления.
Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из таких платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей, но больше общая сумма процентов за весь период действия договора. Напротив, при максимально коротком сроке кредитования размер каждого из аннуитетных платежей устанавливается в предельном размере, но общая сумма процентов за весь период действия договора сокращается.
В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик Л. по своему усмотрению получила возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами. Вместе с тем, при расчете процентов за пользование кредитом (для каждого из аннуитетных платежей), учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования.
Судебная коллегия с указанным в апелляционной жалобе ответчика доводом согласна, поскольку в соответствии с внесенными платежами и уменьшением основного долга проценты начислялись только на фактический остаток кредита.
Доводы жалобы ответчика о том, что расчет истца по процентам по кредиту является необоснованным, неверным и противоречащим условиям заключенного кредитного договора, судебной коллегией принимаются во внимание, поскольку расчет истца не соответствует условиям договора, требованиям действующего законодательства, является математически неверным.
В силу ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду обоснованного, подготовленного специалистом расчета, ходатайства о проведении экспертизы суду не заявляла. Возражения ОАО "АК БАРС" БАНК, указанные в ответе на обращение истицы (л.д. 14) ей были известны, в суде они не опровергнуты, а суд не дал им оценки.
Судебная коллегия принимает расчет представленный ответчиком, поскольку он является правильным, соответствует условиям договора и представленным материалам дела.
Как видно из материалов дела, проценты по кредитному договору начислены ответчиком по день полного погашения кредита, то есть только за время фактического пользования кредитом.
Из материалов дела не следует, что истец уплатила проценты за пользование кредитом в большем размере, чем предусмотрено кредитным договором. Допустимых и обоснованных доказательств уплаты процентов в большем размере, кроме своего расчета, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи, с чем решение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, и решение суда об удовлетворении исковых требований Л. о взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту в размере <...> рублей <...> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, штрафа в сумме <...> рублей <...> копеек нельзя признать законным.
Поскольку несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение и толкование норм материального права привело к неправильному разрешению спора, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 17 февраля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Л. к Открытому акционерному обществу "АК БАРС" БАНК о взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Апелляционную жалобу истца Л. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)